Приговор № 1-106/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-106/2020

№ УИД:68RS0№-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 октября 2020 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Костика А.А., ст.помошника Кирсановского межрайонного прокурора Максимовой О.Ю.,

защитников Самородиной М.А., Алексеевой Л.А., Кузнецова И.П.,

при секретаре Ивашкиной И.В.,

подсудимых Ф.Н.НА., ФИО1 - ФИО2, Н.А.ВА.,

сурдопереводчика ФИО3,

потерпевшей ФИО14,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, в/о (ограничено годен), ранее судимого:

- 03.02.2017г. приговором Уметского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО4 отменено, и определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 определен порядок следования в колонию-поселения под конвоем для отбывания наказания по приговору Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока 28.11.2019г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, в/о, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Моршанский тракт, <адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, холостого, инвалида 3 группа (глухо-немота), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Примерно, в середине апреля 2020 года ФИО4, заведомо зная о том, что на территории размещения складских помещений, принадлежащих ФИО13 по адресу: <адрес> «А», хранится лом цветного металла, решил его похитить из корыстных побуждений, намереваясь в последующем его использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение лома цветного металла с территории складских помещений принадлежащих ФИО13, в ходе совместного распития спиртного с ФИО5, предложил последнему совершить хищение совместно, на что тот согласился, вступив таким образом в сговор с ФИО4, при этом распределив между собой преступные роли.

В продолжении задуманного преступления, ФИО4 согласно заранее распределенными между ним и ФИО5 преступными ролями ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 16 часов, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> «А», подошел к ангару, около которого находились мешки с ломом цветного металла, и, пользуясь тем, что его никто не видит, действуя <данные изъяты>, применяя физическую силу, перекинул один мешок с ломом цветного металла через забор, которым огорожена вышеуказанная территория.

Далее, реализуя преступный умысел группы, во исполнении задуманного преступления и достижения совместной корыстной цели ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут ФИО4 и ФИО5 со стороны <адрес> пришли к забору, которым огорожена территория размещения складских помещений, и пользуясь тем, что их никто не видит, действуя <данные изъяты>, совместными действиями похитили, принадлежащий ФИО13 мешок с ломом цветного металла (меди), общим весом 20 килограмм, стоимостью 300 рублей за килограмм, на общую сумму 6000,00 рублей.

Похищенным ломом цветного металла ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения потерпевшему ФИО13 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6000, 00 рублей.

Примерно, в конце апреля 2020 года ФИО4, Н.Н. заведомо зная о том, что на территории размещения складских помещений, принадлежащих ФИО13 по адресу: <адрес> «А», хранится лом цветного металла, решил его похитить из корыстных побуждений, намереваясь в последующем его использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО4, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение лома цветного металла с территории складских помещений принадлежащих ФИО13, в ходе совместного распития спиртного с ФИО5, предложил последнему совершить хищение совместно, на что тот согласился, вступив таким образом в сговор с ФИО4, при этом распределив между собой преступные роли.

В продолжении задуманного преступления, ФИО4 согласно заранее распределенными между ним и ФИО5 преступными ролями ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> «А», подошел к ангару, около которого находились мешки с ломом цветного металла, и, пользуясь тем, что его никто не видит, действуя <данные изъяты>, применяя физическую силу, перекинул один мешок с ломом цветного металла через забор, которым огорожена вышеуказанная территория.

Далее, реализуя преступный умысел группы, во исполнении задуманного преступления и достижения совместной корыстной цели ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО4 и ФИО5 со стороны <адрес> пришли к забору, которым огорожена территория размещения складских помещений, и пользуясь тем, что их никто не видит, действуя <данные изъяты>, совместными действиями похитили, принадлежащий ФИО13 мешок с ломом цветного металла (меди), общим весом 18 килограмм, стоимостью 300 рублей за килограмм, на общую сумму 5400,00 рублей.

Похищенным ломом цветного металла ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения потерпевшему ФИО13 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5400, 00 рублей

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 21 час 00 минут, ФИО4, Н.А.ВВ. и ФИО6 совместно употребляли спиртное по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на хищение лома металла, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, намереваясь в последующем его использовать в личных целях. ФИО6 предложил ФИО4 и ФИО5 совершить хищение всем вместе, на что последние согласились, вступив, таким образом, в предварительный сговор друг с другом.

11 мая примерно в 00 часов 30 минут ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в продолжении своего преступного умысла группой лиц по предварительному сговору, направленного на хищение лома металла из корыстных побуждений пришли к домовладению ФИО14 расположенному по адресу: <адрес>, где, во исполнении задуманного преступления и достижения совместной корыстной цели, убедившись что за ними никто не наблюдает, <данные изъяты>, с целью совместного проникновения на территорию двора, ФИО1 – ФИО2 руками, применяя физическую силу повалил забор, после чего, через образовавшийся проем проник на территорию домовладения и открыл калитку, запирающуюся с внутренней стороны на накладку, через которую ФИО4 и ФИО5 зашли во двор. Реализуя преступный умысел группы ФИО4, ФИО5, ФИО6 находясь во дворе дома ФИО14 обнаружили и совместными действиями похитили лом черного металла, состоящего из швеллеров, рельс, железных пластин, АОГВ общим весом 600 килограмм, стоимостью 10,00 рублей за килограмм, на общую сумму 6000,00 рублей.

С похищенным ломом металла ФИО4, ФИО5, ФИО6 с территории домовладения скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения потерпевшей ФИО14 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6000,00 рублей.

Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от 08.10.2020г. уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1 – ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10.05.2020г.) прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением подсудимых с потерпевшей ФИО14.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаялись.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что 20.04.2020г. он работал у ФИО8, вечером перекинул через забор мешки цветного металла – алюминий, об этом он договорился 19.04.2020г. с ФИО5, который в тот момент проживал у него. Позвонил ему и предупредил, что вечером нужно забрать мешки с металлом, которые впоследствии отнесли ФИО9.

Также он 26.04.2020г. в 17-18 часов перекинул мешок через забор, о чем 25.04.2020г. договорился с ФИО5 и ушел домой. Затем он с ФИО5 27.04.2020г., примерно в 2 часа ночи, пошли и забрали данный мешок, который сразу же отнесли к ФИО9.

11.05.2020г., заранее договорившишь 10.05.2020г., он, ФИО5, ФИО6, все в состоянии алкогольного опьянения шли по <адрес>, увидели дом в котором никто не проживает, через забор было видно, что во дворе дома есть металл, зашли во двор, обнаружили ОАГВ, рельсы. В дом не заходили, только во двор. Утром он позвонил ФИО8, который согласился приехать и забрать данный металл. В автомобиль ФИО8 металл грузили он и ФИО6, а воровали втроем. Инициатора преступления не было, ни кто не предлагал. ФИО5 проживал у него.

Также подсудимый ФИО4 уточнил, что во двор к ФИО10 все пошли. Они все обратили внимание на дом, поскольку забор был плохой, не открывая забор, посмотрели во двор, увидели, что там есть железо, а потом начали открывать забор. Он был подперт палкой, которую он убирал, а ФИО5 и ФИО6 открывали. Взяли две рельсы, две пластины, три длинных как швеллера или уголка, АОГВ. Отнесли через дорогу в кусты, забрали утром с ФИО8, с которым давно дружит. ФИО8 заплатил им 5000-6000 рублей. ФИО10 он передал 6000 рублей за причиненный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО4.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 – ФИО2 дал показания аналогичные показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, откуда два раза в неделю приезжает в дом на <адрес>, Подходит к дому, забор завален, калитка закрыта, но видна большая щель, поскольку она закрывается сложно. Пройдя во двор, начала оглядываться, обнаружила, что рельс, швеллеров, пластин нет, потом обнаружила пропажу АОГВ. Расстроилась, потом вызвала полицию, они провели осмотр, фотографировали. Понимает, что забор надо восстанавливать, поскольку он был завален, под ним находился еще металл, который подсудимые не заметили. Следователь, который приехал на место, сказал, что они могут написать все украденное как чермет. За чермет она принимает АОГВ, а остальное предназначалось для строительства пристройки. Оценили в 6000 рублей, с чем она не согласна, данный металл в несколько раз дороже. Она обратилась восстановить забор, озвучили сумму в 5000 рублей, данная сумма для нее значительная, т.к. она является пенсионеркой. Восстанавливала забор своими силами, вкапывала сама, потом ей помог участковый. Она инвалид 2 группы, имеет плохое самочувствие. В последующем подсудимые Ф.Н.НВ., ФИО5, ФИО6 материальный ущерб ей возместили, претензий она к ним не имеет, от заявленного иска отказывается.

В судебном заседании 14.09.2020г. свидетель ФИО15 показала, что проживает на <адрес> совместно с сожителем ФИО4. Утром она убиралась во дворе, увидела мешок, ФИО4 сказал, что нашел его. ФИО5 и ФИО4 отнесли его к ФИО9. Вечером мешок не видела, сожитель пришел с работы, купался и просил ФИО5 с ним отойти, а утром в половину 9 она нашла мешок во дворе. ФИО4 говорил, что ФИО8 ему не платит заработную плату, а другим работникам заплатил и потом признался, что ему приходилось набирать металл и перекидывать через забор. Потом они с ФИО8 помирились. Про случай на <адрес> ничего не знала, узнала только потом, когда приехали сотрудники полиции. Возле здания суда увидела потерпевшую, разговаривала с ней о возмещении ущерба, выплатили ей 6000 рублей, потом ФИО5 стал выплачивать. В мае 2020 г. ФИО5, ФИО4 и ФИО6 находились дома, распивали спиртные напитки, ФИО1 – ФИО2 сказал, что у него есть друг, который разрешил взять чермет, про какую улицу шла речь, не знает. Потом они все куда-то ушли в нетрезвом состоянии. Утром ФИО4, ФИО5 ушли, пояснив, что ФИО8 подъедет за ними, они на час уедут, когда вернулись домой ФИО6 был с ними. Дали ей деньги, из которых 3500 она заплатила за коммунальные услуги и купила продукты.

В судебном заседании 23.09.2020г. свидетель ФИО16 показал, что Весной, примерно в апреле-мае, к нему приходили ФИО5 и ФИО4 сдавать лом цветного металла. ФИО5 сдавал, а Филимонов находился рядом. Были два раза. Первый раз принесли в мешке медь, взвесили, было около 10-20 кг., заплатил им 6000 рублей. Второй раз они принесли в мешке алюминий, весом 18 кг., за который он отдал около приблизительно 5400 рублей, точно не помнит. С ними видел девушку один раз точно, второй раз не обратил внимания. Металл за ненадобностью сдал. Приезжали сотрудники полиции первый раз днем, другой раз вечером.

В судебном заседании 23.09.2020г. были оглашены и исследованы показания, данные на предварительном расследовании, потерпевшего (он же свидетель) ФИО13 из которых следует, что официально он не трудоустроен, зарабатывает на проживание подработкой и калымом. По адресу: <адрес> у него в пользовании находится огороженная территория, на которой расположены складские помещения и ангары. Вся территория полностью огорожена высоким бетонным забором, вход осуществляется со стороны автодороги ведущей из <адрес> в <адрес>, через ворота. Сторожевой охраны в апреле 2020 года, на указанной территории не было. Данную территорию с постройками он использует для хранения личного имущества и приобретенного лома металла. Лом черного и цветного металла он приобретает в личных целях, для использования в подсобном хозяйстве. Около внешней стены одного из открытых ангаров (т.е. в свободном доступе) у него складировалось несколько мешков с ломом цветного металла, (пять или шесть мешков), который он приобретал для личных целей. В мешках был расфасованный лом меди, в каждом из мешков было по 20, 18 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ при обходе данной территории он обратил внимание что одного мешка с медью, весом 20 килограмм, на месте нет. Первоначально он не придал этому факту должного значения, так как решил, что мешок найдется в другом месте, так как возможно его переставили, без его ведома. В связи с этим в полицию с заявлением он не обратился. Ущерб, причиненный хищением лома меди весом 20 килограмм, составил для него 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции что хищение лома цветного металла – меди, совершили ФИО4 и ФИО5.

ФИО4 ему знаком продолжительное время, так как его мать проживает по соседству в <адрес>. С начала апреля 2020 года он оказывал ему помощь по хозяйству, в погрузке и расфасовке лома черного и цветного металлов, который он приобретал для личных целей. Работал он на территории расположенной по адресу: <адрес>, в месте где и было совершено хищение лома меди. ФИО5 ему не знаком. Брать лом цветного металла с вышеуказанной территории он никому не разрешал. О привлечении вышеуказанных граждан к уголовной ответственности не возражает. Со справкой о стоимости 1 килограмма лома меди (300 рублей за 1 килограмм) ознакомлен и согласен. Ущерб, причиненный хищением лома меди - ДД.ММ.ГГГГ составляет для него 6000 рублей, является для него не значительным и возмещен ему в полном объеме, гражданский иск заявлять по данному факту не желает. (т. 2 л.д. 1-5)

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре своей территории он заметил, что около стены ангара, отсутствует мешок с ломом меди весом 18 килограмм. Данный мешок хранился на открытой территории в свободном доступе. Он решил, что рабочий переносит мешки в другое место, поэтому большого значения факту пропажи не придал. Ущерб, причиненный хищением лома меди весом 18 килограмм, составил для него 5 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции что хищение лома цветного металла – меди, совершили ФИО4 и ФИО5.

ФИО4 ему знаком продолжительное время, так как его мать проживает по соседству в <адрес>. С начала апреля 2020 года он оказывал ему помощь по хозяйству, в погрузке и расфасовке лома черного и цветного металлов, который он приобретал для личных целей. Работал он на территории расположенной по адресу: <адрес>, в месте где и было совершено хищение лома меди. ФИО5 ему не знаком. Брать лом цветного металла с вышеуказанной территории он никому не разрешал. О привлечении вышеуказанных граждан к уголовной ответственности не возражает. Со справкой о стоимости 1 килограмма лома меди (300 рублей за 1 килограмм) ознакомлен и согласен. Ущерб, причиненный хищением лома меди - ДД.ММ.ГГГГ составляет для него 5400 рублей, является для него не значительным и возмещен ему в полном объеме, гражданский иск заявлять по данному факту не желает. (т. 2 л.д.1-5)

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений также подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Кирсановский» лейтенанта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что в ходе проведения ОРМ был выявлен факт хищения лома цветного металла (меди) весом 20 килограмм с территории, по адресу: <адрес> «А», принадлежащего гражданину ФИО13, совершенный ФИО4, ФИО5, ФИО7(т. 1 л.д.140)

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему лом меди весом 20 кг. (т. 1 л.д. 141)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория размещения лома цветного и черного металлов по адресу: <адрес> «А». (т. 1 л.д.142-145)

- сведениями о стоимости лома цветного металла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома меди в апреле 2020 года составляла 300 (триста) рублей за 1 килограмм. (т. 1 л.д. 153)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 29-32)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 7-10)

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Кирсановский» лейтенанта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что в ходе проведения ОРМ был выявлен факт хищения лома цветного металла (меди) весом 18 килограмм с территории, по адресу: <адрес> «А», принадлежащего гражданину ФИО13, совершенного ФИО4, ФИО5, ФИО7(т. 1 л.д. 187)

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему лом меди весом 18 кг. (т. 1 л.д. 188)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрена территория размещения лома цветного и черного металлов по адресу: <адрес> «А». (т. 1 л.д.189-182)

- сведениями о стоимости лома цветного металла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома меди в апреле 2020 года составляла 300 (триста) рублей за 1 килограмм. (т. 1 л.д.200)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.29-32)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 7-10)

- рапортом участкового уполномоченного МОМВД России «Кирсановский» старшего сержанта полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО7, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения лома черного металла с территории домовладения ФИО14, по адресу: <адрес>;(т. 1 л.д.3)

- сообщением оператора службы ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ №, что обратилась ФИО14 с сообщением, что у нее сломан забор и похищен металл;(т. 1 л.д.4)

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение лома черного металла весом примерно 220 килограмм, путем свободного доступа с территории двора ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;(т. 1 л.д. 5)

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский» младшего лейтенанта полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут в дежурную часть МОМВД России «Кирсановский» поступило сообщение ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> «А», <адрес>, о том, что с территории ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, также похитили бывшую в употреблении, нерабочую АОГВ;(т. 1 л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, т.е. двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.7-10)

- сведениями о стоимости лома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома черных металлов в мае 2020 года составляла 10 (десять) рублей за 1 килограмм. (т. 1 л.д.21)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 71-74)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 61-64)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.81-84)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений доказанной, обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО4 и ФИО5 от 19-ДД.ММ.ГГГГг. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 и ФИО5 от 25-ДД.ММ.ГГГГг. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 от 10-ДД.ММ.ГГГГг. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает признаки пограничной умственной отсталости (по МКБ-10 F79), что не лишает его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употребление им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается, (т. 1 л.д. 245-247)

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, допустив тем самым рецидив преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей ФИО14 имущественный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. – 118, 119), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.-121), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. – 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает беременность его сожительницы ФИО15.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Алкогольное опьянение подсудимого ФИО4, указанное в обвинении по преступлению от 10-ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО14, суд не может принять во внимание, так как оно не подтверждено материалами уголовного дела.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возмещение потерпевшей ФИО14 вреда причиненного преступлением от 10-ДД.ММ.ГГГГг., суд считает назначить ФИО4 наказание с применением ч.2 ст.68УКРФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Назначение ФИО4 данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО4 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении Ф.Н.НГ. наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО4 суд не находит.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.141), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.143), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 142).

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, признание вины, суд считает назначить ФИО5 наказание, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы.

Назначение ФИО5 данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО5 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении Н.А.ВГ. наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу (по преступлениям от 19-ДД.ММ.ГГГГг. и от 25-ДД.ММ.ГГГГг.) в отношении ФИО5 суд не находит.

К подсудимым ФИО4 и ФИО5 предъявлен на предварительном следствии, гражданский иск от потерпевшей ФИО14. Согласно содержания искового заявления, потерпевшей указано требование о возмещении причиненного имущественного ущерба в сумму 23000 рублей и о возмещении морального ущерба в сумме 30000 рублей, на общую сумму 53000 рублей.

Согласно п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи;

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 от заявленного иска отказалась, в связи с добровольным возмещением подсудимыми причиненного вреда. Последствия отказа от иска потерпевшей ФИО14 понятны.

На основании вышеизложенного, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 19-ДД.ММ.ГГГГг.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 25-ДД.ММ.ГГГГг.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10-ДД.ММ.ГГГГг.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО4 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если он в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности, либо скроется от контроля, суд по представлению органа, указанного в частипервой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 19-ДД.ММ.ГГГГг.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 25-ДД.ММ.ГГГГг.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО5 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если он в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности, либо скроется от контроля, суд по представлению органа, указанного в частипервой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО14 прекратить в связи с отказом от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении им защитника.

Председательствующий: