Приговор № 1-400/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-400/2019

<номер обезличен>

УИД 26MS0<номер обезличен>-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес обезличен> 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Шалахова А.Н.,

адвоката Бурьянова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен><адрес обезличен> и <адрес обезличен><данные изъяты> С.С. от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев и осознавая тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Опель Омега», регистрационный знак <***> регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес обезличен>.

В дальнейшем, ФИО1, в 16 часов 40 минут <дата обезличена>, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения и проезжая мимо <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, на основании признаков состояния опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, был отстранен от управления данным транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства - алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 004064. показания прибора - 0,000. После чего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен><данные изъяты> С.В. было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>,о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, от прохождения которого ФИО2 отказался, что, в силу примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Бурьянов Ю.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО3 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, т.к. он будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом всех изложенных обстоятельств, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояния его здоровья, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, что будет достаточным для достижения, предусмотренных уголовным законом целей наказания.

При определении срока наказания ФИО3 суд, учитывая, что обязательные работы является наиболее строгим видом наказания, которое возможно назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Чебышев