Решение № 2-1142/2020 2-1142/2020~М-930/2020 М-930/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1142/2020

Дело № 2-1142/2020 (23RS0037-01-2020-001486-56)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новороссийска обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН № по адресу <адрес>, ул. <адрес>, самовольной постройкой; обязании освободить земельный участок с КН № по адресу <адрес>, ул. <адрес> от самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства путем сноса; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации МО г. Новороссийск право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу в течение 10 дней с момента возникновения указанной обязанности; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства управлением муниципального контроля Администрации МО г. Новороссийск, установлено, что на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № <адрес>, ул. <адрес> с разрешенным видом использования «для коммунально-складских и производственных мероприятий Vкласса вредности различного профиля, в. т.ч. сельскохозяйственного назначения и автотранспортного» возведен двухэтажный объект капитального строительства (студия УФ-печати). Объект возведен в отсутствие разрешительной документации (разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию). Зона П-5, в которой располагается спорный земельный участок, выделена для обеспечения правовых условий формирования предприятий, производств и объектов Vкласса опасности с низкими уровнями шума и загрязнения. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Право собственности ответчика на объект недвижимости не зарегистрировано, правоустанавливающие документы не представлены, разрешения на строительство не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, несмотря на результаты судебной экспертизы о том, что объект не является капитальным, о капитальности строения свидетельствует факт наличия коммуникаций – подведение света, фундамента, наличие внутренней отделки. Снос без соразмерного ущерба невозможен. В связи с чем, строение является капитальным. Арбитражная практика исходит из этого. Кроме того, часть металлической лестницы выходит за пределы границ участка ответчика на муниципальную территорию.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Ответчик пояснила, что в архитектуре устно сообщили, что разрешение на строительство сборно-разборного цеха из металлоконструкций не требуется. В изготовлении технического плана было отказано, так как строение некапитальное. Поэтому право собственности не зарегистрировано. В цеху изготавливается фотопечать рекламной продукции.

Представитель ответчика пояснил, что объект находится на территории земельного участка ответчика, не является капитальным согласно заключению судебных экспертов. Следовательно, разрешение на строительство не требовалось. Деятельность соответствует целевому назначению земельного участка. Требование об освобождении муниципальной территории в части металлической лестницы не заявлялось.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (предмета и основания иска) на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 24 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по вопросу о рассмотрении исков в отношении самовольной постройки даны следующие разъяснения: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно частям 1-3 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

П. 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства управлением муниципального контроля Администрации МО г. Новороссийск, установлено, что на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № <адрес>, ул. <адрес> с разрешенным видом использования «для коммунально-складских и производственных мероприятий Vкласса вредности различного профиля, в. т.ч. сельскохозяйственного назначения и автотранспортного» возведен двухэтажный объект капитального строительства (студия УФ-печати).

Полагая, что объект является капитальным и отсутствует разрешительная документация на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, администрация обратилась с иском об освобождении земельного участка ответчика от объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорный объект не зарегистрировано, правоустанавливающие документы не представлены, разрешения на строительство не выдавалось.

Земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации права 03.03.2014 г., отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для коммунально-складских и производственных мероприятий V класса вредности различного профиля, в. т.ч. сельскохозяйственного назначения и автотранспортного».

Проверяя обоснованность доводов администрации г. Новороссийска о наличии признаков осуществления ответчиком самовольного строительства и соответствия его действующим нормам, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.03.2020 г. назначена судебная чтроительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 04.20/98строение согласно составленной экспертами схемы Исполнительного чертежа №1 – «2НС», возведенное на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. расположено в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, а площадью застройки <данные изъяты>.м.,(конструкция лестницы сообщения второго этажа с плоскостью земельного участка) расположено за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № на территории общего пользования.

Границы смежных земельных участковс кадастровым номером № и с кадастровым номером № возведенным строением «2НС» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,не нарушены.

Расположение исследуемого строения, согласно составленной экспертами схемы Исполнительного чертежа №1 – «2НС» на земельном участке по сведениям ЕГРН с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, параметрам, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года № 439, для территориальной зоны П-5, не соответствует, в части отсутствия регламентируемых отступов – 6,0 м., от конструкций строения «2НС» до границ отведенного земельного участка по фронту безымянных проездов с юго-восточной и юго-западных сторон.Фактическое расстояние от стен и конструкций строения «2НС» до границ отведенного земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по фронту безымянных проездов с юго-восточной и юго-западных сторонсоставляют:

- до юго-восточной границы по сведениям ЕГРНземельного участка с кадастровым номером №, в поворотной точке №7 – 0,85 м, в поворотной точке №8 – 0,17 м;

- до юго-западной границы по сведениям ЕГРНземельного участка с кадастровым номером №, в поворотной точке №9 – 0,07 м;

- до юго-западной границы по сведениям ЕГРНземельного участка с кадастровым номером № (с ориентацией на запад), в поворотной точке №9 – 0,12 м;

-часть конструкции объекта исследования – лестницы сообщения второго этажа с плоскостью земельного участка, ориентированной в юго-западном направлении,площадью застройки 2,0 кв.м., расположена за границей по сведениям ЕГРНземельного участка с кадастровым номером № с расстоянием расположения от границ по сведениям ЕГРН: от точки №10 до точки №11 – 0,48 м., от точки №13 до точки №12 –1,50 м.

Исследуемое строение согласно составленной экспертами схемы Исполнительного чертежа №1 – «2НС», возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, параметрам, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года № 439, для территориальной зоны П-5, в части соблюдения: минимального расстояния – 3,0 м, до границсмежных земельных участков: с северо-восточной стороны с кадастровым номером № с северо-западной стороны с кадастровым номером №; максимального количества этажей здания – 2 (два); максимальной высоте здания – 15,0 м., максимального процента застройки в границах земельного участка – 50%,не противоречит.

В связи с отсутствием сведений о расположении красных линий улиц и проездов (сведений о координатах месторасположения поворотных точек или др.) на «Основном чертеже Генерального плана МО г. Новороссийск», провести исследование в части соответствия расположения строения «2НС» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ул. <адрес>, по отношению к границам красных линий,не представляется возможным.

При возведении объекта исследования – «2НС» на земельном участке по сведениям ЕГРН с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>нормируемые отступы – 6,0 м., от границ с территорией общего пользования (границ отведенного земельного участка по фронту безымянных проездов с юго-восточной и юго-западных сторон), регламентируемыепараметрами документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года № 439, для территориальной зоны П-5, не соблюдены.Фактическое расстояние от стен и конструкций строения «2НС» до границ отведенного земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>по фронту безымянных проездов с юго-восточной и юго-западных сторонсоставляют:

- до юго-восточной границы по сведениям ЕГРНземельного участка с кадастровым номером №, в поворотной точке №7 – 0,85 м, в поворотной точке №8 – 0,17 м;

- до юго-западной границы по сведениям ЕГРНземельного участка с кадастровым номером №, в поворотной точке №9 – 0,07 м;

- до юго-западной границы по сведениям ЕГРНземельного участка с кадастровым номером № (с ориентацией на запад), в поворотной точке №9 – 0,12 м;

-часть конструкции объекта исследования – лестницы сообщения второго этажа с плоскостью земельного участка, ориентированной в юго-западном направлении,площадью застройки 2,0 кв.м., расположена за границей по сведениям ЕГРНземельного участка с кадастровым номером № расстоянием расположения от границ по сведениям ЕГРН: от точки №10 до точки №11 – 0,48 м., от точки №13 до точки №12 –1,50 м.

При существующем расположении исследуемого строения «2НС» на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, нормируемые отступы от границ смежных земельных участков: с северо-восточной стороны с кадастровым номером № с северо-западной стороны с кадастровым номером № иот стен строений, расположенных на этих земельных участках, соблюдены.

Спорное строениесогласно составленной экспертами схемы Исполнительного чертежа №1 – «2НС», возведенное на земельном участке с кадастровым № адресу: <адрес>, ул. <адрес>требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, видов безопасности: сейсмической, взрывопожарной, экологической, санитарной, и долговечности,предъявляемым к аналогичным строениям,не противоречит.

Исследуемое строение согласно составленной экспертами схемы Исполнительного чертежа №1 – «2НС»,расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, ул. <адрес>, на момент осмотра,угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Между тем, ответчик настаивал на том, что спорный объект является некапитальным.

В связи с чем, судом определением от 07.08.2020 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой также поручено ООО «НЭСК.

Согласно экспертному заключению №.20/202 от ДД.ММ.ГГГГ сооружение на земельном участке с кадастровым № адресу: <адрес>, ул. <адрес> является некапитальным, конструктивные характеристики позволяют произвести перемещение, демонтаж, а также последующею сборку без ущерба по назначению и без изменения основных характеристик.

Заключения судебных экспертов суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключения составлены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2012 г.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Положениями п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ и п.1 ст.263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правовой позиции истца объект возведен в отсутствие разрешительной документации, с нарушением регламентируемых отступов.

Вместе с тем, дополнительной экспертизой подтверждено, что объект является некапитальным строением. Данное обстоятельство следует из результатов дополнительной судебной экспертизы, представленной ответчиком в дело технического заключения ООО «Геодезия плюс» от 17.03.2020 г., фототаблиц, имеющихся в судебной и досудебной экспертизах. Поскольку в дополнительной судебной экспертизе (л. 19) отражено: объект завершен строительством и фактически эксплуатируется, в объекте предусмотрены нецентрализованные инженерные коммуникации - скважина, система водоотведения (выгреб), наличие которых не подразумевает прочную связь с землей; конструктивная схема объекта исследования представляет собой металлический каркас, облицованный металлическими сэндвич-панелями, с заполнением минватой, каркас строения имеет болтовое соединение, конструкция установлена на железобетонном основании, соединение металлической конструкции с бетонным основанием произведено анкерными болтовым соединением. Конструктивные особенности строения позволяют произвести демонтаж конструкций первого и второго этажей объекта с последующей транспортировкой на другое место и монтаж с сохранением эксплуатационных характеристик материалов.

Следовательно, в отношении спорного объекта не требуется получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, нормы ГрК РФ в части регламентируемых отступов также не применимы. В связи с чем, суд признает недостоверными результаты первичной судебной экспертизы в части выводов о несоответствии объекта градостроительным нормам и правилам в части отступов строения от границ земельного участка ответчика.

Администрацией МО г. Новороссийск после получения заключения по дополнительной экспертизе основание иска не уточнено, истец настаивал на том, что спорный объект является капитальным, однако соответствующих доказательств этому не представлено. Дополнительная экспертиза истцом в рамках состязательности не оспорена.

Из первичной экспертизы следует, что часть некапитального объекта (металлическая лестница) площадью 2 кв.м. выходит за пределы земельного участка ответчика и находится на муниципальной территории.

Вместе с тем, истцом не заявлялось требование об освобождении муниципальной территории (в части лестницы). При этом, суд не может выйти за пределы заявленных требований (освобождение земельного участка ответчика от самовольно возведенного объекта капитального строительства).

Таким образом, спорное некапитальное строение возведено на законных основаниях, размещено на территории земельного участка ответчика (за исключением части металлической лестницы площадью 2,0 кв.м.), назначение строения (цех печати) соответствует виду разрешенного использования земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось. Спорное строение согласно результатам первичной судебной экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В связи с чем, исковые требования Администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства удовлетворению не подлежит. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации МО г. Новороссийск в удовлетворении иска к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020 года