Решение № 2-294/2018 2-294/2018 (2-5542/2017;) ~ М-5576/2017 2-5542/2017 М-5576/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09.02.2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она около 09:00 подъехала к парковке расположенной за зданием ТЮЗа. Припарковав автомобиль, направилась к месту своей работы - Омский авиационный колледж им. ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>. Не доходя 2-4 шага до светофора регулируемого пешеходного перехода по <адрес> в районе домов №, 26, поскользнулась на обледенелой поверхности тротуара, упала на ягодицы. После поднялась и направилась в здание колледжа. Отработала одну пару, затем ввиду плохого самочувствия пошла домой. На следующий день обратилась за медицинской помощью в травмпункт Центрального АО <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом копчика.ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилением болевого синдрома обратилась в многопрофильный центр современной медицины «ЕВРОМЕД» с жалобами на боль в пояснично-кресцовой области. Был поставлен диагноз ЗВСТ перелом Col вертеброгенная кокцигодиния мышечно тонический синдром. В дальнейшем обращалась в Клинический медико-хирургический центр, откуда была направлена на лечение по месту жительства «ГП №». Период временной нетрудоспособности составил 53 дня (согласно листка нетрудоспособности с 20.03.2 17 по ДД.ММ.ГГГГ). Вред здоровью ей был причинен по вине БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку уборка территории, на которой она получила травму ответчиком не проводилась, территория не была очищена от наледи, не была обработана противогололедными материалами. Из-за полученной травмы она была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой БУЗОО «ГП №», листком нетрудоспособности, всего период нетрудоспособности составил 53 дня. Размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 59 890 рублей. Кроме того, в связи с полученной травмой ею понесены дополнительные расходы на лечение в размере 10 794 рублей: - 1110 рублей. Консультация врача-специалиста по мануальной терапии-невролога Дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол приема врача от ДД.ММ.ГГГГ; - 2100 рублей. МСКТ костей таза и копчика от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ; - 2100 рублей. МСКТ костей таза копчика от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору 3 497543 от ДД.ММ.ГГГГ; - 2900 рублей. МРТ позвоночника (один отдел) от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору 3 497543 от ДД.ММ.ГГГГ; - 2584 рубля. Подушка ортопедическая TRELAX с откосом на сидение арт. П17, SP. На основании изложенного просит взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в ее пользу 200 000 рублей – компенсация морального вреда, 59 890 рублей – утраченный заработок, 10 794 рублей – расходы на лечение.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, просила также взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 9 362 рублей

Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Расчет суммы не оспаривал, указал, что в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего содержания места падения. Также обратил внимание суда, что заявленные расходы на лечение также не подтверждены. В случае удовлетворения заявления, просил снизить размер морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085, статьей 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. При этом потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом понятие дороги, согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 09:00 в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода по <адрес> в районе домов №, 26, у расположенного Омского авиационного колледжа им. ФИО6, поскользнулась на обледенелой поверхности тротуара, упала на ягодицы и получила травму в виде закрытого перелома копчика.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в травмпункт Центрального АО <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом копчика.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилением болевого синдрома обратилась в многопрофильный центр современной медицины «ЕВРОМЕД» с жалобами на боль в пояснично-кресцовой области, где ей поставлен диагноз ЗВСТ перелом Col вертеброгенная кокцигодиния мышечно тонический синдром.

В дальнейшем обращалась в Клинический медико-хирургический центр, откуда была направлена на лечение по месту жительства «ГП №».

Из-за полученной травмы истцы была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой БУЗОО «ГП №», листком нетрудоспособности, всего период нетрудоспособности составил 53 дня.

В период лечения ФИО2 понесены расходы в размере 10 794 рублей, из которых:

- 1110 рублей за консультацию врача-специалиста по мануальной терапии-невролога в соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол приема врача от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2100 рублей за МСКТ костей таза и копчика от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2100 рублей за МСКТ костей таза копчика от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору 3 497543 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2900 рублей за МРТ позвоночника (один отдел) от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору 3 497543 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2584 рубля за подушку ортопедическую TRELAX с откосом на сидение арт. П17, SP.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № сделан следующий вывод: у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение: закрытый перелом копчика (в области первого позвонка), сопровождающийся кокцигоденией (болевой синдром в области копчика). Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель.

Ответчиком в материалы дела представлены путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано выполненное задание, маршрут, также указано, что производилась дорожная уборка улиц, в том числе <адрес> в <адрес>.

Допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в должности завхоза в БПОУ <адрес> «ОМАВИАТ». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял убору территории возле учебного заведения. Подтвердил, что видел как у пешеходного перехода через <адрес> авиационного колледжа упала ФИО2, которая после падения подошла к нему и задала вопрос относительно уборки территории. Он пояснил, что данная территория не относится к образовательному учреждению, и что она не первый человек, кто упал на том месте. Из лучших побуждений он перешел дорогу и очистил то место, примерно 1,5 метра, где был ледяной накат. Также пояснил, что территория не была очищенной и посыпанной песко-соляной смесью.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью ФИО2 был причинен по вине БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку уборка территории, на которой она получила травму проводилась не надлежащим образом, территория не была очищена от наледи, не была обработана противогололедными материалами.

Неисполнение БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возложенных на него муниципальным заданием обязанностей по содержанию тротуаров находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Так, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца стало возможным в результате бездействия БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию тротуара по <адрес> в <адрес>.

Доказательств, опровергающих выводы суда или подтверждающих отсутствие вины БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинение вреда истцу, ответчиком не представлено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом копчика.

Размер утраченного заработка, с учетом представленных справок 2НДФЛ, составил 59 890 рублей и представителем ответчика не оспаривался.

Анализируя указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 59 890 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 9 362 рублей.

Между тем, обоснованность несения расходов на лечение в размере 10 794 рублей истцом не доказана, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Так, указанные расходы хотя и связаны с лечением травмы от ДД.ММ.ГГГГ, однако, невозможность их бесплатного получения истцом не подтверждена, более того, из ответа главного врача БУЗОО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бесплатное проведение МСКТ таза и копчика, МРТ поясничного отдела позвоночника в 2017 году было предусмотрено Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес>, после обращения пациента на врачебную комиссию лечебного учреждения, к которому прикреплен пациент, при этом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на врачебную комиссию БУЗОО «ГП №» по вопросу проведения МСКТ костей таза и копчика, МРТ поясничного отдела позвоночника не обращалась. Консультация же врача специалиста по мануальной терапии-невролога и приобретение подушки ортопедической TRELAX с откосом на сидение арт. П17, SP лечащим врачом рекомендованы ей не были.

Оценив, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, суд находит разумным размер компенсации морального вреда при средней тяжести вреда здоровью 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в счет утраченного заработка 59 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 362 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.