Решение № 2-552/2020 2-552/2020~М-535/2020 М-535/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-552/2020

дело № 2-552/20

УИД 19RS0010-01-2020-000952-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении понесённых убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ г/н №, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир автомобиля ФИО1 Так как гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом в пользу выгодоприобретателя была произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей. Поскольку в момент совершения дорожно – транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с него в регрессном порядке понесённые убытки, в виде уплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также возместить понесённые по делу расходы, в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 7950 рублей и затрат, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представители стороны истца, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовали. При подаче иска представителем истца ФИО4 было заявлено суду ходатайство о судебном разбирательстве без непосредственного участия представителей истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по месту жительства, от получения которого уклонился, в судебном заседании также отсутствовал, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела, не представив возражений по существу требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец, обосновывая в исковом заявлении заявленные требования, пояснил, что, будучи страховщиком, вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателя, произвёл возмещение страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 475000 рублей.

Указанное обстоятельство суд признаёт установленным из платёжного поручения о перечислении страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.2.7 Правил, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пункт 10.1 Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил ответчиком были нарушены, поскольку, как следует из приговора Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, управляя ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов автомобилем марки «КАМАЗ 59084 Б КМА 104», государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, на 18 км. технологической автодороги сообщением Беренжак – Усинский горно-обогатительный комбинат, водитель ФИО3 утратил контроль над управляемым им автомобилем и допустил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего ФИО1, находившегося в салоне автомобиля в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Указанный приговор, вступивший в законную силу 31 января 2018 года, имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, а потому вышеуказанный факт считается установленным и доказыванию, в силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ, не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу застрахованного лица, повлёкший для истца страховую выплату, причинен ответчиком, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу абз. 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей,

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг от 13 марта 2020 года и платежного поручения от 03 августа 2020 года, истец произвел оплату ООО «БКГ» за составление искового заявления 3500 рублей.

Исходя из пункта 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая в своей совокупности объем оказанных по данному делу представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд находит разумными понесенные по делу истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в возмещение затрат на оплату услуг представителя 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего – 486450 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев