Приговор № 1-288/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-288/2024

Дело № 1-288/2024 (12301040035002272)

24RS0028-01-2024-002250-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Прыгуна А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, работающего без оформления трудовых отношений, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «Infinix Hot 12 Pro», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, поднял с земли сотовый телефон марки «Infinix Hot 12 Pro» стоимостью 16000 рублей, с защитным стеклом, в чехле, с установленной сим-картой компании «МТС», с установленной флэш- картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Прыгуна А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес>, около продуктового магазин «Магазин продуктов питания». В вечернее время около 17 часов 00 минут он встретил ранее ему незнакомого мужчину, представился ли он ему он не помнит, у мужчины при себе был алкоголь и в ходе знакомства последний предложил совместно употребить спиртные напитки на что он согласился. И они прошли на лавочку во дворе, на лавочку вышеуказанного дома. В ходе общения мужчина ходил в продуктовый магазин и приобретал еще алкогольную продукцию. В ходе общения мужчина неоднократно доставал принадлежащий ему сотовый телефон, показывал ему различные фотографии, данный сотовый телефон он периодически убирал в карман поскольку сотовый телефон у него неоднократно падал, потому что он был пьян. Он несколько раз поднимал и отдавал ему сотовый телефон. В очередной раз сотовый телефон упал, однако мужчина на него внимания не обращал, он поднял сотовый телефон спустя непродолжительное время, однако мужчины с которым он распивал алкогольные напитки уже во дворе дома не было, искать он его не стал при этом сотовый телефон он оставил себе. Он поднял с земли сотовый телефон марки «InfinixHot 12 Pro» находясь на лавочке около <адрес>, не помнит был ли сотовый телефон в чехле. После этого, в вечернее время, время было уже за полночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своей знакомой Свидетель №1, пришел к ней домой, с ней знаком около года, находятся они в дружеских отношениях и которая проживает по <адрес>, с просьбой сдать сотовый телефон в комиссионный магазин по <адрес> поскольку у него на тот момент не было с собой паспорта, Свидетель №1 на данную просьбу согласилась и сдала сотовый телефон. Свидетель №1 не знала, что сотовый телефон он похитил с целью его реализации, он ей не говорил о том, что похитил указанный сотовый телефон. После того, как она сходила в указанный ломбард, денежные средства в размере примерно 4000 рублей, точную сумму он не помнит, Свидетель №1 передала ему, после чего он денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 73-75,81-83,97-99).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил данные им показания, квалификацию и фактические обстоятельства преступления не оспаривал.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут следователем отдела № МУ МВД России «Красноярское», с участием защитника Прыгуна А.Г., ФИО1 подтвердил данные им показания, указал <адрес>, где похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 84-88).

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ноябре 2023 году он приобрёл сотовый телефон марки «InfinixHot 12 Pro», точную дату не помнит, телефон в корпусе темно-фиолетового цвета, а ДД.ММ.ГГГГ его у него похитили, телефон был с силиконовым чехлом чёрного цвета, с защитным стеклом, небольшая скола на защитном стекле сверху с левой стороны, в телефоне установлена одна сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером <адрес> зарегистрирована на имя человека, которого он данных не знает, сим-карта, указанный чехол и защитное стекло материальной ценности не представляет, также в телефоне была установлена флэш-карта на 124 гб, которая материальной ценности не представляет. Телефон был приобретён за 20 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 16000 рублей, так как телефон почти новый, он им практически не пользовался, скол был только на защитном стекле, а других трещин и царапин нет. Ущерб в размере 16000 рублей, причиненный хищением принадлежащего ему сотового телефона марки «InfinixHot 12 Pro», для него является значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен, недавно вернулся со специальной военной операции, где ежедневно его жизнь находилась под угрозой и он получил несколько тяжёлых ранений, вследствие чего нуждается в амбулаторном лечении с дорогостоящими лекарствами, а так же у него имеются ежемесячные обязательные платежи. Ежемесячных платежей как ветеран боевых действий он не получает. Чек об оплате сотового телефона и коробку предоставить не представляется возможным, так как указанные документы от телефона не сохранились. Сохранились только документы, с наименованием имея, но где они находятся, он не знает, найти не сможет. Желает пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г. Красноярск, в госпиталь ВОВ, для получения справки, после чего он поехал на станцию Злобино приобрести билет на электричку, по приезду он приобрёл билет на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут до <адрес>, после приобретения билетов он решил перекусить с этой целью он пошёл на рынок «Злобино», в павильон где продавали продукты питания, далее он решил прогуляться, пошёл по <адрес>, по дворам, около <адрес> во дворе дома он встретил около 17 часов, раннее неизвестного мужчину, они с ним стали разговаривать на различные темы, после чего он предложил употребить спиртные напитки, он согласился, далее они зашли в продуктовый магазин, по адресу: <адрес>, где он приобрёл продукты питания и алкогольную продукцию, оплачивал данный товар он, после чего они пошли во двор <адрес>, где сели на лавочку и начали разговаривать и употреблять спиртные напитки, просидели они с ним около 2 часов, он давал ему свой телефон, чтобы он посмотрел различные фото и видео, на телефоне был установлен графический ключ, ему он не показывал код, однако не исключает, что мужчина мог увидеть код, мужчину зовут Дмитрий (иных данных о нем он не знает), у него падал сотовый телефон на землю, так как они были в алкогольном опьянении, он особо за телефоном не следил, так как был в алкогольном опьянении и доверял знакомому, в тот момент у них сложились дружеские отношения, поэтому он не предполагал, что указанный человек мог похитить мой сотовый телефон марки «InfinixHot 12 Pro». Спустя какое-то время он решил, что пойдет до магазина за алкогольным и сообщил Дмитрию, что сейчас сходит ещё в магазин и купит алкогольную продукцию, где был в это время его сотовый телефон он не помнит, так как расплачивался наличными, после чего ушёл в магазин, забыв свой телефон, в магазине он был около 5 минут, после чего вернулся обратно во двор, однако Дмитрия не было, телефона так же не было, начал самостоятельные поиски, однако его нигде не видел, пробовал звонить на свой телефон, однако он недоступен, предполагает, что телефон мог разрядиться. Спрашивал у прохожих, продавцов магазина, не видели ли они Дмитрия, однако никто никого не видел. После чего решил обратиться в полицию, ему пояснили, что необходимо написать заявление о хищении сотового телефона, но сразу писать заявление он не стал, хотел самостоятельно найти предполагаемого подозреваемого, но на улице так его и не нашёл, после это на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОП № МУ МВД России «Красноярское» и написал заявление о хищении сотового телефона марки «InfinixHot 12 Pro». ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «InfinixHot 12 Pro» ему возвращён следователем под расписку, свой сотовый телефон он сразу узнал по личной фотографии на экране телефона, где изображён он и напарник с периода специальной военной операции, также узнал по небольшому сколу на защитном стекле, которое имеется сверху с левой стороны. В настоящее время ему не возвращена флеш-карта на 124 гб, также не возвращён силиконовый чехол чёрного цвета. Также ему стало известно, что подозреваемого в хищении его сотового телефона зовут не Дмитрием, как он представился, а зовут его ФИО1 (л.д. 19- 21, 22-24)

По данному факту Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило сотовый телефон, принадлежащий ему марки «InfinixHot 12 Pro», в ходе совместного распития спиртного, около <адрес> на общую сумму 16000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 12).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 добровольно выдал сотовый телефон марки «InfinixHot 12 Pro» в корпусе темно-фиолетового цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: № без видимых повреждений на корпусе, о чем составлен акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» на основании постановления о производстве выемки (л.д. 40) у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «InfinixHot 12 Pro», о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 41-43).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей скриншот из сети «Интернет», полученный в ходе предварительного следствия, установлено, что стоимость сотового телефона марки «InfinixHot 12 Pro» составляет 16 000 рублей (л.д. 29).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» был осмотрен сотовый телефон марки «InfinixHot 12 Pro», установлены IMEI 1: №, IMEI 2: № без видимых повреждений на корпусе, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (л.д. 44-47).

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «InfinixHot 12 Pro», IMEI 1: №, IMEI 2: № признан в качестве вещественных доказательств (л.д. 48).

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса свидетеля ФИО7, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он приобрёл сотовый телефон в начале марта 2024 года, точную дату не помнит, в корпусе темно-фиолетового цвета, поместив в него сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя и начал пользоваться им. Приобрёл сотовый телефон в ломбарде «ГолдАвтоИвест» расположенный по адресу: <адрес>. О том, что этот сотовый телефон был ранее похищен ему было неизвестно (л.д. 34).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в должности оперуполномоченного работает с 2018 года. Работая по поручению следователя отдела № в рамках уголовного дела № возбужденного по факту хищения имущества. С целью розыска и изъятия похищенного сотового телефона возникла необходимость установления активности, а именно проведение ОРМ «Наведение справок», согласно полученному ответу сотовый телефон был активен. Установлено, что в похищенный телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя ФИО2 В ходе ОРМ было установлено, что Свидетель №2 приобрел данный сотовый телефон в ломбарде «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, после начался пользоваться сотовым телефоном. Сотовый телефон был изъят у Свидетель №2 протоколом добровольной выдачи (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» на основании постановления о производстве выемки (л.д. 61) с целью отыскания информации о залоговом документе от сотового телефона «InfinixHot 12 Pro» в ломбарде <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъят скриншот компьютера с информацией договора комиссии ПВ002368 от ДД.ММ.ГГГГ о сотовом телефоне марки «InfinixHot 12 Pro», о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).

Впоследствии, следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, скриншот с информацией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о сотовом телефоне марки «InfinixHot 12 Pro», установлено, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила продажу сотового телефона марки «InfinixHot 12 Pro» за 4000 рублей, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 66-68).

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» скриншот с информацией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о сотовом телефоне марки «InfinixHot 12 Pro» признан в качестве вещественных доказательств (л.д. 69).

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса свидетеля Свидетель №1, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту проживания, ждала сожителя с работы (данные о нем она не указала) в вечернее время в квартиру постучался знакомый ФИО1, который обратился к ней с просьбой сходить с ним в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> и заложить сотовый телефон марки «InfinixHot 12 Pro», поскольку у него не было паспорта. Они отправились в ломбард, где она на свои паспортные данные заложила указанный сотовый телефон, вырученные денежные средства, а именно 4000 рублей передала ФИО1 Он не пояснял, чей сотовый телефон был у него, а о том, что телефон был украден ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 51-53)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в должности приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>» работает с 2024 года. Согласно базе данных, в комиссионном магазине ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 был заложен сотовый телефон марки «InfinixHot 12 Pro» (IMEI 1: №, IMEI 2: №) за 4000 рублей. В настоящее время предоставить копию залогового документа на бумажном носителе не представляется возможным, так как документ принадлежит к периоду прошлого года. В настоящее время, он выдал сотрудникам полиции скриншот компьютера, где содержится информация о похищенном сотовом телефоне марки «InfinixHot 12 Pro». Видео в комиссионном магазине не ведется, (л.д.56-58).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов ФИО1 находясь во дворе <адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «InfinixHot 12 Pro», принадлежащего Потерпевший №1

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, его материального положения (официально не трудоустроен, периодически подрабатывает, принимал участие в специальной военной операции, где получил несколько тяжёлых ранений, вследствие получал лечение с дорогостоящими лекарствами, а так же у него имеются ежемесячные обязательные платежи. Ежемесячных платежей как ветеран боевых действий он не получает), суд признает ущерб в сумме 16 000 рублей значительным для потерпевшего.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 до совершения преступления и после его совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать характер своих действий и руководить ими, признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учете <данные изъяты> не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений, в браке, в фактических брачных отношениях не состоит, детей не имеет, его состояние здоровья, <данные изъяты> имеет родителей, которые являются пенсионерами, и которым оказывает помощь, в том числе материального характера, состояние здоровья родителей, полностью признал вину в совершении хищения имущества, раскаялся в содеянном, публично принес извинения потерпевшему написав извинительное письмо, в судебном заседании также принес извинения за содеянное, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе расследования, подсудимый дал подробные признательные показания, указал способ, место, обстоятельства хищения имущества, которые подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО1, который в судебном заседании не подтвердил влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, также это не доказано стороной обвинения и не установлено судом, в связи с чем, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ у ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание характеристику личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде предусмотренного санкцией статьи – штрафа, поскольку принимая во внимание, что официального мета работы ФИО1 не имеет, оказывает помощь родителям, являющимся пенсионерами, имеет хронические заболевания, по поводу которых получает лечение, суд полагает, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, то правила ч.1 ст. 62 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % ежемесячно.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «InfinixHot 12 Pro», IMEI 1: №, IMEI 2: №- оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- справку о стоимости сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот с информацией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о сотовом телефоне марки «InfinixHot 12 Pro» -хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-288/2024

Председательствующий И.А. Орлова