Приговор № 1-111/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-111/2019

дело №1-111/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 19 июля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Полозовой М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Захарян Т.Н.,

потерпевшей Т З.

законного представителя потерпевшей М К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1. совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <...> года в период с 15 часов до 16 часов, точное время не установлено, находилась по месту жительства по адресу: ... ..., .... В это время ее престарелая соседка Т З.., <...> года года рождения, выбросила с балкона своей квартиры мусор в виде раковины из-под умывальника, в связи с чем ФИО1 испытывающая личные неприязненные отношения, пришла в жилище Т З., расположенное по адресу: ... ..., ..., где, находясь в прихожей квартиры, стала кричать на Т З.., высказывая на повышенных тонах претензии относительно выброшенной с балкона раковины, и находясь в ограниченном пространстве в помещении прихожей квартиры Т З.., из личных неприязненных отношений, одной рукой схватила Т З. за волосы на голове, другой рукой схватила за запястье правой руки Т З. и заведя данную руку за спину Т З., действуя небрежно, руками со значительной силой толкнула находящуюся в вертикальном положении Т З., которая после толчка ФИО1 потеряв равновесие, упала на пол в прихожей своей квартиры с упором на левую руку, при этом ФИО1 надавила коленом в область правого плеча Т З. Т З.. в результате действий ФИО1 причинен вколоченный перелом области хирургической шейки левой плечевой кости, с осевым смещением отломка, вклинением, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что она <...> года к Т З. домой не заходила, телесных повреждений не наносила. У нее в тот день были гости С З.И. и М Л.А., также дома находился ее супруг и внучка. Из своей квартиры она только выходила выкидывать мусор. Т З.. в тот день около 15 часов 15 минут выкинула с балкона старую раковину, и после того как Т З. выкинула раковину она слышала грохот в квартире Т З.,., полагает, что Т З. получила повреждение в результате падения. Т З. ее оговаривает по просьбе свекрови, так как ранее они делали замечания Т З. по поводу засора канализации, залива и смены газовой плиты.

Доводы подсудимой ФИО1 опровергаются, а ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Т З., которая в судебном заседании пояснила, что <...> года она находилась дома, в ..., ждала почтальона. Она попросила дворника выкинуть мусор, который она скинет с балкона, дворник согласился, она скинула с балкона раковину, которая упала на землю. После этого к ней в дверь позвонили, она открыла дверь, на пороге стояла ФИО1 она хотела закрыть дверь, но ФИО1 с силой дернула дверь, зашла в квартиру. Находясь в прихожей, ФИО1 одной рукой схватила ее за волосы, другой свела ее правую руку, завернула за спину и, толкнув, уронила ее на пол, при этом надавив коленом сверху. Она упала не левую руку и испытала сильную физическую боль в левой руке, ее как парализовало, она не могла пошевелиться. После этого ФИО1 вышла из квартиры, высказывая угрозы убийством. Через некоторое время в квартиру зашла почтальон Л Е.А. и сосед М М.Г. которые подняли ее, посадили на стул. После чего она позвонила снохе, которая попросила свою дочь, ее внучку М К.М. прийти к ней. К ней пришла М К.М.,, после этого приехала сноха, которая вызвала скорую помощь. У нее были сильные боли, ее отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. М М.Г. видел, как в ее квартиру заходила ФИО1

Доводы защиты о том, что Т З. страдает психическим расстройством, ее показания противоречивы, и нельзя доверять ее показаниям, не состоятельны.

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года, Т З. страдала на момент совершенного в отношении нее преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F 07.0). Однако указанные расстройства психики не столь значительны и не лишают испытуемую способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т.1 л.137-138).

Из протокола принятия устного заявления от <...> года следует, что Т З. просит привлечь к ответственности ФИО1, проживающую в № ... квартире дома № ... по улице ... с. ..., которая <...> года около 15 часов нанесла ей побои, от которых она ощутила физическую боль, и была сломана левая рука (т.1 л.4).

В ходе судебного следствия был исследован протокол проверки показаний на месте Т З. от <...> года, просмотрена видеозапись, приложенная к протоколу проверки показаний на месте Т З. от <...> года, из которых следует, что Т З. в ходе проверки показаний давала пояснения, которые аналогичны показаниям, данным в ходе судебного заседания (т.2 л.63-68).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Т З., ее показания последовательны и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из протокола очной ставки между Т З, и ФИО1 от <...> года следует, что Т З. давала пояснения, которые аналогичны показаниям, данным в ходе судебного заседания и отраженным в протоколе проверки показаний на месте Т З. от <...> года (т.1 л.178-183).

Из заключений экспертов № ... от <...> года, № ...-М от <...> года и № ...-М от <...> года, следует, что у гражданки Т З., <...> года года рождения, 87 лет обнаружено следующее повреждение: вколоченный перелом области хирургической шейки левой плечевой кости, с осевым смещением отломка, вклинением – данный перелом является конструкционным и возник в результате падения с упором на левую руку, в срок указанный в постановлении, то есть и 6 ноября 2018 года. Данное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относится к повреждению, причинившим тяжкий вред здоровью. Вколоченный перелом области хирургической шейки левой плечевой кости, с осевым смещением отломка, вклинением не мог возникнуть при поднятии Т З. тяжести в виде раковины (материал фаянс, примерный вес 6-8 кг) и перекидывании ее через перила балкона – 103 см (т.1 л.37-38, л.150-152, л.162-164).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д С.А. пояснил, что перелом, обнаруженный у Т З.., относиться к тяжкому вреду здоровью независимо от возраста человека, возник от определенного воздействия, мог быть причинен при определенных обстоятельствах, как указывает Т З.. при проверке показания на месте <...> года.

В качестве свидетеля была допрошена законный представитель Т З. – М К.М.., из допроса которой следует, что <...> года около 16 часов ей позвонила ее мама и сообщила, что звонила бабушка – Т З., проживающая по адресу: ..., и сказала, что к ней приходила ФИО1., являющаяся соседкой Т З.., проживающая этажом ниже, которая повредила Т З. руку. Ее мама попросила сходить ее к Т З.. Когда она шла к Т З., она встретила ФИО1, которая стояла у дома и разговаривала с женщиной, она спросила ФИО1 о случившейся ситуации, ФИО1 не отрицала, что ходила к Т З.. Когда она пришла к Т З., последняя жаловалась на боли в левой руке, не могла поднять руку. Т З.. ей рассказала, что она выбросила раковину с балкона, и через несколько минут к ней прибежала ФИО1., которой она открыла дверь, не посмотрев, так как ждала почтальона, который должна была принести пенсию. ФИО1 рывком открыла дверь, сразу же вбежала в квартиру, схватила Т З. за волосы, высказывая претензии по поводу выкинутой раковины, другой рукой схватила за руку, резко завела руку за спину и повалила Т З. на пол лицом вниз, при этом ФИО1 надавила коленом на тело Т З... Т З. испытала сильную физическую боль от действий ФИО1 Она накапала Т З. успокаивающие препараты, и сказала ей ждать ее маму, после чего Т З.. увезли в медицинское учреждение, где оказали медицинскую помощь. Ранее между Т З. и ФИО1 были конфликты по поводу замены газовой плиты. Она не видит оснований у Т З. оговаривать ФИО1 Т З. проживал одна, имеет старческие заболевания, является инвалидом второй группы, сама себя обслуживала.

Из показаний свидетеля Ш И.М., которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает дворником. <...> года днем, точное время он не помнит, примерно после обеда, он убирался с задней стороны .... Во время уборки на балкон второго этажа вышла жительница данного дома Т З., которая попросила выбросить мусор. Он сказал Т З.,., чтобы она скидывала мусор, и подумал, что она в очередной раз скинет пакет с мусором, но Т З. выбросила раковину из-под умывальника, которая упала на землю. В этот момент на балкон первого этажа вышел житель данного дома ФИО2., который прокричал Т З., по поводу скинутой раковины. Через некоторое время от М М.Г.,, он узнал, что ФИО1 нанесла телесные повреждения Т З.

Из показаний свидетеля Л Е.А.., которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает почтальоном Кузнецовского сельского поселения. <...> года в 15 часов 30 минут она подошла к квартире Т З., которая проживает в ..., чтобы выдать пенсию. Она постучалась в квартиру, но дверь ей никто не открыл, через дверь она слышала приглушенный голос, со словами то ли сейчас открою, то ли дверь открыта. В это время с 3-го этажа, с площадки, она услышала голос М М.Г.,, который пояснил, что там наверно никого нет, хотя только что там ругались. Они с М М.Г. услышали голос: «Заходите, я дверь открыть не могу». Они открыли дверь, на полу в прихожей комнате почти возле входной двери сидела Т З.,, которая пояснила, что буквально перед их приходом, к ней в квартиру заходила соседка с 1-го этажа ФИО1., и избила ее из-за того, что Т З. выбросила старую раковину с балкона своей квартиры. Они вместе с М М.Г. помогли Т З. встать и дойти до зала. Т З.. плакала, жаловалась на сильную боль в левом плече. Через некоторое время М М.Г. ушел, она выдала пенсию Т З., попросила Т З. расписаться в документе о получении денег. Т З. хотела положить левую руку на стол, чтобы облокотится, но не смогла поднять руку, пояснив, что теперь очень болит рука и плечо (т.1 л.75-78).

В ходе судебного заседания свидетель М М.Г. показал, что он ничего не помнит, в ходе следствия его допрашивали, где он пояснял, что он стоял и курил в подъезде, кто-то ругался, но не помнит, кто с кем ругался. Он, покурив, зашел домой, через некоторое время вновь вышел в подъезд, где увидел, что Л Е.А. зашла в квартиру к Т З., он увидел, что дверь в квартиру к Т З. открыта и тоже зашел в квартиру, где увидел, что Т З. лежит, Л Е.А., не может ее поднять. Он вместе с Л Е.А. поднял Т З. Т З. жаловалась на боли то ли в руке, то ли в плече. Затем ему сказали, что вызвали скорую помощь, и он ушел домой.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М М.Г.., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ноября 2018 года, точную дату не помнит, днем около 15-16 часов, он вышел в подъезд покурить, стоял на площадке третьего этажа, рядом со своей квартирой. Когда находился на площадке, он услышал крики из квартиры №№ ..., расположенной на втором этаже, по голосу он узнал ФИО1, которая кричала на Т З., по поводу чего-то выкинутого из квартиры Т З.. Затем он услышал из квартиры Т З. грохот, как будто что-то упало, грохот был из прихожей. Т З. кричала о том, что ей больно, просила помощи и просила отпустить. Он видел, как ФИО1 одетая в домашнюю одежду, выбежала из квартиры Т З. и ушла к себе в квартиру. ФИО1 не видела его, так как он находился на третьем этаже. Затем он стал спускаться вниз, встретил Л Е.А. которая принесла пенсию Т З. Они постучались в дверь к Т З., Т З. кричала, помогите, они зашли в квартиру к Т З., дверь была открыта. Т З. лежала на полу у входной двери, не могла встать. Они с Л Е,А. посадили Т З. на стул, спросили, что случилось, Т З. им рассказала, что ее толкнула ФИО1 из-за того что она выкинула раковину с балкона, когда она упала ФИО1. прижала ее коленом. Через некоторое время он ушел, затем узнал, что Т З. даже вызвали скорую помощь (т.1 л.121-124).

После оглашения показаний М М.Г. пояснил, что не помнит, давал ли такие показания в ходе следствия, у него была травма головы в 2017 году, но в ходе следствия помнил лучше.

По мнению суда показания М М.Г., данные им на предварительном следствии соответствуют действительности, подтверждаются вышеизложенными показаниями: потерпевшей Т З., свидетелей М К.М., Л Е.А. Ш И.М., а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетеля И Т.П.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И Т.П. показала, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Медведевский». В ноябре 2018 года ей передали материал по факту причинения вреда здоровью Т З. в квартире, расположенной на втором этаже, прямо в доме № ... по улице ... села .... Она выезжала на место происшествия, делала поквартирный обход, опрашивала свидетелей и очевидцев. Из опросов ей стало известно, что в тот день Т З. со своего балкона выкинула раковину и произошел конфликт с ФИО1 М М.Г. пояснил, что курил на лестничной площадке третьего этажа, слышал из квартиры Т З. голос на повышенных тонах, через некоторое время из квартиры Т З. вышла ФИО1 которая была без верхней одежды (куртки, пальто), в сапогах. После получения Т З. травмы к ней пришла почтальон Л Е.А., которая принесла пенсию. М М.Г. и Л Е.А. зашли в квартиру к Т З,, в квартире Т З. находилась в полусидящем положении в прихожей, они помогли ей встать, довели до зала. Т З. жаловалась на боль в руке, не могла руку поднять и положить на стол. Т З. им пояснила, что заходила ФИО1 с которой у нее произошел конфликт из-за того, что Т З. выкинула с балкона раковину. Т З. открыла дверь ФИО1, так как ждала Л Е.А. с пенсией. При поквартирном обходе и в ходе беседы с сотрудниками администрации ей сообщили, что ФИО1 человек очень конфликтный. При общении с ней ФИО1 вела себя нормально, но были агрессивные вспышки, обвиняла в том, что все было спровоцировано, М М.Г. якобы подкупили.

Свидетель защиты С В.М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 приходится ей супругой, <...> года они находились дома, также у них дома находились гости С З.И. и М Л.А. Около 15 часов Т З. выкинула со второго этажа раковину, которая задела угол их балкона, ФИО1. вышла на балкон и спросила Т З., почему она так делает. Он находился на балконе, Т З. начала заходить в квартиру и он услышал грохот, подумал, что Т З. споткнулась и упала. Он зашел в квартиру и сказал присутствующим, что Т З. похоже упала. ФИО1 из квартиры не выходила, находилась в квартире, варила пельмени. Около 16 часов ФИО1 выходила из квартиры выкидывать мусор, вернувшись, сказала, что видела внучку Т З., которая сказала, что вызовет скорую помощь, полицию, и их посадит. ФИО1 выходила выбрасывать мусор в утепленных галошах. С З.И. и М Л.А. ушли от них около 17 часов. Полагает, что Т З. получила перелом руки, упав в квартире сама. Не может пояснить, почему Т З. оговаривает его супругу ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности, они даны с целью оказать помощь своей супруге – ФИО1 избежать уголовной ответственности, указанные показания полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С З,И. пояснила, что была в гостях у ФИО1 <...> года, находилась у ФИО1 примерно с 13 часов до 17 часов. ФИО1 все время находилась дома, никуда не выходила, только около 16 часов выходила выносить мусор.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания С З.И., данные ей на предварительном следствии <...> года и <...> года, из которых следует, что <...> года она в гостях у ФИО1 не была, ее попросила ФИО1 дать показания, что она находилась в гостях у ФИО1 (т.1 л.93-95, 114-116).

После оглашения показаний С З.И. пояснила, что говорила на следствии, что не была у ФИО1 так как перепутала дату, кроме этого на следствии на нее оказывал давление сотрудник полиции И. При этом от С З.И. не последовала ответа на вопрос, почему она в ходе допросов на предварительном следствии указывала, что по просьбе ФИО1 дала показания, о том, что была у ФИО1 <...> года.

По мнению суда С З.И. в судебном заседании даны не достоверные показания с целью оказать помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности, указанные показания полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М Л.А. пояснила, что была в гостях у ФИО1 <...> года, находилась у ФИО1 до 17 часов, приехала к ней около 14 часов. Около 15 часов услышала шум, С В.М.. пояснил, что живущая сверху бабушка выкинула раковину. Затем ФИО1 вышла на балкон и спросила бабушку, не упала ли она. ФИО1 не выходила из квартиры, когда она была у нее в гостях.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М Л.А., данные ей на предварительном следствии <...> года, из которых следует, что <...> года она была в гостях у ФИО1 пришла около 14 часов, находилась около 1 часа, каких-либо конфликтов, криков, шумов не слышала. Ей звонила ФИО1 и сказала, что ее должны вызвать в полицию, в тот день, когда она была в гостях у ФИО1., соседка со второго этажа выбросила раковину (т.1 л.104-105).

После оглашения показаний М Л.А. пояснила, что показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, дала их под давлением сотрудника полиции И.

В ходе очной ставки, проведенной <...> года, после ответа ФИО1 о выкинутой раковине и о том, что ФИО1 выходила выкидывать мусор, М Л.А. пояснила, что вспомнила о выкинутой раковине и о том, что ФИО1 выходила выкидывать мусор около 16 часов (т.1 л.117-120).

Показания М Л.А., данные в ходе предварительного следствия <...> года, не согласуются с показаниями ФИО1 С В.М. и С З.И., которые утверждают, что ФИО1 выходила из квартиры выносить мусор, при этом М Л.А. утверждает, что ФИО1 никуда не выходила, по мнению суда М Л.А. в судебном заседании даны не достоверные показания с целью оказать помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности, указанные показания полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении преступления.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что Т З. получила вколоченный перелом области хирургической шейки левой плечевой кости при падении, когда заходила с балкона в квартиру является не состоятельным.

Т З. указывает, что она не падала до прихода ФИО1, почувствовала резкую боль в руке после того, как ее уронила ФИО1. М М.Г. и Л Е.А. обнаружили Т З.., которая не могла встать, в коридоре у входной двери, при этом Т З. пояснила, что ее избила ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора полностью установлена.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией по следующим основаниям.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 схватила правую руку Т З., развернув, уронила Т З. на пол, надавив коленом сверху в правое плечо, вколоченный перелом области хирургической шейки левой плечевой кости, повлекший тяжкий вред здоровью Т З. возник в результате падения на левую руку. Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО1 действовала с преступной небрежностью, роняя Т З. она не предвидела возможности причинения перелома области хирургической шейки левой плечевой кости, повлекшего тяжкий вред здоровью Т З., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что от ее действий может быть причинен тяжкий вред здоровью Т З.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.200, 201), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой и признает ее вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно справке о результатах проверки судимостей ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался.

ФИО1 по месту жительства главой администрации сельского поселения и соседями характеризуется с положительной стороны (т.1 л.202, 204). По месту работы за добросовестный труд награждена грамотой (т.1 л.203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 и положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1., в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении беззащитного лица, в связи с тем, что потерпевшая Т З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является престарелой, имеет множественные заболевания, является инвалидом второй группы, передвигается с трудом только по дому, не выходит на улицу, то есть не могла защититься от преступных действий ФИО1

Часть 1 статьи 118 УК РФ отнесена к преступлению небольшой тяжести, санкция указанной статьи предусматривает альтернативные виды наказаний.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характеризующие С.Р.ВБ.. данные, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Судом обсужден вопрос об установлении ФИО1 ограничений и возложении обязанностей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от 22 мая 2019 года в ходе производства предварительного следствия адвокату Шибаевой О.Б., защищавшей ФИО1 выплачено за счет средств федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей 00 копеек. Данные выплаты отнесены к процессуальным издержкам (т.2 л.д.81).

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, поэтому суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств ФИО1 и взыскать с нее уплаченную сумму в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований: «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл и муниципального образования: «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.А. Макматов