Апелляционное определение № 33-1063/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-005007-33

Судья Померанцева А.А.

№ 9-466/2025

№ 33-1063/2026
г. Архангельск
20 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2025 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Архангельской области об оспаривании распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката И. и возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2025 г. отказано в принятии к производству суда указанного искового заявления ФИО1

С данным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у него отсутствуют какие-либо иные способы защиты своего нарушенного права, кроме как оспаривание в судебном порядке распоряжения Адвокатской палаты Архангельской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения судьи, изучив предоставленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 578-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1, обращаясь с иском в суд к Адвокатской палате Архангельской области, ссылался на незаконность распоряжения президента Адвокатской палаты Архангельской области от 4 июля 2025 г. № 14р/2025 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката И., который, по мнению истца, нарушил его права на кассационное обжалование приговора в Верховный Суд Российской Федерации.

В связи с этим ФИО1 просил признать незаконным распоряжение президента Адвокатской палаты Архангельской области от 4 июля 2025 г. № 14р/2025 и обязать возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката И.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции указал, что ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, в отношении которого президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке. Таким образом, подача настоящего искового заявления не направлена на защиту и восстановление каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав и свобод заявителя, возбуждение или отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи в силу следующего.

Правовой статус адвоката регулируется Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ) и Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым 31 января 2003 г. Всероссийским съездом адвокатов (далее – Кодекс профессиональной этики адвоката).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим законом.

Согласно подпункту 9 пункта 3 и абзацу 2 пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии; президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката.

В соответствии со статьей 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено право доверителя адвоката обратиться в адвокатскую палату с жалобой на действия адвоката для разрешения вопроса о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности. На основании указанного обращения президент адвокатской палаты своим распоряжением либо возбуждает дисциплинарное производство, либо отказывает в его возбуждении по вышеизложенным основаниям.

При этом, вопреки выводу судьи первой инстанции, отсутствие в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ и в Кодексе профессиональной этики адвоката прямого указания на возможность обжалования распоряжения президента адвокатской палаты не свидетельствует об отсутствии у доверителя адвоката права на оспаривание данного распоряжения в судебном порядке.

Поскольку соответствующего запрета или ограничения на оспаривание распоряжения президента адвокатской палаты не предусмотрено, как и не установлен иной порядок действий при отказе в возбуждении дисциплинарного производства, доверитель адвоката вправе обжаловать в суд распоряжение президента адвокатской палаты субъекта Российской Федерации об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, вынесенное по его жалобе.

Более того, президент Адвокатской палаты Архангельской области в своих ответах от 8 июля 2025 г. № 468 и от 17 октября 2025 г. № 698 дважды разъяснил ФИО1, что он вправе обжаловать отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении И. в суд общей юрисдикции, что согласуется с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Следовательно, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем выводы судьи о том, что исковое заявление не направлено на защиту и восстановление прав и свобод заявителя, а оспариваемое распоряжение не влияет на правовое положение гражданина, являются преждевременными. В связи с этим оснований для отказа в принятии искового заявления по данным мотивам у суда не имелось.

Исходя из изложенного, отказ в принятии искового заявления ФИО1 к Адвокатской палате Архангельской области об оспаривании распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства и возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство противоречит нормам процессуального права и ограничивает заявителю доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2025 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Архангельской области об оспаривании распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства и возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Судья А.В. Зайнулин