Решение № 2-5055/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1175/2025(2-7540/2024;)~М-6507/2024

УИД 05RS0031-01-2024-010045-43

№2-5055/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18 июня 2025г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" к МКУ Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала, Администрации г. Махачкалы, ООО "Центр экспертизы и надзора строительства", ФИО1 о признании незаконными и отмене градостроительного плана земельного участка положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г.Махачкалы обратилась в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" к МКУ Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала, Администрации г. Махачкалы, ООО "Центр экспертизы и надзора строительства", ФИО1 о признании незаконными и отмене градостроительного плана земельного участка положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительства, в обоснование указав, что проверкой установлено, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкала» (далее - Управление) 19.08.2022 ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка № РФ - 05-2-01-1-00-2022- 3680. Директором ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» ФИО2 29.12.2022 утверждено положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство офисно-делового управления по ул. Х. Булача, д. 27 г. Махачкала и результаты инженерных изысканий № 05-2-1-30-09-2022. Управлением 11.05.2023 ФИО3 выдано разрешение № 05-40-021-2023 на строительство рассматриваемого объекта. Указанные разрешительные документы и положительное заключение экспертизы выданы с нарушениями законодательства и подлежат отмене.

В обоснование требований указано, что в представленном ГПЗУ отсутствуют сведения, обязательные в силу действующего законодательства, в частности: информация о технических условиях подключения к сетям газо- и электроснабжения; сведения о красных линиях; санитарно-эпидемиологическое заключение, учитывая расположение участка в 7-й подзоне приаэродромной зоны;схема подключения к инженерным сетям не соответствует программам комплексного развития инфраструктуры; проектная документация не содержит положенных по нормативу мест для зарядки электромобилей; отсутствуют сведения о минимальных отступах от границ участка и соблюдении противопожарных требований.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы иска, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчиком заявлены возражения против иска, в которых указывается, что разрешение на строительство выдано в установленном законом порядке, значительная часть объекта уже возведена, вложены существенные инвестиции, основания для признания объекта самовольной постройкой отсутствуют, нарушение сроков исковой давности (3 месяца) не устранено.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Убайдулаева Л.Р. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска с учетом доводов указанных в письменных возражениях ответчика.

Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 1200 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка - деловое управление, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 14.03.2023.

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" выдало ФИО1 градостроительный план земельного участка № РФ-05-2-01-1-00-2022-3680 от 19 августа 2022 (далее - ГПЗУ).

Директором ООО "Центр экспертизы и надзора строительства" ФИО2 19 декабря 2022 года подготовлено положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство объекта делового управления по <адрес> и результаты инженерных изысканий № 05-2-1-3-094756-2022.

В последующем МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" ФИО1 выдано разрешение № 05-40-021-2023 от 11 мая 2023 на строительство объекта - здание офисно-делового управления, 10 этажей, площадью застройки 479,7 кв. м, площадью 4711,8 кв. м, высотой 35,35 м.

Разрешение на строительство является ненормативным правовым актом, выданным уполномоченным органом в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и Федеральным законом № 210-ФЗ от 27.07.2010. Основания для его отмены могут иметь место исключительно при наличии его противоречия Конституции РФ, федеральным законам или иным нормативным актам, что в данном случае не установлено.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 15951/09, согласно которой отмена ранее выданного разрешения на строительство после возведения объекта является недопустимой при отсутствии законных оснований.

В соответствии со ст. 41 ГрК РФ, красные линии утверждаются в составе документации по планировке территории.

Поскольку такая документация в отношении спорного участка отсутствует, отсутствие в ГПЗУ сведений о красных линиях не является нарушением.

Кроме того, сведения о красных линиях отсутствуют в связи с неутверждением соответствующей документации, и в соответствии со ст. 41 ГрК РФ, красные линии утверждаются только в составе документации по планировке территории. В материалах дела отсутствуют данные о том, что такая документация была принята в отношении рассматриваемого участка. Следовательно, отсутствие сведений о красных линиях в ГПЗУ не свидетельствует о нарушении закона, а обусловлено отсутствием утвержденной градостроительной документации. Ссылку истца на отсутствие технических условий подключения в ГПЗУ, суд находит несостоятельной, поскольку законодательство не требует их указания в ГПЗУ, а получение технических условий осуществляется застройщиком отдельно. Наличие ответа от "Россети Северный Кавказ" подтверждает техническую возможность подключения. Кроме того в судебное заседание ответчиком представлены технические условия подключения к электросетям. Формальные нарушения в ГПЗУ не являются безусловным основанием для аннулирования разрешения. Отсутствие в ГПЗУ сведений о технических условиях подключения к инженерным сетям (электро- и газоснабжение), по своей сути, не свидетельствует о невозможности технологического присоединения, если такие условия запрошены или имеются в отдельных документах. Согласно ст. 42 ГрК РФ, наличие технической возможности подключения подтверждается сетевыми организациями, что ответчиком представлено через документы филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО «Газпром газораспределение Махачкала». Данные документы, пусть и не являются полными ТУ, подтверждают отсутствие технических ограничений. Закон не обязывает включать сами ТУ в ГПЗУ.

Истец указывает на отсутствие парковок и зарядных станций. Свод правил 42.13330.2016 допускает организацию парковочных мест за пределами участка в пределах пешеходной доступности. Обязательного требования об установке зарядных станций для всех объектов капитального строительства не установлено законом, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания разрешения недействительным.

Отсутствие в проекте зарядных станций для электромобилей СП 42.13330.2016, на который ссылается истец, содержит рекомендательные нормы, а не обязательные требования. Более того, процентное соотношение парковок с зарядками (5%) указано как целевой ориентир, а не как правовой запрет. Отсутствие зарядных станций в проекте не свидетельствует о нарушении обязательных требований, при этом сама возможность оборудования таких мест в будущем не исключается.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ от 01.07.2017, наличие проектируемого объекта в границах подзоны приаэродромной зоны предполагает дополнительные ограничения. Однако истец не представил доказательств того, что строительство нарушает санитарные или авиационные ограничения. Санитарно-эпидемиологическое заключение требуется не в каждом случае, а в зависимости от параметров и назначения здания. Поскольку объект не относится к производственным или санитарно-опасным, обязанность по получению заключения не подтверждена.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, объект может быть признан самовольной постройкой лишь при наличии одного из строго установленных признаков, включая отсутствие прав на земельный участок, несоответствие разрешенного использования участка, отсутствие необходимых разрешений или согласований, нарушение действующих градостроительных или строительных норм и правил.

Ни одно из указанных оснований судом не установлено.

Земельный участок предоставлен законно, разрешение на строительство выдано, нарушение норм, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует.

Кроме того суд учитывает соразмерность вмешательства в частную собственность. Снос объекта представляет собой крайнюю меру государственного вмешательства. Согласно позиции Верховного Суда РФ (Постановление № 44 от 12.12.2023), даже наличие нарушений может не препятствовать сохранению объекта, если они незначительны, не создают угрозу жизни и здоровью и не нарушают права третьих лиц.

Истец не доказал наличие общественно значимого вреда, нарушения прав неопределенного круга лиц или несоразмерности прав ответчика с публичным интересом.

Нарушения на которые указывает истец не создают угрозы жизни и здоровью, и не нарушают прав третьих лиц

Суд руководствуется п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023: даже при наличии отдельных нарушений разрешение на строительство может сохраняться, если: отсутствуют существенные нарушения норм; не установлена угроза жизни и здоровью граждан; не нарушены права третьих лиц;иные способы устранения нарушений возможны без сноса.

Истцом не доказано, что указанные нарушения создают реальную угрозу или препятствуют функционированию объекта. Напротив, на момент рассмотрения дела строительство уже находится в высокой степени готовности, а ответчиком понесены значительные расходы.

Согласно ст. 198 и 200 ГК РФ, срок на оспаривание ненормативных актов составляет 3 месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Разрешение на строительство выдано 11.05.2023г., а иск подан спустя более 3 месяцев. Заявлений о восстановлении срока истец не подал, препятствий к своевременному обращению не доказал. Следовательно, срок исковой давности пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы", Администрации г.Махачкалы, ООО "Центр экспертизы и надзора строительства", ФИО1 о признании незаконными и отмене градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2025г.

председательствующий Н.А.Яшина