Решение № 2-3605/2017 2-3605/2017~М-2858/2017 М-2858/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3605/2017

Дело № 2-3605/17
г.Санкт-Петербург
26 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 16.08.2014 между ФИО1 и ЗАО «Макс» был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис <№>) автомобиля Митсубиши Л 200, VIN номер <№> государственный регистрационный знак <№> по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 929 000 руб. сроком действия с 20.08.2014 по 19.08.2015. Страховая премия составила 122 163 руб. и была оплачена в полном объёме при заключения договора страхования. В период действия договора страхования произошло наступление страхового случая, а именно угон застрахованного транспортного средства, о чем свидетельствует копия постановления о возбуждении уголовного дела, а также копия постановления о признании потерпевшим. ФИО1 обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. После перехода права собственности на застрахованное транспортное средство к страховщику ЗАО «Макс», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 частично в размере 850 000 рублей. Выплаченную сумму считает заниженной, просит взыскать 79 000 рублей страховое возмещение, судебные расходы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 146 595 рублей 60 копеек, штраф(л.д.8).

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направил представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы иска, согласившись с возражениями ответчика в части ограничения размера неустойки

Представитель ответчика ФИО3 поддержала письменные возражения, представленные ранее, в которых указано, что выплата произведена с учетом положения договора об учете износа транспортного средства, просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.38).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.08.2014 между ФИО1 и ЗАО «Макс» был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис <№>) автомобиля Митсубиши Л 200, VIN номер <№> государственный регистрационный знак <№> по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 929 000 руб. сроком действия с 20.08.2014 по 19.08.2015. Страховая премия составила 122 163 руб. и была оплачена в полном объёме при заключения договора страхования.

В период действия договора страхования произошло наступление страхового случая, а именно угон застрахованного транспортного средства, что подтверждается представленным в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.06.2015 г. и постановлением о признании ФИО1 потерпевшим (л.д.15,16).

Истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. После перехода права собственности на застрахованное транспортное средство к страховщику ЗАО «Макс», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 850 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства, угона/хищения страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Указанный вывод согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11.

Указанная позиция отражена также в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, в котором указано, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

При таком положении, учитывая, что сумма страховой стоимости автомобиля составила 929 000 рублей, из них истцу выплачено 850 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения составляет 79 000 рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом N 4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 67-КГ14-10.

Расчет неустойки представленный истцом является арифметически верным и не оспорен ответчиком, однако ограничен размером страховой премии 122 163,50 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера, удовлетворяемых судом требований, размер штрафа составит (79 000+40 000+10 000 = 129 000/) 64 500,00 рублей.

Основания для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не усматривается.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, представлен договор от 26.05.2017 г., квитанция <№> от 25.05.2017 г. (л.д.18-21), трудовой договор от 15.12.2016 г. (л.д.102).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает заявленную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 5 170 рублей 00 копеек, исходя из заявленных имущественных требований (79 000+64 500+40 000=183 500,00) 4 870 рублей и 300 рублей по неимущественным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 921, 958, 963 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 79 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в сумме 64 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.