Решение № 2-834/2020 2-834/2020~М-828/2020 М-828/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-834/2020

Дело № 2-834/2020

14RS0014-01-2020-001049-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 29 октября 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Старыгиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Алмазкредитсервис» (далее – СКПК) обратился с данным иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и СКПК 29 января 2019 года был заключен договор займа на сумму ___ руб. сроком по 24 января 2021 года под 24 % годовых. Поскольку ФИО2 взятые на себя обязательства путем невнесения платежей займу, претензию по досудебному порядку урегулирования спора не выполнил, просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам, неустойку, всего в размере 40665 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7149 руб. и почтовые расходы в размере 274 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился. Судом ответчик извещался о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству посредством почтового отправления, о дате и времени судебных заседаний посредством направления судебных повесток по адресу, подтвержденному адресной справкой: г. Ленск, [АДРЕС]. Данные извещения им не получены, за их получением он не явился. Суд полагает, что были предприняты все возможные меры для извещения ответчика, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные доводы, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что поручители отвечают солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и СКПК 29 января 2019 года был заключен договор займа на сумму ___ руб. сроком по 24 января 2021 года под 24 % годовых.

В суде установлено, что договор займа был заключен добровольно, денежная сумма, действительно, получена заемщиком полностью, с условиями возврата займа ФИО2 был согласен.

24 июня 2020 года ФИО2 произвел очередной платеж по договору займа и с этого времени исполнение обязательств прекратил.

Согласно расчету задолженности, представленном истцом, задолженность ответчика перед СКПК составляет по основному долгу – 38734 руб., по процентам за пользование займом – 1670 руб. Также ответчику начислена неустойка в размере 261 руб. за нарушение условий договора займа. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Иного расчета не представлено.

О необходимости произвести погашение долга заемщик были уведомлен в досудебном порядке, имела место неудачная попытка вручения почтового отправления с претензией, возврат отправления кредитору и ожидание отправления адресата в месте вручения. Каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме ответчиком не предпринято.

Поскольку обязательства по договору займа должны исполняться надлежащим образом, но заемщиком они не исполняются, а суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом, а также неустойки, в размере 10535 руб.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, суд считает правомерными требования истца о расторжении договора займа.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина, установленная абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере 7419 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа от 24 января 2019 года в размере 40665 руб.

Расторгнуть договор займа № АА0Ь-00000010, заключенный между ФИО2 и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Алмазкредитсервис».

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7419 руб., почтовые в размере 274 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия верна. О.Е. Петухова