Приговор № 1-11/2024 1-208/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мраково 04 марта 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зианчуринского района РБ Исхакова А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гусева А.К. предъявившего удостоверение №1953, ордер 020 №042670,

при помощнике судьи Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являвшийся на основании приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> .... л/c от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ФИО1 МВД России по <адрес>, то есть представителем власти, наделенным в соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также лицом, полномочным в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Отдела МВД России по <адрес>, обеспечивать безопасность дорожного движения, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, то есть, будучи должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей, совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 ч. 00 м. до 13 ч. 00 м., находясь при исполнении служебных обязанностей на территории парковочной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, узнав о составлении в отношении ФИО6 №3 административного материала по факту управления последним ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1 и своего личного незаконного обогащения, заведомо зная о наличии между ФИО6 №3 и Потерпевший №1 договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, препятствующего составлению в отношении Потерпевший №1 административного материала по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, используя свое служебное положение представителя власти, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства за непривлечение его к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, при этом ввел потерпевшего в заблуждение относительно реальной возможности его привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, по его устному указанию, в 12 ч. 37 м. ДД.ММ.ГГГГ, со своего банковского счета ...., открытого в ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в сумме 15 тысяч рублей на банковский счет ФИО6 №5, который, в свою очередь, не зная о преступных действиях ФИО2, в 12 ч. 59 м. ДД.ММ.ГГГГ, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей, по просьбе ФИО2, перевел на банковский счет ФИО2 ...., открытого в ПАО «Сбербанк России».

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для него является значительным.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на службе вместе с инспектором ГИБДД ФИО25, возле кафе <данные изъяты>» в <адрес>, встретился с Потерпевший №1 и ФИО8 Он узнал, что в отношении ФИО6 №3 был составлен протокол за управление автомашиной в состоянии опьянения, при этом, зная, что ФИО26 продал автомашину ФИО6 №3, тем не менее, сказал ФИО26, что его можно привлечь к административной ответственности за передачу управления принадлежащим ему автомобилем ФИО6 №3, который был в состоянии опьянения. Также, он сказал, ФИО26, что за 15 тысяч рублей, его можно не привлекать к ответственности. При этом сказал, что деньги нужно перевести на банковский счет ФИО6 №5 Потерпевший №1 перевел деньги на банковский счет ФИО6 №5, который в свою очередь перевел деньги на его счет.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что весной 2023 года, точную дату не помнит, его и ФИО6 №2 вызвал в <адрес> ФИО2, и сказал ФИО23, что его, то есть ФИО26, могут привлечь за передачу управления автомашиной ФИО6 №3, который был пьян, и что нужно заплатить деньги, за то, чтобы его не привлекли к ответственности. Денег у него не было, и они уехали из <адрес>. ФИО2 звонил им по телефону и требовал вернуться в <адрес>. Они вернулись в <адрес>, ФИО23 поехал в ОМВД, а он остался на улице. Вернувшись, ФИО23 сказал, что нужно перевести деньги-20 тысяч рублей на счет, который указал ФИО2 Таких денег у него не было, о чем сообщили ФИО2, тот согласился на 15 тысяч рублей. Он занял деньги у отца и перевел на счет, указанный ФИО2 ФИО3 он до этого продал ФИО6 №3 и не знал, что его не могут привлечь за передачу управления ФИО6 №3, который управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Судом, с согласия сторон оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе расследования дела. Из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он продал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н .... своему знакомому ФИО6 №3 в рассрочку, за 400 000 рублей. Продажа была оформлена рукописным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. к нему домой, в д. <адрес> приехал ФИО6 №3 на автомобиле «<данные изъяты>», г/н ..... Затем они с ФИО6 №3 вместе поехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное на трассе <данные изъяты>. Там они перекусили, и затем поехали в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО6 №3 В <адрес> ФИО6 №3 заехал в магазин «<данные изъяты>», где взял себе сигареты и пиво, но при нем пиво ФИО6 №3 не употреблял. Затем, от магазина «Бавария» они направились также на автомобиле к парковке возле магазина «У Радика», после чего находились там. При выезде из парковки, машину остановили сотрудники ДПС. ФИО6 №3 вышел из машины, ФИО1 ГИБДД ФИО6 №1 и ФИО9 начали с ним общаться, а после пригласили его в служебный автомобиль. Он находился в машине, не выходил. Затем ФИО1 ГИБДД попросили его выйти из машины, после чего ФИО6 №3 поехал совместно с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле в ОМВД России по <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» остался в месте, где их остановили. Он пешком пошел к своему другу ФИО27, попросил его забрать автомобиль, для этого они направились вдвоем в ОМВД России по <адрес>, сотрудники ГИБДД передали машину под управление ФИО27, после чего они уехали к нему домой. ФИО6 №3 они дожидаться не стали, и более он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин. ему позвонил его друг ФИО6 №2, который сообщил о том, что ему позвонил инспектор ДПС ФИО2, и попросил подъехать в <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 30 мин. он вместе с ФИО8 приехал в <адрес>, встретились возле кафе <данные изъяты>» с ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО25 Сотрудники приехали на служебном автомобиле «<данные изъяты>», были в форме. ФИО2 отвел его в сторону, и сказал ему, что ему грозит лишение прав с наложением штрафа из-за того, что он передал управление машиной «<данные изъяты>», г/н .... ФИО6 №3, который был в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 сказал ему, что может по данному факту оформить его или договориться, решить вопрос. Он понял, что он намекает на то, чтобы он дал ему деньги за непривлечение его к административной ответственности. У него нет соответствующего образования, он юридически неграмотен, и он поверил ФИО2, что тот может привлечь его к административной ответственности, за передачу управления машиной ФИО6 №3 Он сказал, что у него нет денег, ФИО2 пояснил, что это в его интересах, тогда он ответил, что может найти только 10 000 рублей, ФИО2 когда услышал это, ушел в сторону, начал кому-то звонить. Кому он звонил, он не знает. Далее он вернулся, и сказал «поехали оформляться». После чего он подошел к ФИО6 №2, сообщил, что ФИО2 требует от него деньги. ФИО2 предложил им проехать в ОМВД России по <адрес>, и первым отъехал на служебном автомобиле от кафе совместно с ФИО25 Они не поехали за ними, и направились по трассе «<адрес> в сторону <адрес> Республики Башкортостан. По дороге ему на мобильный телефон неоднократно звонили ФИО2 и ФИО25, которые требовали явиться в Отдел МВД, однако они отказывались. По прошествии времени, ФИО6 №2 все-таки согласился вернуться. Они вернулись в <адрес>, ФИО6 №2 поехал в ОМВД России по <адрес>, он остался на улице, никуда не заходил. Далее ФИО6 №2 вернулся, и сообщил ему, что записал на диктофон разговор с ФИО2, и ФИО2 требует 20 000 рублей. Затем ФИО6 №2 позвонил при нем ФИО2, спросил, достаточно ли будет 15 000 рублей. ФИО2 согласился, и он перевел со своей банковской карты через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» деньги в сумме 15 000 рублей на мобильный телефон, привязанный к банковской карте – ..... Указанная карта согласно данным приложения «Сбербанк Онлайн» принадлежит ФИО6 №5 <адрес> всей вышеуказанной ситуации он более с ФИО2 не виделся и не созванивался. Денежные средства, которые перевели ФИО2, он занял у своего отца ФИО6 №8, потом вернул ему (т.1 л.д. 135-141).

Свои показания ФИО7 подтвердил.

Судом, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, из которых следует, что в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 заступил на смену в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 45 мин. возле здания военного комиссариата по <адрес> революции <адрес>, ФИО9 остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н .... под управлением ФИО6 №3 В ходе общения с ФИО6 №3 у него были установлены признаки алкогольного опьянения, ввиду чего, тот был ими доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. С ФИО6 №3 в машине находился ранее ему знакомый ФИО26, его они в Отдел МВД России по <адрес> не доставляли. В здании Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 №3 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора пройти отказался, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также отказался, от подписей в протоколах отказался. После чего транспортное средство было задержано, и передано ФИО27, который явился в ОМВД России по <адрес> вместе с ФИО26 Насколько он помнит, ФИО13 говорил, что у него имеется договор купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты>», г/н .... регион, поскольку иначе бы привлечению к административной ответственности подлежат собственник автомобиля, а именно ФИО26 Если административный материал не составлен до конца на момент окончания смены, ФИО1 не передает составление материала иному сотруднику, а продолжает его составление самостоятельно. После того, как автомобиль был передан ФИО27, последний совместно с ФИО26 и ФИО6 №3 покинул здание ОМВД России по <адрес>. Позже, точную дату назвать затрудняется, он разговаривал с ФИО24, состоящим на тот момент в должности старшего инспектора ДПС ФИО1 МВД России по <адрес> относительно вышеуказанной ситуации. ФИО24 спрашивал что-то относительно составления протокола в отношении ФИО26, однако, о чем конкретно они разговаривали, он не может сказать, не помнит. Он никаких указаний ФИО2 не давал о составлении протокола в отношении ФИО26 в связи с передачей транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть ФИО6 №3, поскольку знал о наличии договора купли-продажи на машину (т.1 л.д. 158-161).

ФИО6 ФИО6 №2, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ранее знакомый инспектор ДПС ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО2, и попросил его организовать встречу с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 30 мин. он приехал вместе с ФИО26 в <адрес> на автомобиле «.... г/н ...., на парковку кафе «<данные изъяты>». Там встретились с сотрудниками ГИБДД ФИО25 и ФИО24 Они были в форменном обмундировании, на служебной машине. ФИО2 отвел в сторону ФИО26, и разговаривал с ним в стороне, разговора он не слышал. Затем ФИО26 сообщил ему, что ФИО2 просит деньги, угрожая лишением прав с наложением штрафа, за то, что ФИО26 передал управление автомобилем «<данные изъяты>» г/н .... ФИО6 №3, который был пьян. Он сам лично сказал ФИО2 о том, что у ФИО26 есть договор купли-продажи на машину, и машина принадлежит ФИО6 №3, однако тот никак не отреагировал на это. ФИО2 предложил им проехать в ОМВД России по <адрес>, и первым отъехал на служебном автомобиле от кафе вместе с ФИО25 Они с ФИО26 не поехали за ними, и направились по трассе «<данные изъяты>» в сторону <адрес> Республики Башкортостан. По дороге ему на мобильный телефон неоднократно звонили ФИО2 и ФИО25, требовали явиться в ОМВД России по <адрес>. Они согласились и возвратились в <адрес>, он оставил ФИО26 на <адрес>, а сам поехал в ОМВФИО10 И. он встретился возле ОМВД России по <адрес>. Перед этим, он включил диктофон на своем мобильном телефоне и записал разговор с ФИО2 ФИО2 сказал, что нужны наличные деньги, узнав, что наличных денег нет, он кому-то позвонил, затем сообщил, что можно перевести деньги на банковский счет, согласившись на 15 тысяч рублей. ФИО26 перевел на счет, указанный ФИО2 деньги в сумме 15 тысяч рублей. ФИО2 затем позвонил и сообщил, что деньги на счет поступили и что им не нужно ничего бояться. Записи разговора с ФИО2 он передал сотруднику МВД ФИО6 №6

Судом, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО6 №3 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у своего знакомого – ФИО26 автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н ..... Был заключен договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при продаже им было уплачено ФИО26 30000 рублей, остальную сумму, по договоренности с ФИО26, он должен был заплатить в рассрочку, ФИО26 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он решил съездить в д. <адрес> Республики Башкортостан к ФИО26, чтобы поговорить с ним об оплате за автомобиль в рассрочку. Перед этим, он выпил 1 банку пива объемом 0,5 л. В д. <адрес> он поехал на автомобиле «<данные изъяты>», ехал за рулем один, пассажиров у него не было. После того, как он приехал в д. Зирекля, они вместе с ФИО26 совместно решили съездить в кафе <данные изъяты> расположенное на трассе «<данные изъяты>». Он вновь сел за руль автомобиля, ФИО26 сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в кафе. После того, как они поужинали, и обсудили вопрос оплаты, они с ФИО26 заехали в пивной магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес>, купил сигареты, энергетик, две банки пива. Находясь в магазине «Бавария», он выпил одну банку пива, остальные покупки положил в машину. ФИО26 не видел, как он выпил банку пива, он ему об этом не сказал. Затем они вместе, на автомашине, поехали на стоянку, расположенную возле магазина «У Радика» в <адрес>. Затем, ФИО26 попросил его отвезти его домой в д. Зирекля. Он согласился, сел за руль автомобиля, ФИО26 находился на переднем пассажирском сидении, и начал движение. Практически сразу же после этого, он услышал специальный звуковой сигнал и увидел проблесковые маячки автомобиля сотрудников ДПС. Он остановил автомобиль, вышел из него. ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО6 №1, отстранили его от управления транспортным средством, и отвезли в ОМВД России по <адрес>, где составили на него протокол о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе оформления административного материала в отношении него, пришли ФИО27 и ФИО26, ФИО1 передали транспортное средство ФИО27, после чего они. После окончания оформления материала в отношении него, он ушел из ОМВД. Спустя несколько дней, он встретился с ФИО26, тот спросил у него деньги в сумме 30 000 рублей в долг, пояснил при этом, что деньги ему нужны, потому что инспектор ДПС ФИО1 ФИО24 требует деньги, взамен того, чтобы не привлекать его к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (т.1 л.д. 173-177).

ФИО6 ФИО6 №4 суду пояснил, что является инспектором ДПС ФИО1 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО24- старшим инспектором ДПС ФИО1 МВД России по <адрес>. Около 09 час. 30 мин. они совместно с ФИО2 приехали на парковку возле кафе «<данные изъяты><адрес> Республики Башкортостан. К ним подъехали на автомобиле «<данные изъяты>» ФИО6 №2 и ФИО26, которые вышли из автомашины и стали разговаривать с ФИО2 Он загнал автомобиль на автомойку. О чем разговаривали ФИО26, ФИО6 №2 и ФИО2, он не слышал. Хатем ФИО26 и ФИО6 №2 уехали, они с ФИО2 поехали работать до 19 часов. Джо этого они с ФИО2 звонили по телефону ФИО6 №2 и просили их вернуться в <адрес>, для составления протокола в отношении ФИО26 Более в этот день он их не видел, о деньгах ничего не знает.

Судом частично оглашены показания свидетеля ФИО6 №4 данные им ходе расследования дела.

Из показаний свидетеля следует, что, после того, как он закончил мойку автомобиля, ФИО2 попросил отвезти его в ОМВД по <адрес>, сообщил, что попросил ФИО6 №2 и ФИО26 поехать за ними, однако по приезду в ОМВД, они обнаружили, что последние за ними не поехали. Тогда ФИО2 попросил его позвонить ФИО6 №2, чтобы они приехали в ФИО5 для оформления протокола. Он неоднократно звонил ФИО6 №2, спустя несколько звонков тот взял трубку, сообщил, что ему некогда. Затем ФИО2 сам звонил ФИО6 №2, находясь в автомобиле. ФИО2 остался в ОМВД России по <адрес>, а он отправился патрулировать один. ФИО6 №2 и ФИО26 он в Отделе не видел (т.1 л.д. 178-182).

ФИО6 ФИО6 №4 свои показания подтвердил.

Судом, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 №5 из которых следует, что у него имеется знакомый - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, днем, точно время не может сказать, ему на его мобильный телефон, позвонил ФИО2 и спросил, имеется ли у него банковская карта. Он ответил ФИО2, что банковская карта у него имеется. ФИО2 сказал, что ему переведут деньги на карту, он пояснил, что с указанной карты удерживаются денежные средства за кредит и ничего туда переводить не нужно. Однако ФИО2 вновь уточнил у него, можно ли перевести деньги, он ему не разрешил переводить денежные средства, на этом их разговор был закончен. Спустя некоторое время, на его телефон пришло уведомление из приложения «Сбербанк Онлайн», что на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к его абонентскому номеру, был осуществлен денежный перевод на сумму 15 тысяч рублей от ФИО4 Р., которого он не знает. Затем ему позвонил ФИО2, спросил, дошли ли деньги, и попросил перевести их ему. Он перевел деньги в сумме 15000 рублей ФИО2 через систему перевода денежных средств приложения «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д. 186-188).

ФИО6 ФИО6 №6- оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по <адрес> суду пояснил, что им, в апреле 2023 года проводились первоначальные оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, состоящего в должности старшего инспектора ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес>, поскольку была получена оперативная информация о том, что ФИО2 вымогает деньги у ФИО11 рамках проведения указанных мероприятий им был опрошен ФИО6 №2, Потерпевший №1, ФИО6 №5, ФИО6 №3, ФИО6 №4 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлен факт передачи Потерпевший №1 денежных средств ФИО2 путем банковского перевода через третье лицо. Также были изъяты записи разговоров ФИО2 с ФИО26, сведения по банковским счетам и другие необходимые документы. После чего он передал материалы в отдел проверок ОРЧ ОСБ МВД по Республике Башкортостан.

Судом, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 №7- старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес>. Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она согласно расстановки сил и средств ОМВД России по <адрес>, с 07.00 час. до 19.00 час. совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 заступили на службу по маршруту ..... В отделе полиции ей стало известно от предыдущей смены, а именно от ФИО6 №1, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, были составлены протоколы в отношении ФИО6 №3, который управлял автомашиной марки «Шкода Октавия» в состоянии опьянения. После чего, она уточнила у ФИО6 №1 о том, кому принадлежит автомобиль, тот ответил, что автомобиль, согласно базе ГИБДД, принадлежит Потерпевший №1, который ночью также был совместно с ФИО6 №3 После этого она спросила у ФИО6 №1, в связи с чем не был составлен протокол в отношении Потерпевший №1 за передачу им автомобиля лицу, находившемуся в состоянии опьянения. ФИО6 №1 пояснил, что они долго занимались оформлением протоколов в отношении ФИО6 №3 После этого, так как она полагала, что машина действительно принадлежала Потерпевший №1, она сказала врио начальника ФИО1 ОМВД России по <адрес> ФИО12, что необходимо рассмотреть вопрос о привлечении Потерпевший №1 за передачу автомобиля ФИО6 №3, находившемуся в состоянии опьянения, поскольку, как она поняла, сам Потерпевший №1 также находился в автомобиле. Кроме этого, она поставила в известность о данной ситуации старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 Около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в своем рабочем кабинете, к ней зашел ФИО2, который ей сказал, что в отношении Потерпевший №1 невозможно выписать протокол о передаче управления автомобилем ФИО6 №3, так как между ними был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Откуда об этом узнал ФИО2, она не знает. Этот факт она помнит хорошо, помнит, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, и, ФИО2 знал о существовании данного договора. После всего произошедшего, к ней лично ФИО2 за какой-либо помощью и советами по данному материалу не обращался, денег ей не передавал и не предлагал (т.1 л.д. 201-201).

ФИО6 ФИО6 №8, суду пояснил, что точную дату не помнит, весной 2023 года, ему позвонил сын-Потерпевший №1 и попросил перечислить ему деньги, он перевел 15 тысяч рублей своей снохе- супруге сына. Деньги сын затем верн<адрес> впоследствии сын сказал, что деньги нужны были для передачи сотруднику ГИБДД.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- выпиской из приказа .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (т.2 л.д. 227),

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому помимо прочего, ФИО2 был уполномочен обеспечивать безопасность дорожного движения, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (т.2 л.д. 228-234),

- копией приказа .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т.2 л.д. 236-239),

- копией расстановки сил и средств Отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 07 ч. 00 м. до 19 ч. 00 м. ФИО2 находился на службе в составе группы ДПС по маршруту 1, 3 (т.2 л.д. 243),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный на парковочной площадке кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Покрытие площадки асфальтированное. На территории площадки расположено кафе «<данные изъяты> и шиномонтажная мастерская с автомойкой. В ходе осмотра, участвующий в следственном действии ФИО6 №2 пояснил, что на указанной площадке, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обманным путем убеждал Потерпевший №1 передать ему денежные средства за не составление в отношении него административного материала за передачу управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 115-116, 117-118),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный на парковочной площадке по адресу: <адрес>. На территории площадки расположены автомобили различных марок. Площадка расположена в непосредственной близости от ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра участвующий в следственном действии ФИО6 №2 пояснил, что на указанной площадке, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, требовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему денежные средства за не составление в отношении него административного материала за передачу управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 119-120, 121-122),

- протоколом выемки предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 №2 был изъят компакт диск с аудиозаписями, произведенными ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-52, 53-55, 56, 57),

- протоколом выемки документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: 1 договор купли-продажи на автомобиль «Шкода Октавиа» от ДД.ММ.ГГГГ, 1 договор купли-продажи на автомобиль «Шкода Октавиа» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58-60, 61-63, 64),

- протоколом выемки документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по счету его дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом .... (т.2 л.д. 65, 66-67, 68, 69),

- протоколом выемки документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята выписка по счету его дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом .... (т.2 л.д. 70, 71-72, 73, 74),

- протоколом выемки предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО6 №2 изъят мобильный телефон марки «Iphone 11» (т.2 л.д. 75, 76-77, 78),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт диска CD-R c детализацией телефонных соединений Потерпевший №1, использующего абонентский номер «+....» оператора телефонной связи ПАО «Мегафон». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ компакт диск CD-R c детализацией телефонных соединений Потерпевший №1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 79-80, 81-82, 83),

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр договора купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, указаннеы договоры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 84-85, 86-87, 88-89, 90),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следующих предметов:

компакт диск CD-R с детализацией телефонных соединений ФИО6 №2;

компакт диск CD-R с детализацией телефонных соединений ФИО2;

компакт диск CD-R с аудиозаписями разговоров между ФИО2 и ФИО8, изъятый в ходе выемки у ФИО6 №2;

компакт диск CD-R с аудиозаписями разговоров между ФИО2 и ФИО8, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

компакт диск CD-R с движением средств по банковскому счету ФИО6 №5C. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 94-104, 105-106, 107),

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следующих документов:

-выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1 по расчетному счету ...., открытого в ПАО «Сбербанк России»;

-выписка по счету дебетовой карты ФИО2 по расчетному счету ...., открытого в ПАО «Сбербанк России». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 108-109, 110-111, 112),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Iphone 11», принадлежащего свидетелю ФИО6 №2 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 113-114, 115-116, 117),

- заключением фонескопической судебной экспертизы №.....1, 1443/7-1-7.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- дословное содержание разговоров, зафиксированных на аудиозаписях с наименованиями «AUDIO....42 (1).аас», «AUDIO....44 (1).аас», «AUDIO....44 (1).ш4а», «AUDIO....44.aac», «AUDIO....45.аас» представлено в п. 1 настоящего заключения эксперта. Дословное содержание разговора, зафиксированного на аудиозаписи с наименованием «AUDIO....42.аас», не проводилось по причине идентичного содержания со звукозаписью «AUDIO....42 (1).аас»,

- звукозаписи «AUDIO....42 (1).аас»и «AUDIO....- 42.аас» пригодны для идентификационного исследования говорящего по голосу и речи на ограниченном поле идентификационных признаков (по причине малого объёма речевого материала) в части реплик дикторов, обозначенных в тексте дословного содержания как Ml и М2,

-запись «AUDIO....44 (1).аас» непригодна для идентификационного исследования говорящего по голосу и речи (по причине малого объёма речевого материала) в части реплик дикторов, обозначенных в тексте дословного содержания как Ml и М2,

-запись «AUDIO....44 (1).ш4а» пригодна для идентификационного исследования говорящего по голосу и речи на ограниченном поле идентификационных признаков (по причине низкого качества записи) в части реплик дикторов, обозначенных в тексте дословного содержания как Ml и М2,

-запись «AUDIO....44.аас» непригодна для идентификационного исследования говорящего по голосу и речи (по причине недостаточного объёма речевого материала) в части реплик дикторов, обозначенных в тексте дословного содержания как М1 и М2,

-запись «AUDIO....45.аас» непригодна для идентификационного исследования говорящего по голосу и речи (по причине недостаточного объема речевого материала) в части реплик дикторов, обозначенных в тексте дословного содержания как Ml и М2.

3.Образец голоса и звучащей речи ФИО2 пригоден для идентификационного исследования говорящего по голосу и речи на ограниченном поле идентификационных признаков (по причине низкого соотношения сигнал/шум) в части реплик ФИО2.

4.Голос и речь лица, зафиксированные на аудиозаписях с наименованиями «AUDIO....42 (1).аас», «AUDIO....42.aac» и «AUDIO- ....44 (1).m4а» и обозначенные в тексте дословного содержания разговоров как М2, принадлежат ФИО2.

Идентификационное исследование разговоров, зафиксированных на аудиозаписях «AUDIO....44 (1).аас», «AUDIO....44.aac», «AUD10- ....45.аас», не проводилось по причине их непригодности в части реплик дикторов, обозначенных в тексте дословного содержания как Ml и М2 (т.2 л.д. 131-161).

Протоколами допросов на очной ставке между ФИО2 и ФИО8 (т.1 л.д. 225-230), между ФИО2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.237-244), между ФИО2 и ФИО6 №5 ( т.1 л.д. 253-257) подтверждается, что ФИО2, путем обмана завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 15 тысяч рублей.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Причинённый ущерб потерпевшему в сумме 15000 рублей суд признаёт значительным, так как потерпевший Потерпевший №1 в настоящее время нигде не работает, каких-либо доходов не имеет, на иждивении потерпевшего находится один ребенок

Оценивая приведенные выше доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку данные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, свою вину подсудимый признал в ходе рассмотрения дела.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, как смягчающие обстоятельства, суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, его участие в боевых действиях, а также согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При обстоятельствах, установленных судом, несмотря на тяжесть совершенного ФИО2 преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого возможным без изоляции его от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ, применив в отношении него условное осуждение в части лишения свободы, при этом учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из положений ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица; при этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент совершения преступлений состоял в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, то есть его должность была связана с осуществлением функций представителя власти.

Учитывая, что деяние ФИО2 связано с его личным должностным положением (его должностью и деятельностью), и что совершенное ФИО2 преступление не связано с осуществлением им организационно - распорядительных или административно-хозяйственный функций, суд полагает необходимым запретить подсудимому занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 10 тысяч рублей, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Арест и запрет на регистрационные действия с автомашиной марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN...., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенные постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства: компакт диск CD-R c детализацией телефонных соединений Потерпевший №1, компакт диск CD-R с детализацией телефонных соединений ФИО6 №2, компакт диск CD-R с детализацией телефонных соединений ФИО2, компакт диски CD-R с аудиозаписями разговоров между ФИО2 и ФИО8, компакт диск CD-R с движением по банковскому счету ФИО6 №5C., выписку по счету дебетовой карты Потерпевший №1 по расчетному счету .... ПАО «Сбербанк России», выписку по счету дебетовой карты ФИО2 по расчетному счету .... ПАО «Сбербанк России» - оставить при деле, мобильный телефон марки «Iphone 11» - оставить у владельца ФИО6 №2, договоры

купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному ФИО2 его право, в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Председательствующий судья Г.А. Абдрахимов