Решение № 2-3625/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-6127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.07.2021г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ЭУК "Подмосковье» предъявило к ФИО1 иск о взыскании денежных средств. В обоснование требований представитель указывает, что ответчик является собственником жилого <адрес> д.<адрес>. Жилой дом расположен на территории КП «Артек».

Решением от 15.08.2014г ООО «Фокса», являвшееся застройщиком КП «Артек» и на тот момент единоличным собственником объектов, договор на управление жилым комплексом «Артек», содержания и текущего ремонта общего имущества КП «Артек» заключен с ООО ЭУК "Подмосковье".

Кроме того, застройщик ООО «Фокса» совместно с ООО ЭУК "Подмосковье» установили стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию о ремонту инженерных сетей и сооружений, содержанию территории общего пользования КП «Артек», включая системы электроснабжения и уличного освещения, водоснабжения и водоотведения, на уборку территории общего пользования и контроля доступа на территорию КП «Артек».

ООО ЭУК "Подмосковье" приняты приказы о размере платы за соответствующие услуги, заключены необходимые договоры, получена лицензия на пользование недрами.

Несмотря на направление в адрес ответчика уведомления о необходимости заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры КП «Артек», такой договор был заключен только 01.05.2018г.

До указанного времени ответчик потреблял оказываемые истцом услуги без надлежащего договора, стоимость таких услуг за период с 01.05.2015г. по 30.04.2018г составила 97 840 руб 16 коп. Указанную сумму считает неосновательным обогащением

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 97 840 руб 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015г по 30.04.2021г 30 141 руб 66 коп, проценты за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, судебные расходы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе указывает на незаконность решения о выборе способа управления объектами общего имущества КП «Артек» от 20.08.2014г, отсутствие договорных отношений между сторонами, непроживание ответчика в спорный период на территории КП «Артек», в связи с чем ФИО1 не имел возможности пользоваться жилищными и коммунальными услугами, предоставление истцом услуг без законных оснований.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих началов смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке, которым принадлежит также доля в праве общей собственности на объект инфраструктуры, и лиц, обслуживающих данные объекты, законодательство не урегулированы, а поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», действовавшего в спорный период и утратившего силу с 01.01.2019г.

Согласно п.п.1 и 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственнико помещения в таком доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> д.<адрес>. Жилой дом расположен на территории КП «Артек».

Решением от 15.08.2014г ООО «Фокса», являвшееся застройщиком КП «Артек» и на тот момент единоличным собственником объектов, договор на управление жилым комплексом «Артек», содержания и текущего ремонта общего имущества КП «Артек» заключен с ООО ЭУК "Подмосковье".

Также застройщик ООО «Фокса» совместно с ООО ЭУК "Подмосковье" установили стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию о ремонту инженерных сетей и сооружений, содержанию территории общего пользования КП «Артек», включая системы электроснабжения и уличного освещения, водоснабжения и водоотведения, на уборку территории общего пользования и контроля доступа на территорию КП «Артек».

ООО ЭУК "Подмосковье" приняты приказы о размере платы за соответствующие услуги, заключены необходимые договоры, получена лицензия на пользование недрами, копии которых приобщены к материалам дела.

Истцом в адрес ФИО1 направлялись уведомления о необходимости заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры КП «Артек», однако, такой договор был заключен только 01.05.2018г.

До указанного времени ответчик потреблял оказываемые истцом услуги без надлежащего договора, стоимость таких услуг за период с 01.05.2015г. по 30.04.2018г составила 97 840 руб 16 коп.

В силу ст.1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением в том числе случая, когда денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013гг» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014г) разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Тем самым, от исполнения обязанности по возмещению истцу сумм неосновательного обогащения ответчик согласно закону освобожден быть не может.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО1 не представил, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015г по 30.04.2021г, размер которых составит 30 141 руб 66 коп. Такой расчет является правильным и подлежит взысканию в полном объеме.

Также имеются основания для взыскания процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 97 840 руб 16 коп по правилам ст.395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на этот период.

Доводы ответчика о незаконности решения о выборе способа управления объектами общего имущества КП «Артек» от 20.08.2014г, отсутствии договорных отношений между сторонами, непроживание ответчика в спорный период на территории КП «Артек», предоставление истцом услуг без законных оснований, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве общей собственности общего имущества поселка, и истцом услуги по содержанию имущества ему оказаны.

Также в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом длительности рассмотрения дела – 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭУК "Подмосковье" неосновательное обогащение 97 840 руб 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015г по 30.04.2021г 30 141 руб 66 коп, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы по госпошлине 3 760 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭУК "Подмосковье" проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 97 840 руб 16 коп по правилам ст.395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на этот период.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина