Решение № 2-1931/2020 2-1931/2020~М-1773/2020 М-1773/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1931/2020

Дело № 2-1931/2020

27RS0006-01-2020-002338-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 9 октября 2020 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Гуркиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 требования мотивировала следующим. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разделено имущество сторон. В собственность ФИО1 выделен автомобиль легковой марки <данные изъяты>. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно данное имущество не является собственностью ФИО3 вместе с тем, ответчик не исполняет решение суда, имущество истцу не передает, ухудшает его состояние. Своим поведением ответчик наносит убытки и моральный вред истцу. Ответчик действует недобросовестно, извлекая выгоду из своего незаконного поведения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ просит возложить на ответчика обязанность передать истцу спорное имущество и документы на транспортное средство, а также в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ присудить в пользу истца с ответчика за неисполнение решения Индустриального районного суда <адрес> неустойку, а также Хабаровского районного суда в размере величины прожиточного минимума 15 328 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с даты подачи иска и по дату ыактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что с требованием о передаче имущества от ответчику истцу ответчик согласен. В решении суда о разделе имущества не было указано об обязанности ответчика передать транспортное средство истцу. Судебная неустойка присуждению не подлежит, так как за неисполнение решения Индустриального районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца уже взыскана судебная неустойка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда вынесла апелляционное определение по итогам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества по апелляционным жалобам сторон. Судом апелляционной инстанции решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым, в том числе, в собственность ФИО1 выделен спорный автомобиль.

Автомобиль легковой марки <данные изъяты> момент раздела имущества был зарегистрирован на ФИО3

С момента вступления решения суда в законную силу, которым спорное имущество передано в собственность истца, до настоящего времени ответчик, являясь собственником автомобиля, не передал его в собственность ФИО1 данное обстоятельство не отрицает сам ответчик.

Определением судебного заседания Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос, поставленный перед судом истцом, о присуждении ей судебной неустойки с ответчика.

Обращаясь с данным заявлением в Индустриальный районный суд <адрес>, ФИО1 указала, что ФИО3 не исполняет решение суда о выделении в ее собственность транспортного средства автомобиля легкового марки TOYOTA <данные изъяты> по гражданскому жеду № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по такому же встречному иску. До настоящего времени, указывала ФИО1 в заявлении, автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, который уклоняется от передаче присужденного ей транспортного средства. Заявитель просила присудить с ФИО3 в ее пользу неустойку в размере 17000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявления ФИО3 установил, что сторонами признается то обстоятельство, что вступившее в законную силу апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения в собственность ФИО1 спорного автомобиля до настоящего времени ФИО3 не исполнено. Уважительных причин, препятствующих исполнению ответчиком судебного акта, не установлено. Суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до даты исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоФИО1 является собственником автомобиля легкового марки <данные изъяты> Право собственности истца на спорное имущество возникло с момента вступления судебного акта в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с требованием передать данное имущество. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки TOYOTA IST цвет красный, кузов NCP1100011239, регистрационный знак <***>, и тот факт, что в настоящее время, данное транспортное средство находится в фактическом пользовании ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества в виде транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка по заявлению истца может быть взыскана судом только за период с даты принятия определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

За невыполнение обязанности по передаче автомобиля истцу к ответчику определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже применена санкция в виде судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежемесячно с даты вступления определения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта. Применение к виновному лицу двойной санкции законом не предусмотрено. В связи с чем требование истца о присуждении с ответчика в ее пользу судебной неустойки в размере 15328 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда за неисполнение решения Индустриального районного суда <адрес>, а также Хабаровского районного суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

На ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возложить обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль легковой марки <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства на данный автомобиль.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.