Решение № 2А-1342/2024 2А-1342/2024~М-1253/2024 А-1342/2024 М-1253/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-1342/2024

Дело №а-1342/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд КБР в составе председательствующей судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания Цаговой И.М.,

рассмотрев административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО7, УФССП России по КБР о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства старшего судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо: ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк» (далее- административный истец) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в следующем.

В невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, и не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника в указанный выше период.

Обязать судебного-пристава исполнителя ФИО7 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, заработной платы, выйти а адрес жительства должника, отобрать объяснение, направить запросы в органы Загса УФМС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Мотивируя требования, административный истец указывает, что после предъявления исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ №У-00015962247-0, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по договору 3046660514 с должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако меры принудительного характера в отношении должника не предпринимаются, не осуществляется розыск имущества, и иные виды ограничений.

Стороны, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.

В административном исковом заявлении представителя АО «ОТП Банк» указано о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Административным ответчиком в адрес суда направлены сведения об исполнительном производстве и возражение на административное исковое заявление о том, что в рамках исполнительного производства проведены все мероприятия по отысканию имущества должника, направлен запросы в регистрирующие и финансовые организации, ПФР и ФНС, установлено, что должник не работает, пенсию не получает, установить имущество и местонахождение должника, не представилось возможным, в связи с чем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии сп.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о чем уведомлен взыскатель, которому постановление об окончании исполнительного производства доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО2, возвращено в суд с отметкой «адресат недоступен».

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что исполнительная надпись нотариуса поступила в ОПС по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в иске ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму 68861,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО2 второй взыскатель на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя КБ «Ренесанс Кредит» на общую сумму 487113 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства даны различные запрос в Банки, ФНС, ПФР, отсутствие денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, КБ «Ренесанс Кредит, «Тинкофф Банк», АО «Почта-Банк», ПАО «МТС-Банк». Истребование выписок из ЕГРН, ГИБДД на получение сведений об автотранспортных средствах, наложение арестов на все известные открытые счета должника. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, акт выхода на место жительства должника. По результатам вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено в адрес взыскателя посредством госуслуг и доказательством доставки является копия документа ГЭПС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое доставлено и прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в 05:02:35.

Таким образом, меры, предусмотренные законом при наличии возбужденного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем принимались в установленном порядке.

Доводы административного искового заявления носят абстрактный характер, не конкретизированы, доказательства бездействия должностного лица не представлены.

К доводу иска о том, что бремя доказывания наличия уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя, суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку административным истцом не представлено доказательств неисполнения исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя.

На момент подачи административного иска исполнительное производство было действующим, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства и перечнем мероприятий, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает, поскольку изложенные доводы иска не нашли объективного подтверждения.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Прохладному и <адрес> УФССП России по КБР ФИО7, УФССП РФ по КБР о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства №№-ИП в отношении должника ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по течении срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова