Приговор № 1-372/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-372/2017

Дело № 1-372/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Каншина С.Н., представившего удостоверение №... и ордер № 005012 от 11 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., ранее судимого: 1) 21 мая 2003 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года; 2) 12 января 2004 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 21.05.2003 года Тракорозаводского районного суда г. Волгограда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. 13.08.2004 года на основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 03.08.2004 года условно-досрочно освобожден на срок 9 месяцев 8 дней; 3) 27 апреля 2005 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца. В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение на 9 месяцев 8 дней по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 03.08.2004 года. Согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.11.2012 года освобожден условно-досрочно на 04 месяца 08 дней; 4) 29 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области по ч.2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года постановлено исполнять самостоятельно; 5) 27 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 29.01.2016 года постановлено исполнять самостоятельно. На основании Апелляционного постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 27 октября 2016 года изменен, исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 29 января 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 27 октября 2016 года оставлен без изменения.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно с 20 часов 23 июля 2017 по 05 часов 25 минут 24 июля 2017 года, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, находился на лестничной площадке, расположенной на 14-м этаже ... по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где увидел, пристёгнутый велосипедным замком в виде металлического троса к трубе отопления, велосипед марки «STERN» с рамой чёрного цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, совершённого с причинением значительного ущерба последнему. В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для окружающих, ФИО2, неустановленным предварительным следствием способом открыв велосипедный тросовый замок, тайно похитил велосипед марки «STERN», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а так же велосипедный тросовый замок, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб, на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показаний не давал.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в конце мая 2017 года у физического лица приобрел велосипед марки «STERN» за 7 000 рублей. Со слов продавца, данному велосипеду несколько месяцев. Никаких видимых повреждений велосипед не имел, технически находился в исправном состоянии. Рама велосипеда из металла темно-зеленого цвета, имелась надпись «STERN» черного цвета. Велосипед оснащен ободными тормозами и имеет 21 скорость, также имелись потёртости лакокрасочного покрытия на руле, повреждение в задней части покрытия сидения. Всю сумму он продавцу оплатил в полном объеме, долговых обязательств перед ним не имеет. При этом, никаких документов на указанный велосипед продавец ему не передавал, договор купли- продажи они не составляли, документы на велосипед отсутствуют. Велосипед марки «STERN» он хранил на лестничной площадке 14-го этажа ... в Центральном районе г. Волгограда, указанный велосипед пристегивал к трубе тросовым замком. Ключ от замка находится у него в одном экземпляре, который он никогда не терял и никому не предавал. Данным велосипедом пользовался он, а также его супруга свидетель 1 23 июля 2017 года, примерно в 14 часов, его супруга вернулась с прогулки на велосипеде, и они вместе привязали указанный велосипед к трубе при помощи тросового замка на лестничной площадке по месту его жительства. При этом, замок был немного расшатан, однако, все равно запирался. Они вошли в квартиру, где и находились до утра следующего дня. 24 июля 2017 года, примерно в 09 часов, он вышел из квартиры и направился по своим личным делам, при этом, находился ли принадлежащий ему велосипед марки «STERN» на лестничной площадке, он не видел, так как не обратил на это внимание. Примерно в 12 часов указанного дня он возвращался домой, поднявшись на 14-й этаж по месту своего жительства обнаружил, что оставленный им накануне велосипед марки «STERN» отсутствует, трос, которым он был пристегнут к трубе, также отсутствовал. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 7 000 рублей, и является для него значительной, так как он нигде не работает и имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, запирающий трос не представляет для него материальной ценности. Кто мог совершить данное преступление он не знает, никого не подозревает. (л.д. 14-17).

Согласно показаниям свидетеля свидетель 2, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ОП-4 УМВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит: пресечение, выявление и раскрытие преступлений. Далее поясняет, что в рамках уголовного дела № 11701180031000636 возбужденного 25.07.2017 года СО №4 СУ УМВД России по г. Волгограду, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в ходе проведённых ОРМ сотрудниками ОУР ОП №4 УМВД России по г. Волгограду установлено, что к совершению вышеуказанного преступления, а именно тайного хищения велосипеда марки «SТERN», с лестничной площадке 14-го этажа ... расположенного по ... г. Волгограда, в период времени с 14 часов 23.07.2017 года по 12 часов 24.07.2017 года, принадлежащего Потерпевший №1, имеет причастность, ранее неоднократно судимый ФИО2, не имеющий постоянной регистрации. Также, в ходе ОРМ было установлено, что ФИО2 может находиться во дворе дома ... г. Волгограда. С целью проверки полученной информация он совместно с оперуполномоченными ОП №4 УМВД России по г. Волгограда свидетель 3 и свидетель 4, выдвинулись по вышеуказанному адресу. Так, прибыв во двор вышеуказанного дома примерно в 11 часов 40 минут 27.07.2017 года, ими был задержан ФИО2, который при задержании попытался оказать сопротивление, также при нём был обнаружен велосипед марки «SТERN», имеющий схожие приметы с велосипедом аналогичной марки, ранее похищенный у Потерпевший №1 ФИО2 был задержан с целью выяснения всех обстоятельств, велосипед марки «SТERN» был доставлены в СО №4 СУ УМВД России по г. Волгограду. (л.д. 30-31).

Данными в ходе предварительного следствия показания свидетеля свидетель 3 и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОП-4 УМВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит: пресечение, выявление и раскрытие преступлений. В рамках уголовного дела № 11701180031000636, возбужденного 25.07.2017 года СО №4 СУ УМВД России по г. Волгограду, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в ходе проведённых ОРМ сотрудниками ОУР ОП №4 УМВД России по г. Волгограду было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления, а именно тайного хищения велосипеда марки «SТERN», с лестничной площадки 14-го этажа ..., расположенного по ... г. Волгограда, в период времени с 14 часов 23.07.2017 года по 12 часов 24.07.2017 года, принадлежащего Потерпевший №1, имеет причастность, ранее неоднократно судимый ФИО2, не имеющий постоянной регистрации. Также, в ходе ОРМ было установлено, что ФИО2 может находиться во дворе ... г. Волгограда. С целью проверки полученной информация он совместно с свидетель 2 и свидетель 4, выдвинулся по вышеуказанному адресу. Прибыв во двор вышеуказанного дома примерно в 11 часов 40 минут 27.07.2017 года, ими был задержан ФИО2, который при задержании попытался оказать сопротивление, также при нём был обнаружен велосипед марки «SТERN», имеющий схожие приметы с велосипедом аналогичной марки ранее похищенный Потерпевший №1 (л.д. 32-33).

Показаниями свидетеля свидетель 4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОП-4 УМВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит: пресечение, выявление и раскрытие преступлений. В рамках уголовного дела № 11701180031000636, возбужденного 25.07.2017 года СО №4 СУ УМВД России по г. Волгограду, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в ходе проведённых ОРМ сотрудниками ОУР ОП №4 УМВД России по г. Волгограду установлено, что к совершению вышеуказанного преступления, а именно тайного хищения велосипеда марки «SТERN», с лестничной площадки 14-го этажа ..., расположенного по ... г. Волгограда, в период времени с 14 часов 23.07.2017 года по 12 часов 24.07.2017 года, принадлежащего Потерпевший №1, имеет причастность, ранее неоднократно судимый ФИО2, не имеющий постоянной регистрации. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО2 может находиться во дворе дома ... г. Волгограда. С целью проверки полученной информация он совместно с свидетель 2 и свидетель 3, выдвинулись по вышеуказанному адресу. Прибыв во двор вышеуказанного дома примерно в 11 часов 40 минут 27.07.2017 года, ими был задержан ФИО2, который при задержании попытался оказать сопротивление, также при нём был обнаружен велосипед марки «SТERN», имеющий схожие приметы с велосипедом аналогичной марки ранее похищенный у Потерпевший №1 Впоследствии, задержанный ФИО2, с целью выяснения всех обстоятельств, был доставлен в СО №4 СУ УМВД России по г. Волгограду. (л.д. 34-35).

Показаниями свидетеля свидетель 5, оглашенными на основании ч1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она в настоящий момент, с 16.05.2015 года состоит в должности вахтёра ООО УК «Зенит», расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Её рабочий график составляет сутки через трое, также поясняет, что её рабочее место расположено непосредственно в холле первого этажа вышеуказанного дома. В её должностные обязанности входит: наблюдение за порядком в подъезде; открытие и закрытие шлагбаума; приём заявок на коммунальное обслуживание от жильцов вышеуказанного дома. 23.07.2017 года, согласно рабочего графика, она как обычно заступила на суточное дежурство, которое в основном проходит в комнате вахтёра, расположенной в холле первого этажа вышеуказанного дома. Примерно в 20 часов 03 минуты 23.07.2016 года в подъезд вышеуказанного дома зашёл ранее ей не знакомый молодой человек, на вид около 30-35 лет, ХТС, коротко стриженный, с небольшой бородой, одет в синие джинсовые шорты, синюю спортивную куртку, со спортивной сумкой через правое плечо, на ногах спортивные ботинки, в руках имелась небольшая матерчатая сумка. Данный молодой человек, слегка прихрамывая на левую ногу, примерно в указанное время проследовал вовнутрь подъезда. Так как, практически всех жильцов дома она визуально знает в лицо, а данного молодого человека видела впервые, то она поинтересовалась к кому он следует, на что он ответил, к другу Андрею, после чего спешно сел в лифт и уехал на неизвестный ей этаж. Данный молодой человек находился в трезвом состоянии, на вид был очень обходительным. Затем, примерно в 05 часов 25 минут 24.07.2017 года, данный молодой человек вновь появился при выходе из холла первого этажа сидя на спортивном велосипеде, с рамой чёрного цвета, марку которого она не увидела. Далее выехав с подъезда, уехал в неизвестном ей направлении, после чего по окончанию своей рабочей смены, от сотрудников ООО УК «Зенит», каких точно сейчас не помнит, ей стало известно, что в ночь с 23.07.2017 на 24.07.2017 года с лестничной площадки 14 этажа вышеуказанного дома, у Потерпевший №1, был похищен принадлежащий ему спортивный велосипед марки «Stern», после чего ей сразу стало понятно, что данное хищение совершил вышеуказанный ранее ей не знакомый молодой человек. В подъезде, а также на прилегающей территории ..., расположенного по ... г. Волгограда, ведётся видеонаблюдение, а также ей не известно где конкретно мог находиться данный молодой человек в период времени с 20 часов 03 минуты 23.07.2017 года по 05 часов 25 минут 24.07.2017 года, а также к кому он приходил. Сможет опознать его при встрече, а также по фотографии. (л.д. 102-103)

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия.

Также, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 22.07.2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут 23.07.2017 по 12 часов 00 минут 24.07.2017 года, с площадки 14-го этажа ... г. Волгограда, тайно похитило, принадлежащий ему велосипед марки «STERN» тёмно-зелёного цвета, стоимостью с учётом износа 7 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2017 года, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 14-го этажа, по адресу: г. Волгоград, ... а также была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъят: CD-RW диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле дома ..., Центрального района, г. Волгограда за период времени с 20 часов 00 минут 23.07.2017 года по 05 часов 25 минут 24.07.2017 года. (л.д. 4-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности возле первого подъезда дома № ... г. Волгограда, а также была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъят: спортивный велосипед марки «STERN», тёмно-зелёного цвета.(л.д. 24-29).

Протоколом осмотра предметов от 28.07.2017 года, согласно которому был осмотрен: спортивный велосипед марки «STERN», после был признан вещественным доказательством. (л.д. 97-98).

Протоколом осмотра предметов от 04.08.2017 года, согласно которому был осмотрен: CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле дома ..., Центрального района, г. Волгограда за период времени с 20 часов 00 минут 23.07.2017 по 05 часов 25 минут 24.07.2017 года, после был признан вещественным доказательством. (л.д. 105-107).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04.08.2017 года, с участием свидетеля свидетель 5, которой для опознания, одновременно с фотографиями других лиц, была предоставлена фотография ФИО2 по которой она опознала его как лицо, которое в 05 часов 25 минут 24.07.2017 года, находясь в подъезде дома ... Центрального района г. Волгограда, совершил хищение велосипеда марки «STERN», принадлежащий жильцу вышеуказанного дома Потерпевший №1, а именно по внешним чертам лица. (л.д. 110-113).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей поводов к оговору подсудимого.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, примерно с 20 часов 23 июля 2017 по 05 часов 25 минут 24 июля 2017 года, более точного времени в ходе предварительного следствием не установлено, находясь на лестничной площадке, расположенной на 14-м этаже дома ... по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... имея умысел на хищение из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «STERN», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а так же велосипедный тросовый замок, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб, на сумму 7 000 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-2591 от 10 августа 2017 года, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 временного психического расстройства не было, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом заключения экспертов, активной позиции подсудимого ФИО2 по своей защите в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Так, подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающими вину ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.

ФИО2 был ранее осуждён за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому при рецидиве в соответствие с ч. 2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категорию преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Также, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. Сведений, препятствующих содержанию ФИО2 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО2 мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 27 октября 2016 года и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 10 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом с 27 июля 2017 года по 09 октября 2017 года, а также срок задержания и предварительного содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 27 октября 2016 года с 05 сентября 2016 года по 27 октября 2016 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-спортивный велосипед марки «STERN», переданный потерпевшему под сохранную расписку, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

-CD-RW диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в холле дома ... Центрального района г. Волгограда, хранящийся в материалах дела, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федоренко