Решение № 2-4150/2017 2-4150/2017~М-3677/2017 М-3677/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4150/2017

дело №2-4150/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец ИП ФИО16 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО17 о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копеек и возврате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом с ноября 2004 года, в должности кладовщика. ... с ответчиком ФИО18 заключен договор о полной материальной ответственности. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... (дело №А65-24942/2016), по иску ИП ФИО7 о взыскании задолженности и пени с ФИО19, взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, ... рубля ... копеек неустойки. Решение вступило в законную силу и с истца удержано ... рублей ... копеек в счет погашения задолженности. В материалах дела (№...) фигурируют две накладные: накладная без номера от ...; товарно-транспортная накладная ... от ..., данные накладные подписаны ответчиком ФИО20. Согласно накладным без номера от ... и ... от ... ИП ФИО7 поставил в адрес ФИО8 товар. Однако, товар, указанный в данных накладных, ИП ФИО21 фактически не получен и не оприходован. Но арбитражным судом вынесено решение о взыскании с ИП ФИО22 в пользу ИП ФИО7 денежных средств. Истец считает, что тем самым ответчиком причинен ей реальный материальный ущерб. Согласно объяснительной, данной ответчиком ФИО23, в рамках проверки причин возникновения и установления размера причиненного ущерба, ответчик отказывается добровольно погасить данную сумму ущерба.

Истец ИП ФИО24 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов пояснил, что истец занимается реализацией продуктов, имеет склады в НКЦ. Ответчик ФИО25 состоит в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от ... в должности – кладовщика. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... по иску ИП ФИО7 с ИП ФИО26 взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, ... рубля ... копеек неустойка. В материалах дела, рассмотренного арбитражным судом, имеются две накладные: б/н от ..., товарно-транспортная накладная ... от ..., данные накладные подписаны ответчиком ФИО27. По данным накладным ИП ФИО7 поставил в адрес истца товар, но он фактически не был получен истцом. Между истцом и ответчиком имеется трудовой договор, проведена проверка, взяты объяснения у ответчика. Ответчик не признает, тот факт, что приняла товар по спорным накладным. Истец решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... исполнила на сумму ... рублей ... копеек и просит данную сумму взыскать с ФИО29 в свою пользу.

Ответчик ФИО30 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе разбирательства по делу требования истца не признавала и поясняла, что в накладных от ... и ... от ... стоит не её подпись, товар по данным накладным она не получала и не оприходовала.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признал, в обоснование своих доводов пояснил, что ФИО14 давно работает у ИП ФИО31. От истца в адрес ответчика не было никаких нареканий. ФИО14 продолжает работать у ИП В.С. ФИО1, что свидетельствует о том, что она не утратила доверие. Заключение ООО «...» дало категоричный ответ, что подписи в накладных выполнены не ФИО10 ФИО3. Эти накладные были предоставлены в Арбитражный суд ИП ФИО7. Разбирательство в Арбитражном Суде Республики Татарстан было инициировано именно ИП ФИО7, но ФИО14 стороной по делу не была, участие в разбирательстве не принимала. Следовательно, решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... не может являться преюдицией при рассмотрении данного дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО12, действующая на основании доверенности от ..., просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов пояснила, что истец безосновательно, не представляя суду каких-либо доказательств, заявляет о том, что товар, поставленный ИП ФИО7 по накладным б/н от ... и товарно-транспортной накладной ... от ..., ИП ФИО32 фактически не получен, не оприходован. Однако, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... по делу ... установлено, что ИП ФИО7 поставил ИП ФИО33 товар на общую сумму ... рублей, что подтверждается накладной от ... на ... рублей и товарно-транспортной накладной ... от ... на сумму ... рублей. В накладных имеется подпись ФИО34 (работника ИП ФИО35) и соответствующий штамп ответчика. Дополнительным соглашением к договору поставки стороны определили место доставки товара, а также представителя ИП В.С. ФИО1 – ФИО14 с указанием образца ее подписи и штампа ответчика. Согласно заключению эксперта ... от ..., проведенному в рамках рассмотрения дела ... Арбитражным Судом Республики Татарстан, записи «ФИО14» в накладной от ... и товарно-транспортной накладной ... от ... выполнены Т.С. ФИО3; подпись от имени ФИО3 в данных документах выполнены, вероятно, самой ФИО37. Таким образом, факт поставки товара по накладным от ИП ФИО7 в адрес ИП ФИО36 установлен решением суда. В опровержение установленного арбитражным судом обстоятельства ИП ФИО38 не представила суду достоверных и допустимых доказательств, опровергающих это. Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, но в рассматриваемом случае, отсутствуют следующие факты: реальное уменьшение имущества работодателя ИП ФИО41, вверенного работнику ФИО40; необходимость у ИП ФИО39 произвести затраты на приобретение, восстановление имущества; необходимости у ИП ФИО42 произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ... ответчик ФИО43 была принята на работу к истцу ИП ФИО44 на должность кладовщика (л.д.8).

... между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.9).

На момент рассмотрения дела ФИО14 продолжала работать у истца в должности кладовщика. Данный факт ни одним из участников процесса оспорен не был.

... истец ИП ФИО45 издала приказ ... о проведении проверки в отношении ФИО47, работающей в должности кладовщика по факту получения товара по товарно-транспортной накладной б\н от ... от ИП ФИО7 на сумму ... рублей и ... от ... на сумму ... рублей от ИП ФИО7 (л.д.10).

По результатам проверки ... был подготовлен акт служебной проверки, согласно которому для установления обстоятельств дела, с ФИО48 была взята объяснительная, в которой она указывает, что товар по товарно-транспортной накладной ... от ... и накладной б/н от ... от ИП ФИО7 на общую сумму ... рублей ей не был получен, не оприходован и, следовательно, не реализован. На товарно-транспортной накладной ... от ... и накладной б/н от ... указаны не её подпись и расшифровка подписи. Фактический ущерб для ИП ФИО49 составил - взысканная сумма по оплате поставленного товара в размере ... рублей, пени в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей ... копейки, итого ... рублей. В связи с тем, что ФИО14 отрицает факт получения и оприходования товара предлагается вопрос о взыскании ущерба решить в судебном порядке (л.д.11-14).

В рамках дела №... определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ....08-3 от ... записи «ФИО14» в накладной от ... и товарно-транспортной накладной ... от ... выполнены ФИО2, подпись от имени ФИО3 в данных документах выполнены, вероятно, самой ФИО50 (л.д.16).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... (дело №...) учитывая, что поставка товара истцом на сумму ... рублей подтверждается материалами дела, требования ИП ФИО7 были частично удовлетворены и с ИП ФИО51 взыскана сумма долга в размере ... рублей, ... рубля ... копеек – неустойка, рассчитанная на дату вынесения решения ..., с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательств (л.д.15, 18).

Представитель ФИО52 – ФИО11 пояснил, что ФИО14 не была участником судебного разбирательства по делу ..., в рамках данного дела у неё лишь отбирались образцы подписи, для назначения почерковедческой экспертизы, следовательно, решение по делу ... не может быть преюдицией в рамках рассматриваемого дела.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Нижнекамского городского суда от ... по ходатайству ответчика ФИО53 была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.55, 56).

Заключением эксперта ... было установлено, что подписи от имени ФИО54, расположенные в накладной №б\н от ..., в строке «Принял», в товарно-транспортной накладной ... от ..., в строке «Получил» - выполнены не ФИО55, а другим лицом с подражанием ее подписи. Краткие записи – расшифровка подписи «ФИО14», расположенные в накладной №б\н от ..., в строке «Принял», в товарно-транспортной накладной ... от ..., в строке «Получил» - выполнены не ФИО56, а другим лицом (л.д.79, 90).

Суд, оценив все доказательства по делу, по правилам статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть доказательства представленные сторонами, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца И.П. ФИО59, так как оценка доказательств в совокупности не означает их простое суммирование, она предполагает установление целостности картины, наличие логической взаимосвязи, непротиворечивости и внутреннего единства доказательств.

Никакими объективными и достоверными доказательствами истец не смогла доказать суду тот факт, что ответчик ФИО58 приняла и оприходовала по накладным от ... и ... ... товар и, что после его оприходования у истца ИП ФИО57 возникла по вине ответчикам недостача на спорную сумму.

Более того, экспертным заключением ... было установлено, что подписи от имени ФИО60, расположенные в накладной №б\н от ..., товарно-транспортной накладной ... от ... выполнены не ФИО61, а другим лицом с подражанием ее подписи.

На основании выше изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Так как в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ФИО62.

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой был установлен тот факт, что подписи в спорных документах выполнены не ответчиком и как следствие истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с истца ИП ФИО63.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская