Решение № 2-4150/2017 2-4150/2017~М-3445/2017 М-3445/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4150/2017

Дело № 2-4150/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 219010», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Фольксваген Туарег», госномер ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. АО СК «Итиль Армеец», где застрахована его гражданская ответственность, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400.000 рулей.

Истец обратился в ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО и ДАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым, ответчик произвел выплату в сумме 326.095 рублей 10 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» истец обратился в ООО «Казанский региональный центр экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 1.026.981 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 300.885 рублей 90 копеек, неустойку за период с .... в сумме 884.604 рубля 50 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 7.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца-Вургафт А.Я. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 104.940 рублей 59 копеек, неустойку за период с .... в сумме 104.940 рублей 59 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 7.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей и штраф.

Представитель ответчика-ЗАО «МАКС»-ФИО3 иск не признал.

3-и лица-представитель АО СК «Армеец» и ФИО2, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 219010», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.59,59), в результате которого автомобиль «Фольксваген Туарег», госномер ... принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.5), получил технические повреждения.

АО СК «Итиль Армеец», где застрахована его гражданская ответственность, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400.000 рулей по ОСАГО (л.д.61).

Истец обратился в ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по ДАГО в пределах лимита в размере 1.500.000 рублей (л.д.60), с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым, ответчик произвел страховое возмещение в сумме 326.095 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от .... (л.д.79).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» истец обратился в ООО «Казанский региональный центр экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 1.026.981 рубль (л.д.6-57).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ЗАО «МАКС» была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» по средне-рыночным ценам.

Согласно заключению ООО «Виан-Сервис» (л.д.121-129) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средне-рыночным ценам составила с учетом износа 831.035 рублей 69 копеек.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 104.940 рублей 59 копеек из расчета 831.035,69 руб. – 400.000 руб. (выплаченная сумма по ОСАГО) – 326.095,10 руб. (выплаченная сумма по ДАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения своевременно произведена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с .... из расчета 104.940,59 руб. х 3% х 284 дн. просрочки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 60.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 7.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.63).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 15.000 рублей, что подтверждается договором (л.д.64-66).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств. При взыскании размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 20.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 4.498 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Виан-Сервис» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в сумме 104.940 (сто четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 59 копеек, неустойку в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 4.498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виан-Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: