Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело № 2-718/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2014 между ООО «ПСА» и О.К.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: полис №.... 07.02.2015 на <...> ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 3303, <...> совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi, <...>, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю Mitsubishi, <...> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем УАЗ 3303, <...> застрахована в ООО «ПСА» (страховой полис №...). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi, <...> застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №...). ФИО3 в соответствии с п. 4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. ООО «ПСА», в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплатило ООО «Росгосстрах» 120000 руб. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «ПСА» в порядке регресса перешло право требования возмещения убытков с ФИО1 13.01.2016 между ними и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, во исполнение которого ответчиком ООО «ПСА» было оплачено 60000 руб. Остальная сумма до настоящего времени ответчиком ООО «ПСА» не выплачена. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Представитель истца ООО «ПСА» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 07.02.2015 в 16 час. 05 мин. <...> ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 3303, <...> не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю Mitsubishi, <...>, под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi, <...>, что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2015, протоколом №... об административном правонарушении от 07.02.2015, постановлением №... по делу об административном правонарушении от 07.02.2015.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi, <...> (ФИО3) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») (страховой полис №..., срок действия с 18.09.2014 по 17.09.2015).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем УАЗ 3303, <...> (ФИО6) на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ПСА» (в настоящее время ООО «ПСА») (страховой полис №..., срок действия с 30.06.2014 по 29.06.2015). ФИО1 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению не включен.

Данное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и возместило ФИО3 убытки в сумме 120000 руб. (платежное поручение №... от 23.03.2015). ООО «ПСА», согласно платежному поручению №... от 31.03.2015 перечислило ООО «Росгосстрах» 120000 руб. 13.01.2016 между ООО «ПСА» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещение вреда, согласно которому ФИО1 обязался выплатить ООО «ПСА» в счет погашения ООО «ПСА» по вышеуказанному страховому случаю 120000 руб. Ответчик погасил только 60000 руб. Остальная сумма в настоящее время истцу не выплачена.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО») к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 14.1 закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 5 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из содержания п. 7 данной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 виновен в совершении ДТП, его гражданская ответственность в момент ДТП застрахована не была, истцом потерпевшему ФИО3 (в пользу ПАО СК «Росгосстрах») была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., ответчик выплатил по соглашению о возмещение вреда от 13.01.2016 только 60000 руб., то требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса в размере 60000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в порядке регресса денежные средства в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов