Апелляционное определение № 33-15084/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело: №33-15084/2026

(Дело: №2-1989/2025) УИД: 50RS0041-01-2025-002120-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1989/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании права в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, на решение Рузского районного суда Московской области от 20 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, представителя Администрации Рузского г.о. Московской области – ФИО5,

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском Администрации Рузского муниципального округа <данные изъяты> о признании в силу приобретательной давности права на 3/10 доли в праве общей собственности на жилой дом (<данные изъяты>, площадью 20,7 кв.м, обозначенная литером «А» в поэтажном плате технического паспорта) площадью 69,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 3/10 доли в праве общей собственности на земельный участок под домом площадью 3900 кв.м. с уточнённой погрешностью 546 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и об определении долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок за ФИО1 в размере 19/50, ФИО3 в размере 12/50 и ФИО2 в размере 12/50.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.05.2024г. умер её муж ФИО6 ФИО1 и их дети Ф и А., а также дочь мужа от первого брака К. после смерти ФИО6 получили в общую долевую собственность в порядке наследования 7/10 долей в праве собственности на жилой дом и 7/10 долей на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В выписке из ЕГРН сведения о собственниках 3/10 долей дома и земельного участка отсутствовали.

ФИО6 получил указанные доли земельного участка и жилого дома в наследство от своего отца ФИО7, который в свою очередь унаследовал их от своей матери ФИО8

Постановлением главы администрации Старорузского сельского округа Рузского района Московской области от 29.11.1997г. <данные изъяты> «О передаче в собственность 7/10 доли домовладения <данные изъяты> в подсобном хозяйстве «Дорохово» ФИО8 в частную собственность были переданы 7/10 долей домовладения в подсобном хозяйстве <данные изъяты>

Факт передачи в собственность ФИО8 домовладения в составе 7/10 долей жилого дома и 7/10 долей земельного участка был установлен решениями Рузского районного суда Московской области от 20.11.2018г. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на участок и от 21.03.2019г. о признании права собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С 1997 года, в связи с тем, что собственники 3/10 долей спорного дома и земельного участка не были известны, доли в натуре выделены не были, соответствующей этим долям недвижимостью никто не пользовался, собственники 7/10 доли дома и участка владели и пользовались всем домом и земельным участком.

В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу<данные изъяты> от 05.12.1995г. в качестве собственников указаны ФИО8 и ФИО9, однако на момент передачи домовладения в собственность в доме осталась проживать лишь ФИО8 со своей матерью ФИО10, статус 3/10 долей дома остался неопределённым.

После обращения с соответствующими запросами в ГБУ Московской области «Центральный государственный архив Московской области» истцом получена архивная выписка из приложения к постановлению Администрации Рузского муниципального района Московской области от 17.04.2017г. <данные изъяты> «О принятии недвижимого имущества в муниципальную собственность Рузского муниципального района Московской области» со сведениями о том, что <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> хозяйство, была принята в муниципальную собственность Рузского муниципального района. До этого момента собственник 3/10 долей дома был не известен. О собственнике 3/10 спорного земельного участка сведений в ГБУ Московской области «Центральный государственный архив Московской области» не имеется.

23.04.2025г. истцы обратились в администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе 3/10 долей в жилом доме и земельном участке, в чем им ответом от 13.05.2025г. было отказано.

Поскольку правопредшественники истцов с 1997г., а потом супруг истца при жизни и истец владели всем жилым домом и земельным участком, осуществляли содержание дома и участка, ФИО1 полагала, что имеются основания для признания за истцами права собственности на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального округа Московской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 21.03.2019г. по гражданскому делу №2-581/2019 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ТУФА по УФИ по Московской области о признании права собственности на 7/10 долей дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Вышеуказанным судебным актом установлено, что на основании договора на передачу доли жилого дома в собственность граждан от 29.10.1997г., постановления Старорузского сельского округа Рузского района Московской области от 29.11.1997г., свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 29.12 1997г. матери ФИО7 - ФИО8 при жизни принадлежала 7/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

04.08.2027г. умерла ФИО8

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 20.11.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО7 к ТУ Росимущества в Московской области, Администрации Рузского городского округа Московской области, за ФИО7 признано право собственности на 7/10 долей земельного участка общей площадью 3900 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В последующем земельному участку был присвоен кадастровый <данные изъяты>, сведения об участке внесены в ЕГРН, граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

ФИО7 умер 29.01.2021г.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является сын - ФИО6 (супруг истца).

ФИО6 получены свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2023г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (доля в праве 7/10) и жилой дом с кадастровым номером 50:19:0000000:6275 (доля в праве 7/10).

12.05.2024г. умер ФИО6

ФИО1 (супруга) и дети ФИО12 и А., а также дочь умершего от первого брака К. вступили в наследство после смерти ФИО6 и получили свидетельства о праве на наследство по закону на 7/10 доли в праве собственности на жилой дом размером 69,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> 7/10 доли на земельный участок под этим домом площадью 3900 кв.м. с уточнённой погрешностью 546 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Доли в унаследованном имуществе составили:

ФИО1 – 7/25 доли земельного участка и дома; ФИО3 – 7/50 доли земельного участка и дома; ФИО2 – 7/50 доли земельного участка и дома; ФИО11 – 7/50 доли земельного участка и дома.

Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 17.04.2017г. №1196 «О принятии недвижимого имущества в муниципальную собственность Рузского муниципального района Московской области» в соответствии с «Положением о порядке формирования, управления, распоряжения муниципальной собственностью Рузского муниципального района, утвержденным Решением Совета депутатов Рузского муниципального района МО от 23.11.2011г. №295/33, Положением «О муниципальной казне Рузского муниципального района Московской области», утвержденным решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 23.11.2011г. №293/33, на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в муниципальную собственность Рузского муниципального района Московской области принято недвижимое имущество согласно Перечня, в том числе, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что сведения о квартирах, расположенных в доме с кадастровым номером <данные изъяты> исключены из ЕГРН.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества АТО Рузский муниципальный округ по состоянию на 22.09.2025г. в реестре муниципальной собственности Рузского муниципального округа числится следующий муниципальный объект: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (доля в праве 3/10), расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем 3/10 долей в праве общей долевой собственности значится Муниципальное образование Рузский муниципальный округ Московской области (запись о государственной регистрации права от 16.04.2025г.).

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, которые показали, что семья А-вых изначально пользовалась своей частью дома, а вторую часть дома, имеющую отдельный вход использовали как складское помещение, она находится в ветхом состоянии.

23.04.2025г. истцы обратились в администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе 3/10 долей в жилом доме и земельном участке, в чем им ответом от 13.05.2025г. было отказано, также даны разъяснения по вопросу порядка предоставления 3/10 долей в жилом доме путем признания малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях для дальнейшей постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что 3/10 доли спорного жилого дома и земельного участка, на которые истцы просят признать за собой право собственности в силу приобретательной давности, принадлежат ответчику на законных основаниях, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств давностного открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом, как своим собственным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истцами права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Суд учел, что согласно решениям судов по гражданским делам №2-2218/2019, №2-571/2019, правопредшественники истца не пользовались спорным помещением, в спорную наследственную массу было заявлено 7/10 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Достаточных и бесспорных доказательств того, что в последующем истцы и их наследодатель пользовались спорным имуществом открыто и добросовестно, не представлено. Доказательств того, что правопредшественники истцов, в последующем истцы производили оплату налогов, содержания этого имущества материалы дела не содержат.

Суд также указал, что с учетом требований ст.1 ч.1 п.5 ЗК РФ, правовые основания для признания за истцами права общей долевой собственности (доля в праве 3/10) на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050511:813, отсутствуют, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в пункте 16, следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, следует, что институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственност (абзац третий пункта 15 и постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Условия, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, судом не были установлены.

Доводы жалобы о том, что на протяжении более 15 лет правопредшественники истца, а в последующем и сам истец открыто, добросовестно, как полноправные собственники владели и пользовались спорным имуществом, отмену судебного акта не влекут, поскольку не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, кроме того, указанные обстоятельства объективно по делу ничем не подтверждены, напротив опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что Администрация Рузского муниципального округа Московской области никогда не проявляла интерес в отношении спорного имущества, право собственности на 3/10 доли жилого дома оформлено только после обращения истцов в суд с настоящим иском, а сведения о собственнике 3/10 доли земельного участка отсутствуют до настоящего времени, правового значения не имеют, поскольку об обоснованности требований ФИО1 в любом случае не свидетельствуют с учетом того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что в силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

Возможность перехода права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной, муниципальной собственности в частную действующим правовым регулированием не предусмотрена.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.