Решение № 2-4323/2023 2-4323/2023~М-2344/2023 М-2344/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2-4323/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Сабировой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессансэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным увольнение и ФИО1 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ренессансэнергострой» (далее – ООО «Ренессансэнергострой») в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 560,00 руб., задолженность по оплате труда и в связи с приостановлением работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 713,94 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Ренессансэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате за март и апрель 2023 года в размере 38 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 14 375,00 руб., ссылаясь на новую задолженность за период после восстановления на работе.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против иска не направил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Состоявшимся апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющим преюдициальное значение для данного дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера с окла<адрес> 750,00 руб.

При этом в нарушение ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) размер оплаты не увеличивался в соответствии с минимальной заработной платой, установленной трехсторонним соглашением между <адрес>, объединением профсоюзов и объединением работодателей.

Согласно требованиям с ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6-8 той же статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Соглашением о минимальной заработной плате между <адрес>, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена на территории <адрес> минимальная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000,00 руб.

По утверждению истца, после восстановления на работе за март и апрель 2023 года не выплачена ответчиком заработная плата на общую сумму 38 000,00 руб.

Поскольку обязанность по кадровому и бухгалтерскому делопроизводству возложена на работодателя, бремя документального опровержения указанных утверждений истца лежало на ответчике.

Ответчик доказательства в опровержение доводов истца о задолженности по выплате причитающихся сумм не представил, указанный факт не оспаривал.

Представленный расчет задолженности по заработной плате за март и апрель 2023 года в размере 38 000,00 руб., исходя из минимальной заработной платы в размере 19 000,00 руб. на территории <адрес>, ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере.

Установив факт нарушения права работника на своевременную оплату труда, суд с учетом ст. 237 ТК РФ присуждает истцу компенсацию морального вреда, размер которой определяет в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 1 640,00 руб. (800,00 руб. + 3% от (38 000,00 руб. – 20 000,00 руб.) + 300,00 руб.) с общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессансэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессансэнергострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 В.ича (паспорт гражданина Российской Федерации 53 03 092481) задолженность по заработной плате за март, апрель 2023 года 38 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, всего – 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессансэнергострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 1 640 (одну тысячу шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова