Решение № 2-П118/2019 2-П118/2019~М-П89/2019 М-П89/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-П118/2019

Р Е Ш Е Н И Е №2-п118/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 12 августа 2019 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование исковых требований следующее. 27.10.2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому банком ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 100000 рублей, процентная ставка по кредиту 0,15 % в день на 24 месяца, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца согласно графику платежей по кредиту. В случае неисполнения кредитных обязательств заемщиком или ненадлежащего их исполнения на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, при этом неоднократно нарушая свои обязательства по названному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, из которых следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит, при этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору с банком с установлением нового срока полного погашения кредита -ДД.ММ.ГГГГ и новым графиком платежей с оставлением даты внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца, в остальной части пункты кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года, вступившему в законную силу 30.11.2015 года, по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов». ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном погашении задолженности по вышеназванному кредитному договору. На требование истца ответчик ФИО1 не отреагировал, не явившись на почту за получением заказного письма, в связи с чем, данное письмо возвратилось истцу с отметкой «истек срок хранения» и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору в сумме 171539 рублей 44 копейки и судебных расходов в сумме 2315 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области названный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. До настоящего времени сумма задолженности ФИО1 перед банком не погашена; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составила 176202 рубля 24 копейки и складывается из суммы основного долга в размере 60757 рублей 97 копеек, суммы процентов в размере 92976 рублей 54 копейки, штрафных санкций в размере 235658 рублей 39 копеек. Однако, истец снизил начисленные штрафные санкции до 22467 рублей 73 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Поэтому истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 176202 рубля 73 копейки и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4724 рубля 04 копейки.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО5 в поданном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представив на предъявленные к нему исковые требования возражения, в которых просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что он добросовестно вносил платежи по названному кредитному договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, затем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом и вносить платежи стало некому, никаких писем от представителей банка с новыми реквизитами он не получал. О требованиях банка узнал лишь после вынесения в отношении него судебного приказа, написав мировому судье возражения относительно его исполнения с просьбой о его отмене, в связи чем судебный приказ в отношении него был отменен. Полагает, что обращение банка к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за взысканием с него задолженности по кредитному договору выходит за пределы 3-х годичного срока исковой давности, поскольку с даты наступления очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения банка к мировому судье прошло более трех лет, а тем более до даты обращения с иском в Россошанский районный суд и уважительных причин пропуска такого срока банком не представлено (л.д. 106-119).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ). Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пунктов 1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банком ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 100000 рублей, процентная ставка по кредиту 0,15 % в день на 24 месяца, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца согласно графику платежей по кредиту. В случае неисполнения кредитных обязательств заемщиком или ненадлежащего их исполнения на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, банк перед ФИО1 выполнил свои обязательства по названному договору. Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, при этом неоднократно нарушая свои обязательства по названному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, из которых следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит, при этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору с банком с установлением нового срока полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ и новым графиком платежей с оставлением даты внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца, в остальной части пункты кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.59-63).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов» (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном погашении задолженности по вышеназванному кредитному договору (л.д.70). На требование истца ответчик ФИО1 не отреагировал, не явившись на почту за получением заказного письма, в связи с чем, данное письмо возвратилось истцу с отметкой «истек срок хранения» и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма задолженности ФИО1 перед банком не погашена.

Согласно представленному расчету ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 176202 рубля 24 копейки, которая складывается из суммы основного долга в размере 60757 рублей 97 копеек, суммы процентов в размере 92976 рублей 54 копейки, штрафных санкций в размере 235658 рублей 39 копеек (л.д.31-47). Однако, истец снизил начисленные штрафные санкции до 22467 рублей 73 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Поэтому истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 176202 рубля 73 копейки и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4724 рубля 04 копейки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего иска суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными равными платежами, согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-64). Однако, надлежащим образом ответчик свои обязательства не исполняет, кредитный договор ввиду заключения ответчиком и банком дополнительного соглашения является действующим.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору в сумме 171539 рублей 44 копейки и судебных расходов в сумме 2315 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области названный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д.49-52).

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3). В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, требование истцом ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с неврученным требованием возвратилось в банк с отметкой об истечении срока хранения то, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче заявления о выдаче судебного приказа, отсутствуют. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияют на исчисление исковой давности по настоящему делу. Таким образом, требования истца по взысканию задолженности по основному долгу и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года со дня, когда банку стало известно о нарушении его права.

В абз. 3,4 п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77700 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 24864 рубля, суммы процентов в размере 52836 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд наряду с изложенным принимает во внимание, что с учетом пропуска срока исковой давности размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1, составил не 153734 рубля 51 копейка, как заявлено в иске, а 77700 рублей, поэтому, учитывая данные обстоятельства в совокупности, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изменения суммы задолженности, подлежащей взысканию, изменится размер госпошлины и в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 3131 рубль (77700 - 20000) x3%+800 = 3131рубль). Поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3131 рубль (л.д. 04).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН:<***>, ОГРН: <***> дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77700 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 24864 рубля, суммы процентов в размере 52836 рублей, а также взыскать штрафные санкции в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3131 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ендовицкая А.В.