Решение № 12-70/2021 5-26/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-70/2021

Судья Марголин А.В.

Дело № 5-26/2021


РЕШЕНИЕ

№ 12-70/2021
28 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (<...>), при помощнике судьи Иванец М.С., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

и его защитника – Чуба В.А. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г. (с учетом исправлений, внесенных определением того же судьи от 21 июня 2021 г.) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

в соответствии с названным постановлением судьи (с учетом исправлений, внесенных определением того же судьи от 21 июня 2021 г.) ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он в нарушение пункта 1 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 3.1.1 Положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «<данные изъяты>» (далее – Положение о заказнике), утвержденного постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 декабря 2017 г. № 1011, находился на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «<данные изъяты>» с охотничьим оружием марки «Тигр» 7,62 х 54R № 14241, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

В жалобе ФИО1 и его защитник просят судебное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 полагает, что судьей гарнизонного военного суда не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. При составлении протокола об административном правонарушении неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. Административный материал, положенный в основу оспариваемого постановления судьи, содержит недостатки и противоречия.

Защитник в жалобе указывает, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства. В данном постановлении содержится ссылка на нарушение ФИО1 требований пункта Положения о заказнике, который в этом Положении отсутствует.

Судья пришел к ошибочному выводу о том, что у сотрудников Министерства природных ресурсов имелось право на составление административного материала в отношении военнослужащего. ФИО1 надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку в уведомлении государственного инспектора содержалась информация о составлении протокола по статье 8.39 КоАП РФ 26 апреля 2021 г., однако протокол был составлен 2 апреля 2021 г. По этой причине его доверитель не имел возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и его права были нарушены.

Совершенное ФИО1 деяние не было направлено на умышленное причинение вреда, не несет общественной опасности и не имеет последствий.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, судья в качестве доказательства сослался на протокол об административном правонарушении от 2 апреля 2021 г. № 0011367, составленный главным государственным инспектором территориального сектора по Мостовскому району отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды обитания ФИО2

Из данного протокола, составленного 2 апреля 2021 г. в отсутствие ФИО1, усматривается, что он нарушил требования пункта 3.2.2 Положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Псебайский», утвержденного постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 декабря 2017 г. № 1011.

Между тем, судья гарнизонного военного суда (с учетом исправлений, внесенных определением того же судьи от 21 июня 2021 г.) признал ФИО1 виновным в нарушении требований пункта 3.1.1 названного Положения, что противоречит составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении от 2 апреля 2021 г. № 0011367 и не может быть признано законным.

Также в материалах дела имеется адресованное ФИО1 уведомление, в котором ему предложено явиться в 9 часов 30 минут 2 апреля 2021 г. в Министерство природных ресурсов Краснодарского края для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ.

Между тем, ФИО1 последовательно утверждал, что не получал уведомление о явке 2 апреля 2021 г., а получил уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении к 9 часам 30 минутам 26 апреля 2021 г. При этом он представил в суд подлинный экземпляр такого уведомления за подписью главного государственного инспектора С.В.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем его извещении о месте и времени составления протокола.

Между тем противоречия, касающиеся извещения ФИО1 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, судьей гарнизонного военного суда не устранены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия протокола об административном правонарушении была своевременно направлена ФИО1

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности не соблюдены его права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а при вынесении оспариваемого постановления судьей нарушены нормы действующего законодательства.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, постановление судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Майкопский гарнизонный военный суд, поскольку не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок для рассмотрения дел данной категории.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г. (с учетом исправлений, внесенных определением того же судьи от 21 июня 2021 г.) о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, отменить, а дело возвратить в Майкопский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья В.Е. Цыбульник