Решение № 12-606/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-606/2019

Дело № 12–606/2019

УИД 42RS0005-01-2019-006338-91


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нуртдиновой Д.Д., действующей на основании доверенности,

представителя потерпевшей ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела федерального государственного надзора в <адрес> ФИО3 государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела федерального государственного надзора в <адрес> ФИО3 государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что ФИО2 не принимал решение о назначении ФИО4 на должность врио руководителя, в связи с чем, ФИО2 не является субъектом указанного административного правонарушения. Кроме того, поскольку административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истек срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а также потерпевшая ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их права и законные интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Нуртдинова Д.Д. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить и производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Представитель потерпевшей ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника, представителя потерпевшей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, должностное лицо не учло, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2 – лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение п. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП, поскольку сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (по месту нахождения организации, в которой ФИО2 является должностным лицом либо по месту его жительства) в материалах дела отсутствуют.

Распечатку с почты Mail.ru, имеющуюся в деле (л.д. 20) признать надлежащим извещением нельзя, поскольку из его текста невозможно сделать вывод, получено ли ФИО2 извещение.

Иных доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле нет.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица является существенным нарушением процессуальных требований, предъявляемых КРФобАП, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 4.5 КРФобАП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела федерального государственного надзора в <адрес> ФИО3 государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Рыбников