Решение № 2-474/2024 2-474/2024~М-360/2024 М-360/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-474/2024

Дело № 2- 474/2024

УИД: 44RS0006-01-2024-000600-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием адвоката Сизовой Л.Ю.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2024 г. в утреннее время на промышленной площадке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...> при разгрузке бревен (древесины) автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер ....., принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО3, сорвалось бревно, которое при падении повредило правую направляющую сдвижной крыши полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности. Полуприцеп находился в сцепке с тягачом <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..... под управлением ФИО4

По данному происшествию водитель ФИО4 обратился 27 марта 2024 г. с сообщением о повреждении прицепа при разгрузке в дежурную часть МО МВД России «Галичский», где 27.03.2024 зарегистрирован материал проверки КУСП №795.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, о чем 24 апреля 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное происшествие не подпадает под действия ФЗ Об ОСАГО и не является страховым случаем.

Согласно экспертного заключения №16/04/24-ЭЗ(2) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... от 19 мая 2024 г. следует, что стоимость запасных частей направляющей крыши правой 16 м составляет 745 000 рублей, уплотнитель рельсы крыши 16,5 - 30 000 рублей, мелкие детали -15 500 рублей, итого 790 500 рублей; стоимость ремонтных воздействий: тент боковины правой снять- установить- 7500 рублей, каркас сдвижной крыши полуприцепа - снять - установить - 45 000 рублей; уплотнитель направляющий сдвижной крыши правой — снять -установить -3000 рублей, итого 55 500 рублей, а всего стоимость устранения дефектов КТС составит 846 000 рублей.

Таким образом, в результате падения бревна при разгрузке прицепа водителем ФИО3, который является работником ИП ФИО2 и управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер ....., принадлежащим ФИО2, ему причинен материальный ущерб в размере 846 000 рублей.

Кроме того, 2 мая 2024 г. за проведение экспертной оценки ООО «ПРУФЭКС» им оплачено 12 000 рублей.

Поэтому, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 858 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2024 посредством ВКС на базе Одинцовского городского суда Московской области, иск поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 пояснил, что загрузки у прицепа очень редкие, в основном – задние. Поэтому, крыша эксплуатируется крайне редко, только с верхней загрузкой.

Представитель истца ФИО5 указала, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком в полном объёме. Сумма ущерба подтверждена экспертным заключением. В настоящее время полуприцеп отремонтирован.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Сизова Л.Ю. иск признали частично на сумму 200 000 рублей, не оспаривая факт ДТП и повреждение полуприцепа, принадлежащего истцу, при разгрузке древесины водителем транспортного средства УРАЛ – ФИО3

Ответчик ФИО2 пояснил, что у направляющей сдвижной крыши, которая повреждена при ДТП, не было никаких изломов и трещин. Данную направляющую можно отремонтировать, а не заменять, так ему сказали в официальном автосервисе, занимающемся ремонтом полуприцепов. Доказательств этому у него не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в поступившем в суд заявлении, поддержал ходатайство истца ФИО1 по сути и содержанию иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств и заявлений не представил.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 и его представителем адвокатом Сизовой Л.Ю. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, со ссылкой на то, что при проведении осмотра экспертом неверно определен объем ремонтных работ, необходимых для исправления дефекта, полученного 27.03.2024. По мнению стороны ответчика, нет необходимости заменять полностью правую направляющую сдвижной крыши, достаточно произвести восстановительный ремонт части направляющей рельсы сдвижной крыши справа. Полагают, что не будут нарушены правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортного средства с учетом условия эксплуатации.

Экспертизу считают возможным провести экспертом ФИО6 в г.Кострома по материалам дела и по подлинникам фотографий (фототаблицы), имеющихся в ООО «ПРУФЭКС», в котором проведено экспертное исследование, представленное истцом, и просили их запросить из данной экспертной организации.

Истец ФИО1 относительно вопроса о назначении вышеуказанной экспертизы представил ходатайства, в которых в целом не согласен на назначение экспертизы, указывая, что размер ущерба, причиненного владельцу КТС был определен экспертом ООО «ПРУФЭКС», который при вынесении решения опирался на: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее Методические рекомендации»), Компьютерную программу для составления сметы восстановительного ремонта КТС иностранного производства- Audatex (п. 50 Приложения 1.1 Примерный перечень рекомендованных технических документов и источников информации, используемых для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС Методических рекомендаций). Ответчик ставит под сомнение заключение эксперта, предоставленное им (истцом), однако не ставит перед экспертом вопросы, которые могут опровергнуть данное заключение эксперта.

Кроме этого, истец ФИО1 не согласен с требованием ответчика о предоставлении для производства судебной экспертизы фототаблицы, так как фотография носит иллюстрированный характер и не всегда может быть источником получения полной информации об объеме повреждения, но может использоваться как источник информации о самом факте повреждений. Истец может предоставить эксперту поврежденную деталь - направляющую сдвижной крыши, в натуре, которая в настоящее время находится по адресу: Московская область. Одинцовский городской округ, территория Непецино поле. В связи с тем, что поврежденная деталь имеет нестандартные габариты, тяжелая, в случае назначения экспертизы, просит назначить её в пределах Московской области, чтобы эксперт осуществил выезд к месту нахождения поврежденной детали.

Согласно п. 1.4 ч. 2 Методических рекомендаций: «Затраты на устранение повреждений КТС определяют стоимость восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт - один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения».

Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов (1.6 ч. 2 Методических рекомендаций): -восстановление доаварийного состояния КТС (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта. Принцип восстановления до аварийного состояния КТС предусматривает право владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие. Принцип технической возможности ремонта предусматривает: А)обеспечение безопасной эксплуатации восстановленного КТС согласно нормативно правовым актам РФ. В целях безопасной эксплуатации КТС как источника повышенной опасности при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем КТС, его ремонтной документации и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ. Б) применение таких материалов, а в качестве запасных (заменяющих поврежденные) - таких составных частей, которые обеспечивают проведение качественного восстановительного ремонта и безотказную работу КТС. В) наличие соответствующих технологий по устранению повреждений. Г) согласие или запрет изготовителей КТС на применение определённых (не разработанных непосредственно изготовителем КТС) технологий ремонта. Д) учет требований изготовителя ремонтного оборудования применительно к технологии проведения ремонтных работ на указанном оборудовании. Е) выполнение экологических и санитарно-гигиенических требований безопасности, согласно законодательству, при выборе способов ремонта. Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательная при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

В целях установления истины по делу истцом 30.09.2024 было направлено обращение в компанию ООО «РКС Нутцфарцойге», являющегося официальным представителем фирмы «KRONE» и имеющего доступ к технологическим картам но ремонту полуприцепов указанного производителя, в котором он просил сообщить подлежит ли ремонту направляющая крыши полуприцепа ««KRONE». 30.09.2024 был получен ответ за №485-2/9, в котором содержалось однозначное утверждение, что при указанной деформации поврежденной детали, направляющая крыши ремонту не подлежит, в соответствии с требованиями завода - изготовителя.

Как следует из Постановления Конституционного суда №6 П от 10.03.2017, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Полагает, что ответчиком преждевременно сделан вывод о методах восстановления поврежденного 27.03.2024 транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный знак АТ 0020 47.

По определению суда от 17.10.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 его представителя адвоката Сизовой Л.Ю. о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и запросе подлинников фотографий (фототаблицы), имеющихся в ООО «ПРУФЭКС», отказано.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проверки МО МВД России «Галичский», суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... VIN номер ..... является ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..... является ответчик ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что 27 марта 2024 г. в дежурную часть МО МВД России «Галичский» поступило сообщение от ФИО4 о совершении ДТП, а именно- о повреждении прицепа при разгрузке фуры.

В судебном заседании предметом обозрения был материал проверки МО МВД России «Галичский» №795/47 по сообщению ФИО4

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что <дата> в утреннее время на промышленной площадке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...> при разгрузке древесины автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер ....., принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО4, сорвалось бревно, которое при падении повредило часть направляющей рельсы сдвижной крыши прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1

Согласно объяснению ФИО4 от <дата> – водителя ИП ФИО1, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..... в ходе разгрузки полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... случайно повредил (из захвата выпало бревно) правый рейлинг в задней части.

Из объяснений ФИО3 – водителя ИП ФИО2, следует, что он разгружал древесину кедр с фуры на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...... Во время разгрузки выпало бревно и ударило направляющую рельсу сдвижной крыши, которая погнулась после удара.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2024, установлено, что на прицепе в верхней правой задней части на направляющей алюминиевой рельсе сдвижной крыши имеется повреждение в виде вдавливания вовнутрь рельсы на участке длиной около одного метра, также имеется деформация направляющих рельсы. К данному протоколу приложена фототаблица с видом на повреждение в верхней задней части прицепа.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 и его представитель Сизова Л.Ю. не оспаривают сам факт ДТП и причинение ущерба истцу при разгрузке полуприцепа, принадлежащего последнему.

Разрешая исковые требования в части размера подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 п.12).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает, возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

В судебном заседании установлено, что истцом проведена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ПРУФЭКС» № 16/04/24-ЭЗ (2) от 19 мая 2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак <***> (л.д.21-52), у данного транспортного средства имеются следующие повреждения: направляющая сдвижной крыши правой – деформация с изломом и уплотнитель направляющей сдвижной крыши правой – разрыв. Стоимость запасных частей 790 500 рублей, в том числе: направляющая крыши правая 16 м – 745 000 рублей, уплотнитель рельсы крыши 16,5 м – 30 000 рублей, мелкие детали (2% от стоимости запасных частей) – 15 500 рублей. Стоимость ремонтных воздействий 55 500 рублей, в том числе: тент боковины правой – снять и установить – 7 500 рублей, каркас сдвижной крыши полуприцепа – снять и установить (демонтаж поврежденных поперечин, направляющих, монтаж новых поперечин, направляющих) – 45 000 рублей, уплотнитель направляющей сдвижной крыши правой – снять и установить – 3 000 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 846 000 рублей.

В обращении в ООО «РКС Нутцфарцойге» (л.д.128) ФИО1 указывает, что имеет в собственности полуприцеп <данные изъяты> VIN номер ...... Данное транспортное средство было повреждено при разгрузке (падающее бревно повредило часть направляющей рельсы сдвижной крыши полуприцепа). Полуприцеп получил повреждения в виде деформации с изломом направляющей сдвижной крыши полуприцепа (согласно заключению ООО «ПРУФЭКС» № 16/04/24-ЭЗ (2). Просит указать, каким образом (путем ремонтных восстановительных работ или заменой детали на новую), происходит восстановление полуприцепа KRONE SD в соответствии с инструкциями (технологическими картами по ремонту) завода-изготовителя.

Согласно справки-ответа ООО «РКС Нутцфарцойге» от 30.09.2024 №485-2/9 (л.д.129) компания RKS Nutzfahrzeuge, являющаяся дистрибьютором и импортером компании «Fahrzeugwerk Krone Beteiligungs-GmbH» на территории Российской Федерации, сообщило, что по инструкции завода-изготовителя на тентованных полуприцепах, в том числе VIN номер ....., направляющие крыши, при нарушении геометрии, ремонту не подлежат.

Экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства № 16/04/24-ЭЗ (2) от 3 мая 2024 г. (приложение № 1). О времени и месте осмотра полуприцепа ответчик извещен телеграммой (л.д.48). Однако он на осмотр не явился.

К экспертному заключению приобщены: калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак ..... (приложение № 2), в том числе со стоимостью ремонтных воздействий, и фототаблица технических повреждений полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак ..... (приложение № 3).

К экспертному заключению также приобщены счета на оплату: № 431 от 16 апреля 2024 г. (л.д.49) и № 437 от 17 апреля 2024 г. (л.д.50) о покупке ФИО1 у поставщика и грузоотправителя ООО «РКС Нутцфарцойге» запасных частей соответственно: направляющая крыши права 16 м, стоимостью 745 000 рублей, и уплотнитель рельсы крыши 16,5,стоимостью 30 000 рублей. Оснований сомневаться в подлинности данных счетов у суда оснований не имеется.

Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не противоречат данным, содержащимся материале проверки. Сторонами перечень повреждений транспортного средства, выявленных при осмотре, не оспаривается.

Экспертное заключение дано в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 году. Оно содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, необходимые исследования по определению стоимости восстановительного ремонта; расчет стоимости новых запасных частей, используемых при ремонте; определение расчетного износа транспортного средства.

По мнению суда, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, проведенные исследования содержат необходимую аргументацию, неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО7 включена в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимую квалификацию по исследованию транспортных средств, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, дающим право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника от 22 апреля 2019 г.

Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний и согласуются с материалами дела о результатах осмотра автомашины.

Таким образом, оценивая заключение экспертизы № 16/04/24-ЭЗ (2) от 19 мая 2024 г., подготовленное ООО «ПРУФЭКС», суд приходит к выводу, что оно может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии изломов и трещин у направляющей сдвижной крыши полуприцепа, а также возможности её отремонтировать опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец фактически понес расходы на восстановление полуприцепа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 846 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден представленной истцом квитанцией (л.д.53). Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, данная сумма не является завышенной, согласуется с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 780 рублей (л.д.10).

По определению Галичского районного суда Костромской области от 25 июля 2024 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ..... принадлежащий ФИО2.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, принятые по определению Галичского районного суда Костромской области от 25.07.2024 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ....., принадлежащий ФИО2, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.12, 88, 98 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: ..... в пользу ФИО1,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: ....., материальный ущерб в сумме 846 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и госпошлину в сумме 11 780 рублей, а всего взыскать 869 780 (восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Галичского районного суда Костромской области от 25 июля 2024 г. в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер ....., принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Балашова

Решение принято в окончательной форме – 30 октября 2024 г.

Судья