Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1497/2017

Дело № 2-1497/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области по доверенностей ФИО3, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области К. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от 23 января 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. Решением Стародубского районного суда Брянской области от 05 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от 23 января 2014 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено, в виду отсутствия события административного правонарушения. В связи рассмотрением указанного дела об административном правонарушении он понес расходы по оплате услуг защитника. Кроме этого, в виду незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы по оплате услуг защитника по административному делу в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп.

Определением суда от 24 марта 2017 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств понесенных им убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в акте о приеме выполненных работ от 10 марта 2014 года, не указано конкретное дело, по которому оказывались ФИО2 услуги ФИО1, а в расписке о получении денежных средств дата ее составления. Кроме того, полагала, что компенсация морального вреда не подлежит возмещению, так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ. Указал, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, наличие постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, в данном случае действия должностного лица не привели к нарушению неимущественных прав истца, поскольку какие-либо меры по их ограничению к нему не применялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казныВ соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом полиции К. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от 23 января 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. Решением Стародубского районного суда Брянской области от 05 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от 23 января 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях - отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное решение суда вступило в законную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, интересы истца по доверенности представлял ФИО2

Согласно акту № 3 о приеме выполненных работ от 10 марта 2014 года оказаны юридические услуги, в связи с чем, истец понес расходы на сумму <...>, что подтверждено документально (акт № от 10 марта 2014 года, расписка).

Доводы представителя МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Брянской области по доверенности ФИО3 об отсутствии доказательств подтверждающих несение ФИО1 расходов по оплате услуг защитника, поскольку в расписке отсутствует дата её составления и не указано конкретное дело, по которому оказывались ФИО2 услуги ФИО1, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 в рамках указанного дела оказывал ФИО1 юридические услуги. Факт оплаты услуг ФИО2 10 марта 2014 года подтвержден истцом в ходе судебного заседания. Кроме этого судом учитывается, что расписка написана на акте выполненных работ от 10 марта 2014 года. При таких обстоятельствах отсутствие даты в расписке о получении денежных средств не опровергает получение денежных средств ФИО2 за оказанные юридические услуги ФИО1 по указанному выше делу. В судебном заседании не установлены обстоятельства оказания ФИО5 услуг ФИО1 по иному делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, суд считает, что данное обстоятельство порождает право истца на возмещение ему в соответствии со ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по оплате услуг защитника, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

С учетом категории дела, характера и объема оказанной защитником юридической помощи : участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании второй инстанции, составление жалобы на постановление мирового судьи, учитывая результат рассмотрения дела - прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, суд приходит к выводу, что истцу в возмещение указанных расходов подлежит взысканию <...>, поскольку характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 77-КГ16-2.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, поскольку ему пришлось доказывать свою невиновность и затрачивать свое время.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, следовательно, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере <...>.

Ссылка представителей ответчиков на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, является несостоятельной, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, имевшими место нравственными страданиями, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, на что и ссылался истец при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, из положений указанных статей следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя Минфина РФ о том, что с учетом положений Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, судом принимаются, признаются состоятельными, ввиду с вышеизложенным.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору будет являться Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку вред, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции, возмещается Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 950 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям за требования имущественного характера (400 рублей ) так и за требования не имущественного характера (300 рублей )

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг защитника по административному делу в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 29 апреля 2017 года.

Судья С.В. Позинская