Постановление № 5-52/2019 5-880/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 5-52/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-52/2019

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальными звуковыми сигналами, не уступил ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, в результате чего И причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>. Погода была жаркая, и в автомобиле работал кондиционер, окна в автомобиле были приоткрыты немного а также тихо работало радио. На переднем пассажирском сидении находилась его жена - А Он ехал по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в правом ряду, со скоростью 50 км/час. На пересечении <адрес> и <адрес>, ему горел зеленый сигнал светофора. на <адрес> стояли автомобили на красный сигнал светофора, пропуская ТС, движущиеся по <адрес>. В связи, с чем он продолжил движение, не останавливаясь, со скоростью 50 км/час, не увеличивая ее. Проехав часть перекрестка он увидел, что по <адрес> в его сторону едет автомобиль скорой медицинской помощи. Расстояние до указанного автомобиля составляло примерно 2 метра, он не успел принять меры экстренного торможения, примерно через «доли секунды», последовал удар. Звукового сигнала на автомобиле скорой помощи он не слышал. От удара в его автомобиле сработали подушки безопасности, ремнем безопасности ему сдавило грудную клетку. После ДТП к его автомобилю подошел фельдшер- мужчина из автомобиля скорой медицинской помощи, с которой произошло столкновение и поинтересовался о их состоянии. Выйдя из своего автомобиля, звукового сигнала у автомобиля скорой медицинской помощи не было. Автомобиль с места ДТП не убирал. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, в которой расписались все участники.

Представитель ФИО2 – Е в судебном заседании пояснила, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку вина ФИО2 в судебном заседании не нашла своего подтверждения. В совершении данного ДТП виноват водитель скорой помощи Б ехал с проблесковыми маячками, но без включенного звукового сигнала, об этом в своих показаниях говорит свидетель С Кроме того, водитель скорой помощи при проезде на запрещающий ему сигнал должен был убедиться, что ему предоставляют преимущество в движении.

Б в судебном заседании пояснил, что работает водителем выездной бригады в ГБУЗ СО «Самарская ССМП», с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил вызов по адресу: <адрес> В состав бригады входили: он, фельдшер - С, медицинский брат - С Фельдшер приняла решение о госпитализации больного и ее на мягких носилках спустили к автомобилю скорой медицинской помощи. С села в кабину возле него. В салоне автомобиля на носилках лежала И, ее сын и С сидели в салоне. С пояснила ему, что состояние больной ухудшилось и ее необходимо быстро довезти до больницы, расположенной на <адрес>, в отделение кардиологии. Он включил световой и звуковой сигналы, после чего поехал. Движение осуществлял по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду, со скоростью 50-60 км/час. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, он снизил скорость. Слева в левом ряду в попутном направлении стоял автомобиль на запрещающий сигнал светофора. Он видел, что пешеходов на проезжей части дороги нет, по <адрес>, осуществлял поворот автомобиль белого цвета. В связи с чем, он не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора продолжил движение, со скоростью 40 км/час. Выехав на перекресток, увидел, что слева движется автомобиль <данные изъяты> Он сразу применил меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. Звуковой и световой сигналы на его автомобиле работали.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером выездной бригады в ГБУЗ СО «Самарская ССМП». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>, 33. В состав бригады входили: она, водитель - Б, медицинский брат - С При осмотре больной И было принято решение о ее госпитализации. И на носилках спустили к автомобилю скорой медицинской помощи. Она села в кабину возле водителя, в салоне автомобиля находилась И, которая лежала на носилках, ее сын и С. При спуске состояние И ухудшилось, в связи с чем было необходимо быстро довезти ее до больницы, расположенной на <адрес>, в отделение кардиологии. Б включил световой и звуковой сигналы, после чего поехал. Она находилась на переднем пассажирском сидении справа пристегнута ремнем безопасности. Водитель, был пристегнут. Движение осуществлял по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, Б снизил скорость и выехал на перекресток. В какой-то момент она увидела, что слева движется автомобиль Мицубиси Аутлендер. Расстояние до указанного автомобиля было примерно 1 метр. Звук сирены был убывающий, нужно было периожически наживать на кнопку, но при въезде на перекресток звуковой и световой сигналы на автомобили скорой помощи работали. Б сразу применил меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось.

Свидетель С в суде пояснил, что работает медицинским братом выездной бригады в ГБУЗ СО «Самарская ССМП». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>. В состав бригады входили: он, фельдшер - С, водитель - Б По прибытии на указанный адрес была оказана медицинская помощь больной И. Фельдшером было принято решение о ее госпитализации. И на мягких носилках спустили к автомобилю скорой медицинской помощи. С села в кабину водителя. И лежала на носижах в салоне автомобиля, ее сын и он сидели в салоне. Б включил световой и звуковой сигналы, после чего поехал. Так как состояние И ухудшилось, он стал ей оказывать медицинскую помощь. Движение осуществляли по <адрес>, с какой скоростью не знаю. Световой и звуковой сигналы Б, в течении всего движения, не выключал. Сигнал звуковой был громкий. Движение осуществляли с одинаковой скоростью. В ходе движения он оказывал И медицинскую помощь, так как ей становилось хуже. Перед перекрестком он момент почувствовал, что скорость движения автомобиля значительно снижается, затем через некоторое время последовало резкое торможение. Примерно через долю секунды он почувствовал удар. В последующем узнал, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что ехала со своим супругом на автомашине <данные изъяты> Погода была жаркая, автомобиле работал кондиционер, также тихо работало радио. За рулем был ее супруг. Они ехали по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в правом ряду, со небольшой скоростью. На пересечении <адрес> и <адрес>, им горел зеленый сигнал светофора. Каких-либо помех вих движении не было в связи, с чем они продолжили движение, не останавливаясь, на перекресток. Автомашины скорой помощи не было видно, звуковых сигналов также не было слышно. На перекрестке произошло столкновение с автомашиной скорой помощи, сработали подушки безопасности.

Потерпевшая И в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, назначение наказания оставила на усмотрение суда. Из ее объяснений данных в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 18 минут она находилась дома, ей стало плохо, стала задыхаться, и вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи сказали, что состояние ее здоровья плохое и необходима госпитализация в больниц. Ее на носилках погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи. В салоне находились она, сын и врач, который производил реанимационные действия. Водитель автомобиля сразу включил специальный сигнал, она это запомнила точно, потому что, так как звук был сильный, оглушал. В какой-то момент, она почувствовала, что автомобиль «притормаживает», не останавливаясь полностью. В последующем скорость движения автомобиля увеличилась, однако сразу же водитель начал применять меры экстренного торможения. Примерно через 2,5 секунды, последовал удар в левую часть автомобиля. Во время всего движения сигналы на автомобиле скорой медицинской помощи не выключались. В процессе удара мужчина-врач, ее придержал «спасая ее». Она не помнит чем стукнулась, боли сначала не почувствовала, однако в последующем у нее правая рука опухла от гематомы.

Заслушав доводы ФИО1, его защитника, участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Вина в совершении административного правонарушения кроме показаний И, ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленным надлежащим должностным лицом инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС <адрес> В, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальными звуковыми сигналами, не уступил ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, в результате чего И причинен легкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которому у И установлены повреждения: ушиб теменной области, кровоподтек на данном предплечье, ушиб правого плеча. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель причинили легкий вред здоровью И;

- рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> Б о произошедшем ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>;

- объяснениями Р и А, являвшимися понятыми при проведении осмотра места происшествия;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте ДТП плохая видимость дорожных знаков;

-актом медицинского освидетельствования ФИО1 № от 23.06.2018г., согласно которого состояние опьянения не установлено;

- фотоматериалами;

- видеозаписью с места ДТП;

- справкой о нарушениях ПДД.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальными звуковыми сигналами, не уступил ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, в результате чего И причинен легкий вред здоровью.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в произошедшем ДТП отсутствует вина ФИО1, поскольку оно произошло по вине водителя скорой помощи Б, который должен был выехать на перекресток только в том случае, если убедился что ему предоставляют преимущество в движении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из осмотренных в судебном заседании видеозаписей удар произошел заднюю правую часть автомашины скорой помощи, что свидетельствует о том, что водитель Б заканчивал проезд через перекрестов. Следовательно он убедился в безопасности маневра и стал проезжать перекресток, ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

К показаниям А, а также показаниям самого ФИО1, о том, что на машине скорой помощи не были включены звуковые сигналы, суд относится критически, данными с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями остальных свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме того, указанные доводы ФИО1 и его защитника опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, мнение потерпевшей и считает, что возможно назначение наказания, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Исмаилова