Решение № 2-1829/2018 2-1829/2018~М-1058/2018 М-1058/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1829/2018

Дело № 2-1829/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) является собственником автомобиля .... г/н хххх.

<дата> у дома № 16/18 по ул. Разъезжая в Санкт-Петербурге произошло падение штукатурного слоя фасада дома на принадлежащий истцу автомобиль, в результате транспортное средство получило механические повреждения.

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу возложено на ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Истец полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности содержанию жилого дома. Добровольно возмещать материальный ущерб ответчик отказался, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 99 232,08 руб.;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29998,8 руб.;

- расходы на эвакуацию автомобиля – 2700 руб.;

- расходы на проведение оценки повреждений- 7000руб.;

- расходы на представителя – 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд - 3979 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, полагает, что вина ЖКС №2 Центрального района в причинении истцу ущерба не доказана, стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля .... г/н хххх является истец.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, дом №16/18 по ул. Разъезжая в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине ответчика – ненадлежащим образом осуществляющего содержание жилого дома, произошло падение фрагмента штукатурного слоя на принадлежащий ему автомобиль.

Как следует из материала проверки КУСП-26045 от 09.11.2017 года, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017 года, автомобиль истца был поврежден в результате падения штукатурного слоя с фасада дома 16/18 по ул. Разъезжая в Санкт-Петербурге (материал КУСП приобщен к делу). Оснований не доверять материалам проведенного служебного расследования у суда нет оснований.

Ответчик не представил суду доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в другом месте и при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик таких доказательств не представил.

ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, связанного с падением наледи на автомобиль, однако, она осталась без внимания со стороны управляющей компании.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются стены и фасады зданий.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими предпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно п. 4.2.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом недопускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток, что следует из п. 4.2.1.5..

Ответчик своих обязанностей не исполнил, что привело к падению штукатурного слоя на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС от 17.01.2018 года № 016336, составленного ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 99 232,08 руб. без учета износа.

В своих возражениях представитель ответчика полагала, что при определении размера ущерба должен учитываться износ транспортного средства. Однако с данной позицией суд не может согласиться, поскольку:

п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено:

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу изложенного, по смыслу ст. 15 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он народился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. принципа полного возмещения причиненных лицу убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в полном объеме (без учета износа транспортного средства) обоснованно и подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 99 232,08 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля – 29998,8 руб..

Кроме того, обоснованны и подтверждены документально расходы истца, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства – 2700 руб. Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, в связи с тем, что лобовое стекло автомобиля было разбито, ФИО1 не мог доставить его в место ремонта без помощи эвакуатора. Доказательств обратного – не имеется. Данная сумма взыскивается с ответчика, равно как и расходы ФИО1 на оплату услуг по составлению отчета об оценке -7000 руб. Всего с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца в возмещение ущерба суд взыскивает 138 930,88 руб.

Кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности судебного спора и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, данная сумма снижается до 15 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3979 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 138 930,88 руб. и судебные расходы в сумме 18 979 руб.

Всего взыскать 157 909,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: