Апелляционное определение № 33-531/2026 33-9507/2025 от 27 января 2026 г.

29RS0014-01-2025-003742-63

Судья Жданова А.А. № 2-3194/2025 28 января 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-531/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и в последнем заявленном виде исковых требований просил взыскать страховое возмещение 43 468 руб., расходы на претензию 6500 руб., убытки 1900 руб., неустойку 273 000 руб. за период с 13 декабря 2024 г. по 16 сентября 2025 г., неустойку из расчета 1000 руб. в день с 17 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта 13 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 320 руб., расходы на оформление доверенности 500 руб., штраф, расходы на оплату судебной экспертизы 20 600 руб.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2024 г. произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лада», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 22 ноября 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить ремонт на СТОА официального дилера. 09 декабря 2024 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения 56 532 руб. и УТС 13 172 руб. 20 коп. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 105 153 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда от 23 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 30 295 руб. 80 коп., расходы на претензию 6158 руб. 10 коп., убытки 15 072 руб. 20 коп., неустойка за период с 13 декабря 2024 г. по 23 сентября 2025 г. 267 615 руб., штраф 46 950 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 410 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя 37 896 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 4737 руб., почтовые расходы 303 руб. 17 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 19 516 руб. 44 коп.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 939 руб. в день, начиная с 24 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более общей суммы 132 385 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в остальной части отказано.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 10 325 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой его представитель Р. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лимит ответственности страховщика по страховому случаю ограничен суммой в 100 000 руб.

Полагает, по настоящему спору имеются основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки, поскольку обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Штраф не подлежал начислению на страховую выплату, осуществленную страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ее размер с учетом общей суммы финансовой санкции превышает действительный размер ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2024 г. вследствие действий П., управлявшего транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2022 года выпуска.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

22 ноября 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении утраты товарной стоимости (далее - УТС), выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера Lada.

26 и 27 ноября 2024 г. по поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены экспертные заключения № и №-УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 56 532 руб., с учетом износа - 50 847 руб., величина УТС - 13 172 руб. 20 коп.

09 декабря 2024 г. ответчик перечислил истцу 69 704 руб. 20 коп. (56 532 руб. - страховое возмещение, 13 172 руб. 20 коп. - УТС).

Претензия истца от 10 января 2025 г. САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06 марта 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект» от 27 марта 2025 г. №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105 153 руб.

Из экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 24 февраля 2025 г. № У-25-13623/3020-004, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 59 900 руб., с учетом износа - 54 200 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 25 августа 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по ценам официального дилера без учета износа составляет 93 900 руб., с учетом износа - 86 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера исходя из повреждений, возникших в результате происшествия, без учета износа: на дату проведения экспертизы - 111 100 руб., на дату ДТП – 101 900 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, исчисленного как разница между лимитом страховой суммы, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, и выплаченным страховым возмещением (100 000 – 56 532 – 13 172,20), штрафа, начисленного на надлежащее страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета, определенную по результатам судебной экспертизы (50% от 93 900 руб.), убытков, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований 15 072 руб. 20 коп., указав при этом, что убытки в данном случае будут составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера на дату ДТП (111 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с применением цен официального дилера без учета износа (93 900 руб.), в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Также суд взыскал неустойку с 13 декабря 2024 г. по 23 сентября 2025 г. (дата вынесения решения) в размере 267 615 руб., начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения (93 900 * 1 % * 285 дн.), не усмотрев основания для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, и с 24 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 939 руб. в день (93 900 * 1 %), но не более 132 385 руб. (400 000 – 267 615).

Судебные расходы (по оплате услуг эксперта, расходы на составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы, государственная пошлина в доход бюджета) распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Закон об ОСАГО.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в. котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума).

Поскольку действующим законодательством установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховщик при наличии заявления потерпевшего об этом обязан организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

Следовательно, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, и при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 30 295 руб. 80 коп.

Из положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по ценам официального дилера.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести не только выплату страхового возмещения, но и возместить потерпевшему убытки, образовавшиеся у него по вине страховщика и подлежащие возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», не оспоренного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера исходя из повреждений, возникших в результате происшествия, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 111 100 руб., на дату ДТП – 101 900 руб., в связи с чем судом правомерно в пределах заявленных требований с ответчика взысканы убытки в сумме 15 072 руб. 20 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. вне зависимости от оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 11.1 названного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем был сделан вывод судом первой инстанции, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был, вопреки мнению апеллянта, отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа.

Вместе с тем, с размером взысканных штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может.

Рассчитывая неустойку от суммы надлежащего страхового возмещения 93 900 руб., суд первой инстанции не учел, что страховщик в добровольном порядке и в установленный законом срок выплатил истцу УТС в размере 13 172 руб. 20 коп.

Поскольку обязательства по выплате данной суммы являются денежными обязательствами страховщика, неустойка и штраф подлежали начислению на страховое возмещение 86 827 руб. 80 коп. (100 000 – 13 172,20).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка 247 459 руб. 23 коп. (86 827,80 * 1% * 285) и штраф 43 413 руб. 90 коп. (86 827,80 / 2).

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что имущественные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению на 88,6% (30295,80+15072,20+247459,23)*100/ (43468+1900+285000), судебные расходы подлежат перераспределению.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 35 440 руб. (40000 * 88,6%), расходы на эксперта 11 606 руб. 60 коп. (13100 *88,6%), расходы на обращение к финансовому уполномоченному 4430 руб. (5000*88,6%), расходы на составление претензии 5759 руб. (6500* 88,6%), почтовые расходы 283 руб. 52 коп. (320 * 88,6%), за проведение судебной экспертизы 18 251 руб. 60 коп. (20600 * 88,6%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 12 785 руб. (292827,23-100000*3%+4000+3000).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканных неустоек, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 247 459 руб. 23 коп., штраф 43 413 руб. 90 коп., расходы на претензию 5759 руб., расходы на оплату услуг эксперта 11 606 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 440 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 4430 руб., почтовые расходы 283 руб. 52 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 18 251 руб. 60 коп., определив к взысканию итоговую сумму 415 011 руб. 85 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 86 827 руб. 80 коп., начиная с 24 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 15 072 руб. 20 коп., но не более 152 540 руб. 77 коп. за весь период.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 12 785 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина