Решение № 2-876/2018 2-876/2018~М-915/2018 М-915/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-876/2018

66RS0045-01-2018-001233-60


Решение принято в окончательной форме 6 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2018 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2018 по иску страхового акционерного общества ЭРГО к Нестерову ИИ, акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 101 558,23 рублей в порядке суброгации. Истец мотивирует требования тем, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № принадлежащего Р. и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № застрахован истцом на основании договора добровольного страхования №. ДТП произошло по вине ФИО1 Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 501 558,23 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована. ПАО СК Росгосстрах» выплатило истцу 400 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 101 558,23 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в нем в качестве соответчика привлечено АО «Свердловскавтодор».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что ФИО1 не является лицом, виновным в ДТП, произошедшем . . ., поэтому не может нести ответственность перед истцом.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО3 с иском не согласился, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, рассчитывая его с момент ДТП . . .. Вину АО «Свердловскавтодор» в ДТП не оспорил, поскольку она установлена решением суда, вступившим в законную силу. Также не оспорил и размер ущерба, причиненного истцу.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12-13) видно, что Р. является собственником автомобиля Хендэ IX35, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису № от . . . (л.д. 11), заявлению на страхование (л.д. 9-10) между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Р. . . . заключён договор страхования автомобиля Хендэ IX35, VIN №. Срок действия полиса с . . . до . . .. Рисками по данному полису являются ущерб и хищение. Страховая сумма – 1 400 000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2015 (л.д. 16) следует, что 29.07.2015 в 14:20 в <...> произошло столкновение 2 автомобилей. Собственником и водителем автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 Водителем и собственником автомобиля Хендэ IX35, государственный регистрационный знак № был Р.

Определением от 29.07.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 17).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2017 (л.д. 108-110), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2017 (л.д. 107) установлена вина АО «Свердловскавтодор» в ДТП, произошедшем 29.07.2015 в 14:20 в <...> с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.

Поскольку при рассмотрении дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга участвовали те же лица, что и в настоящем деле, решение, вынесенное этим судом, имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные судом, считаются доказанными.

Таким образом, ДТП 29.07.2015 в 14:20 в <...> произошло по вине АО «Свердловскавтодор», следовательно, данная организация является причинителем вреда Р. Вины ФИО1 в ДТП нет, следовательно, у САО ЭРГО отсутствует право требовать с него возмещения ущерба, в иске к ФИО1 следует отказать.

Р. с заявление о выплате страхового возмещения . . . (л.д. 14-15) обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» которое было переименовано в САО ЭРГО, что подтверждается выписки из протокола № от . . . (л.д. 56-57).Согласно актам осмотра ТС № от . . . (л.д. 18-19) и № от . . . (л.д. 22-23), заказу-наряду ИП О. № от . . . (л.д. 33-40), счета № от . . . (л.д. 28-32), акта выполненных работ от . . . на восстановительный ремонт автомобиля IX35, государственный регистрационный знак №, затрачено 499 558,23 рублей.

САО ЭРГО признало произошедший случай страховым, что подтверждается страховым актом №.0 от . . . (л.д. 26) и . . . выплатило ИП О. 499 558,23 рублей, что следует из платёжного поручения № (л.д. 52).

Кроме того, САО ЭРГО выплатило Р. 2 000 рублей за эвакуацию автомобиля, что подтверждается договором на эвакуацию, заключенным с ИП Ф. (л.д. 47), актом № от . . . (л.д. 48), квитанцией № от . . . (л.д. 46), страховым актом №.0 от . . . (л.д. 27) и платежным поручением № от . . . (л.д. 51).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере 501 558,23 рублей (499558,23+2000), по договору страхования № М30-32507 заключенному . . . с Р., и к нему перешло право требования, которое Р. имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к АО «Свердловскавтодор» в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов на эвакуацию.

400 000 рублей были возмещены истцу ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность ФИО1, что указано истцом в исковом заявлении, поэтому он требует оставшуюся невозмещенной сумму в размере 101 558,23 рублей (501558,23-400000) с причинителя вреда.

АО «Свердловскавтодор» заявило о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, рассчитывая его с даты ДТП, то есть с . . ..

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности САО ЭРГО не пропущен, поскольку САО ЭРГО обратилось за защитой своего права в суд 18.07.2018, то есть в течение трех лет с момент ДТП. В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. О том, что виновником ДТП является АО «Свердловскавтодор» истец не знал и не мог знать, поскольку сведения об этом в материалах ДТП нет, к участию в деле, в котором была установлена вина АО «Свердловскавтодор», истец не привлекался, узнал об этом только из отзыва ФИО1 на исковое заявление и приложенных к нему документов, сразу же заявил ходатайство о привлечении АО «Свердловскавтодор» в качестве соответчика, поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности САО ЭРГО ее пропущен.

При таких обстоятельствах, с АО «Свердловскавтодор» в пользу САО ЭРГО следует взыскать 101 558,23 рублей в счёт возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, он имеет право на возмещение истцом судебных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от . . . (л.д. 82) ИП ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги: составить отзыв на исковое заявление, истребовать необходимые документы, направить материалы дела в суд, представлять интересы заказчика в суде I инстанции (не более 2 судебных заседаний) по гражданскому делу по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба. За эти услуг ФИО1 обязался уплатить 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 83) ФИО1 оплатил ИП ФИО2 20 000 рублей по договору № от . . ..

Таким образом, ответчик ФИО1 понес по делу судебные расходы в размере 20 000 рублей, которые истец должен возместить. Возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов истец не представил, потому эти расходы подлежат возмещению истцом полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу страхового акционерного общества ЭРГО в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 101 552,23 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль.

В удовлетворении исковых требований к Нестерову ИИ отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов