Решение № 2-1311/2020 2-237/2021 2-237/2021(2-1311/2020;)~М-1353/2020 М-1353/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1311/2020

Дело 2-237/2021

42RS0023-01-2020-002077-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 марта 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.,

при секретаре: Байковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании убытков. Просит взыскать с ответчика убытки 36,900 руб., расходы на оплату экспертизы 6 000 руб. и 15.000 руб., штраф 50 % от суммы убытков в размере 18 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены расходные материалы Фильтр АКПП+прокладка поддона Febi (к/н 30157) в количестве 1 шт., жидкость АКПП Areol AR090 МВ234.14 1L в количестве 8 литров на сумму 9 610 руб. Данные расходные материалы предоставлены истцом ООО «АТ-Сервис НК», которому поручена замена масла в АКПП на а/м Мерседес CLS300 г/н №, принадлежащий ФИО1, стоимость данной услуги составила 1 000 руб. иподтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АТ-Сервис НК», связи с некорректной работой АКПП и передал свой а/м для выявления причин. При снятии АКПП обнаружена течь масла в задней части поддона, прокладка поддона изменила свои параметры. Гидротрансформатор направлен в специализированное предприятие ООО «Трансфикс». Старая прокладка поддона Febi (к/н 30157) была отдана владельцу. Согласно заказ-наряду № от 25.06.2019г ООО «Трансфикс» произвела работы на сумму 7 750 руб., после чего гидротрансформатор был возвращен в ООО «Ат-Сервис НК». ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истцом были приобретены расходные материалы Прокладка поддона АКПП ФИО4 2202710380 в количестве 1шт. Жидкость АКПП Areol AR090 МВ234.14 1L в количестве 6 литров на сумму 7060 руб., которые были предоставлены ООО «АТ-Сервис НК». Согласно акта № от 03.07.2019г на выполнение работ-услуг, стоимость всех работ по ремонту АКПП на а/м Мерседес CLS300 г/н №, принадлежащий истцу с учетом ремонта гидротрансформатора в ООО «Трансфикс» составило 16 100 руб. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ утечка масла из АКПП а/м произошла по причине некачественного монтажа прокладки Febi (к/н 30157) в поддон АКПП автомобиля (стоимость экспертизы 6000руб.). Повторное заключение №СЭ05/2020 от 12.05.2020г., в котором эксперт установил, что продажа поддона Febi (к/н 30157) является товаром ненадлежащего качества. Причиной выхода из строя автомобиля Мерседес CLS300 г/н №, принадлежащий истцу, являлся монтаж не оригинальной прокладки поддона Febi (к/н 30157). Кроме того, причина течи АКПП вышеуказанного автомобиля является нарушение герметичности соединения в сопряжении картер АКПП/поддон АКПП, вызванное использованием некачественной прокладки поддона АКПП.

В связи с оказанием некачественных услуг ответчиком истецпонес убытки, а именно: стоимость прокладки 1 480 руб., утрачена жидкость АКПП Areol AR090 МВ234.14 в количестве 8 литров стоимостью 7 440 руб., стоимость жидкости АКПП Areol 6 литров, которые истец вынужден был приобрести -5 580 руб., оплата работы 1 000 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, 16 100 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы 6 000 руб. Для производства судебной экспертизы истцу потребовалась жидкость АКПП Areol АТF MB МВ236.14 в количестве 5 литров 5 300 руб. В общей сумме 36 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, от взыскания расходов на оплату услуг представителя отказался. Просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО5 убытки 36,900 руб., расходы на оплату экспертизы 6 000 руб. и 15.000 руб., штраф 50 % от суммы убытков в размере 18 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ч. 1 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В силу п. 5 вышеуказанного Постановления вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 22.05.2019 были приобретены расходные материалы Фильтр АКПП+прокладка поддона Febi (к/н 30157) в количестве 1 шт., жидкость АКПП Areol AR090 МВ234.14 1L в количестве 8 литров на сумму 9 610 руб. Данные расходные материалы предоставлены истцом ООО «АТ-Сервис НК», которому поручена замена масла в АКПП на а/м Мерседес CLS300 г/н №, принадлежащий ФИО3, стоимость данной услуги составила 1 000 руб. и подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АТ-Сервис НК», связи с некорректной работой АКПП и передал свой а/м для выявления причин. При снятии АКПП обнаружена течь масла в задней части поддона, прокладка поддона изменила свои параметры. Гидротрансформатор направлен в специализированное предприятие ООО «Трансфикс». Старая прокладка поддона Febi (к/н 30157) была отдана владельцу. Согласно заказ-наряду № от 25.06.2019г ООО «Трансфикс» произвела работы на сумму 7 750 руб., после чего гидротрансформатор был возвращен в ООО «Ат-Сервис НК». ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истцом были приобретены расходные материалы Прокладка поддона АКПП ФИО4 2202710380 в количестве 1шт. Жидкость АКПП Areol AR090 МВ234.14 1L в количестве 6 литров на сумму 7060 руб., которые были предоставлены ООО «АТ-Сервис НК». Согласно акта № от 03.07.2019г на выполнение работ-услуг, стоимость всех работ по ремонту АКПП на а/м Мерседес CLS300 г/н №, принадлежащий истцу с учетом ремонта гидротрансформатора в ООО «Трансфикс» составило 16 100 руб.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что утечка масла из АКПП автомобиля произошла по причине некачественного монтажа прокладки Febi (к/н 30157) в поддон АКПП автомобиля.

Кроме того, Центральным районным судом <адрес> Кемеровской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО«АТ-Сервис», ООО «АТ-Сервис НК» о взыскании убытков, была проведена экспертиза, которая поручена экспертам ООО МЭК «АРС».

Согласно заключению эксперта 000 МЭКК «АРС» №СЭ05/2020 от ДД.ММ.ГГГГ представленная эксперту прокладка поддона АКПП Febi (к/н 30157) значительно отличается от прокладок оригинального производства, предоставленной судом (оригинальная прокладка черного цвета) и смонтированной на КТС на момент исследования. Представленные прокладки отличаются размерами, геометрическиеразмеры прокладки, представленной истцом, не позволяют обеспечить качественный монтаж и, соответственно, достаточное уплотнение в сопряжении картер АКПП/поддон АКПП. По совокупности фактов, выявленных в ходе исследования, эксперт пришел квыводу, что прокладка поддона Febi (к/н 30157), которая была смонтирована на а/м истца Мерседес CLS300 г/н №, является товаром ненадлежащего качества. Идентификация прокладки поддона АКПП, предоставленной истцом эксперту, невозможна, т.к. деталь не содержит маркировок, меток, эмблем и т.д. Определить,является ли прокладка действительно продукцией Febi невозможно. Идентифицирующие признаки на прокладке, представленной для исследования истцом, заявленной как деталь производства «Febi Bilstein» (каталожный №), отсутствуют. Следов неверной установки прокладка поддона АКПП, представленная для исследования истцом и заявленная как деталь производства «Febi Bilstein» (каталожный№) не имеет. Монтаж неоригинальной прокладки поддона Febi (к/н 30157) является причиной выхода из строя автомобиля Мерседес CLS300 г/н №. Причиной течи АКПП является нарушение герметичности соединения в сопряжении картер/поддон АКПП,вызванное использованием некачественной прокладки поддона АКПП.

Учитывая полноту и всесторонность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО МЭКК «АРС», суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильностиотсутствуют. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

17.06.2020г Центральным районным судом <адрес> Кемеровской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ООО«АТ-Сервис», ООО «АТ-Сервис НК» о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

06.11.2020 истец направил в адрес ответчика ИП ФИО5 претензию с требованием возместить причиненные убытки вследствие некачественной установки прокладки в размере 39600 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб. и на оплату юридических услуг 3 000 руб. Данная претензия получена ответчиком лично 06.11.2020г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеизложенным нормам закона, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по продажи некачественного товара, а именно прокладки поддона Febi (к/н 30157), которая была смонтирована на а/м истца Мерседес CLS300 г/н №.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд решил взыскать неустойку в размере 36900 руб., на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд решил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 руб., а также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанной нормы права суд решает взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 6000 руб, за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 36,900 руб., расходы на оплату экспертизы 6 000 руб., штраф 50 % в размере 36900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 36 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Шаронина