Апелляционное постановление № 22-1350/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/1-28/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Клочневой В.В.

защитника – адвоката Лютова В.А.

при секретаре Цымпилове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.Х.Х. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2024 года, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты>, ранее судимому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- 21 октября 2022 года Приаргунским районным судом, с учётом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2023 года, по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2021 года) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбывания наказания 7 февраля 2023 года, окончанием срока <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление адвоката Лютова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Х.Х.Х., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.

Обжалуемым постановлением Х.Х.Х. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Х.Х.Х. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении. В обоснование указывает, что отбыл срок, указанный в ст. 79 УК РФ, необходимый для условно-досрочного освобождения, исковых требований не имеет, трудоустроен, работает с момента прибытия в <данные изъяты>, обучается в ПУ №, участвует в мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально – полезные связи, относится к малой группе осужденных положительной направленности. Два взыскания им были получены год назад, при этом суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, не принял во внимание то, что администрация исправительного учреждения принимала решение о досрочном снятии взысканий за счет поощрения. Само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Закон не требует, чтобы он имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием к освобождению, а возможность применения условно-досрочного освобождения – обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд обязан учитывать его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Администрация, исправительного учреждения 15 апреля 2024 года, под чьим постоянным контролем находится осужденный, не поддержала ходатайство Х.Х.Х., указав осужденный зарекомендовал себя нейтрально.

Суд, исследовав материалы личного дела Х.Х.Х., выслушал мнение осужденного, его адвоката, поддержавших ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что Х.Х.Х., нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не достиг исправления.

Как следует из представленных материалов, осужденный Х.Х.Х. за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза (27 апреля 2023 г., 11 мая 2023 г - выговор), получил три поощрения (1 ноября 2023 г., 10 января 2024 г., 3 мая 2024 г., - за добросовестное отношение к труду), отбывает наказание в обычных условиях с 21 октября 2022 г., на профилактическим учете не состоит, к проводимой воспитательной работе относится положительно, принимает участие в психологических тренингах, спортивных, культурно – массовых мероприятиях, обучается по профессии машинист (кочегар) котельной, трудоустроен в столовой учреждения, вину признает, наказание считает справедливым, в бухгалтерии <данные изъяты> исполнительные документы не зарегистрированы, состоит в малой группе осужденных положительной направленности, социально – полезные связи поддерживает.

По результатам психологического обследования у осужденного выявлена средняя вероятность рецидива.

Исходя из совокупности всех данных о личности Х.Х.Х., его поведения за весь период отбывания наказания, который за весь период отбывания наказания, не проявил себя с положительной стороны с достаточной полнотой, дважды пренебрег правилами внутреннего распорядка, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Х.Х.Х. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, правильно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам стороны защиты, вне зависимости от характера допущенных нарушений необходимо учитывать и сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

Критическое отношение Х.Х.Х. к совершенному им преступлению, трудоустройство в колонии, поддержание родственных связей, получение профессии, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, вместе с тем, при наличии иных, вышеизложенных обстоятельств, не опровергают выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Х.Х.Х., которые должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется - в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие положительных проявлений в поведении осужденного не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Все данные, характеризующие поведение Х.Х.Х., в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности. Оснований не доверять представленным в материалах характеристикам не имеется.

Суд приходит к выводу, что не произошло существенных позитивных изменений личности осужденного, благодаря которым он утратил общественную опасность либо её степень снижена до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее исполнение наказания.

На данном этапе отбывания осужденным наказания его освобождение было бы преждевременным и не отвечающим принципу справедливости уголовного наказания, поскольку правопослушное поведение осужденного в настоящее время, очевидно обусловлено надлежащим контролем со стороны администрации учреждения.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в суде первой инстанций, не имеется.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом, которые повлекли бы отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Х.Х.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий А.Г. Щукин