Решение № 3А-10/2017 3А-10/2017(3А-90/2016;)~М-122/2016 3А-90/2016 М-122/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 3А-10/2017

Дело №3а-10/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Хабаровск


РЕШЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поздняковой О.Ю.,

при секретаре Евсеенко А.В.,

с участием представителя административного истца – администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1,

административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Росреста по Хабаровскому краю ФИО2,

заинтересованного лица ООО «ДВ-Актив» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 07 сентября 2016 года №7.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 7.09.2016 г., которым по заявлению ООО «ДВ-Актив» определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 260 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 г. в размере 928 969,31 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что представленный ООО «ДВ-Актив» Отчет об оценке является ненадлежащим доказательством подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, поскольку не соответствует действующим федеральным стандартам оценки и не является достоверным. Поскольку при составлении Отчета оценщиком не проанализированы сравниваемые объекты по всем ценообразующим факторам, что привело к некорректному подбору аналогов. При этом со ссылкой на идентичность вида разрешенного использования объектов-аналогов, не произведена корректировка «на назначение участка», тогда как разрешенным использованием объекта оценки является – с целью строительства объекта торговли, питания, бытового обслуживания, а объектов-аналогов №1 и №2 - для размещения объектов бытового обслуживания – нежилыми зданиями-хранилищами; №3 – с целью использования объекта бытового обслуживания - нежилого здания; №4 - для использования объекта незавершенного строительства – пристроенного здания; Оценщиком не учтены признаки чрезвычайных обстоятельств, а именно то, что в 2011 году вторичный земельный рынок развит не был, существовал только первичный, при котором земельные участки отчуждались в результате приватизации не по рыночным ценам, а по выкупной цене, т.е. льготной стоимости 2,5% от кадастровой; продажа объектов на торгах осуществлялась также по цене ниже рыночной, поскольку муниципальное имущество, выставленное на продажу, находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, а земельные участи фактически являлись обязательным «приложением» к объектам недвижимости. Однако корректировка «на условия продаж» применена не была. Полагает, что оценщиком неверно выполнена корректировка «на местоположение». Использованы данные постановления от 15.12.2011 г. №3540-па «Об утверждении расчета платы за пользование зданиями, помещениями, строениями муниципальной собственности», тогда как объектом оценки являлся земельный участок. Неверно применен зональный коэффициент, поскольку объекты-аналоги №1,2,3,5 расположены в средней, а не центральной зоне. Оценщиком необоснованно применен сравнительный метод, тогда как должен быть применен доходный подход в целом и метод остатка. Информация, приведенная в Отчете, о ценовых показателях сделок по земельным участкам под коммерческую застройку в Комсомольске-на-Амуре не подтверждена, что является нарушением п.5 и п.11 ФСО №3. Из анализа размера годовой арендной платы за 1 кв.м. прослеживается тенденция ее роста. Учитывая мировую практику окупаемость арендуемого земельного участка по истечении 49 лет, по расчету административного истца за 10 лет (минимальный срок) составит 25 541 520,32 руб. Таким образом оценщиком нарушен ряд требования ФСО, а именно п.10 ФС№1, п.5 и 11 ФСО№3, п.22 «Б» ФСО№7. не обоснован отказ от использования доходного и затратного подходов к оценке. Не выявлены ценообразующие факторы: назначение участка, состояние объектов капитального строительства, подключение их к инженерным коммуникациям, развитие инфраструктуры районов объектов, удаленность от центра деловой активности и жизнеобеспечения, источников снабжения ресурсами. В связи с чем, полагает, что предоставленный Отчет об оценке не отвечает требованиям относимости, допустимости, вызывает сомнения в достоверности и не является надлежащим доказательством рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости

В судебном заседании представитель Администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Председатель Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, зам начальника Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО2 заявленные требования не признал, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, где указал, что ООО «ДВ-Актив» представил Комиссию полный пакет документов, который был рассмотрен на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства и ФСО, все предъявленные к документам требования соблюдены. Поскольку отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости, установленной в процессе государственной кадастровой оценки составила более 30%, а именно 89,4%, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. При этом административным истцом не было представлено доказательств иного размера рыночной стоимости земельного участка, доводы о недостоверности Отчета об оценке надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДВ-Актив» ФИО3 с иском администрации г.Комсомольска-на-Амуре не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность отчета об оценке, административным истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В силу положений ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости (абз. 1).

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (абзац 9 ст.24.18).

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (абзац 33 ст.24.18).

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что согласно данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 261 кв.м. постановлен на кадастровый учет 5.07.2007 г., относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью строительства объекта торговли, питания и бытового обслуживания.

Согласно кадастровой справке от 22.09.2016 г. его кадастровая стоимость по состоянию на 1.01.2012 г. определена на основании постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2014г. №205-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края» и составляла 8 803 377,41 р.

Собственником земельного участка кадастровым номером № на основании договора купли-продажи № от 20.04.2012 г., заключенного по результатам торгов от 4.04.2012 г., акта приема-передачи от 27.04.2012 года является ООО «ДВ-Актив», право собственности зарегистрировано в ГГРП 12.05.2012 г., запись о регистрации №.

26.08.2016 г. ООО «ДВ-Актив» в лице директора ФИО4 обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, приобщив к нему необходимый пакет документов, в том числе кадастровую справку о кадастровой стоимости земельного участка, нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права, Отчет об оценке №97/ЗУ/2016 от 28.06.2016 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный оценщиком ООО «Оценка-Партнер» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 г. года составляет 928 969,31 руб., Положительное экспертное заключение на отчет ЭП-210416-1/2 от 23.08.2016 г. утвержденное председателем Экспертного совета НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»

7.10.2016 г. Комиссией в результате рассмотрения заявления (п.7 протокола №20 заседания комиссии от 7.09.2016 г.) принято решение, которым установлено: отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной на основании постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2014г. № 205-пр по состоянию на 1.02.2012 г. в размере 8 803 377,41 руб., составляет более 30%, а именно 89,4%. Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки; положительное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации. Комиссия решила: определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке по состоянию на 01.01.2012 г в размере 928 969,31 руб. Справочно: стоимость 21 кв.м. составляет 284,89 руб./кв.м.

В судебном заседании не установлено нарушения порядка создания и работы Комиссии при принятии оспариваемого решения.

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.05.2012 года №263 (далее - Приказ №263) утвержден порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в том числе формы принимаемых ею документов.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии (Росреестр) от 25.10.2012г. № П/470 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, которая с учетом изменений, внесенных приказом от 21.03.2014г. № П/121, действует в составе: председатель комиссии – ФИО2 – заместитель руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю; заместителя председателя комиссии – ФИО6 – заместитель директора – главный технолог филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Хабаровскому краю»; члены комиссии по согласованию: ФИО7 – начальник управления земельными ресурсами министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, член комиссии - ФИО8 – представитель Национального совета по оценочной деятельности.

Порядок создания комиссии и ее состав соответствуют требованиям статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, Приказа № 263.

Заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Порядок голосования комиссии устанавливается порядком создания и работы комиссии (ст.24.18 Закона об оценочной деятельности).

Оспариваемое решение принято комиссией в составе ее председателя ФИО2, заместителя председателя комиссии ФИО6, члена комиссии ФИО8, при участии секретаря комиссии ФИО9

Из изложенного следует, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, правомочным составом, форма решения соответствует Приказу № 263.

Процедура принятия оспариваемого решения, установленная Приказом № 263, Комиссией соблюдена.

Положительное решение Комиссии принято единогласно всеми членами Комиссии на основании анализа всех представленных документов, в том числе Отчета №97/ЗУ/2016 от 28.06.2016 г., выполненного ООО «Оценка-Партнер» согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 определена в сумме 928 969,31 руб., а также Положительного экспертного заключения на отчет ЭП-210416-1/2 от 23.08.2016 г., составленного экспертом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Доводы административного истца о несоответствии Отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности, суд считает необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. (ч.3 ФСО№3).

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулировано на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (ч.4 ФСО №3).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности) полученных результатов; (п.5 ФСО№3).

Оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, выслушав пояснения составившей его ФИО5, суд полагает, что он соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст.14 Закона об оценочной деятельности).

Для определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком использован сравнительный подход, в рамках которого применен метод сравнения продаж. Оценщик провел анализ рынка недвижимости в Хабаровском крае по состоянию на 01.01.2012 года и произвел расчет стоимости объекта недвижимости с применением сравнительного подхода, обосновав отказ от применения доходного и затратного подходов, спецификой использования объекта-оценки, наличием на нем строения не ориентированного на конкретное производство, отсутствием возможности использования земельного участка с улучшениями приносящими доход, информационной базы для выполнения таких расчетов и информации о рыночной стоимости сопоставимых по составу улучшений и плотности застройки земельного участка единых объектов недвижимости. Приведены основные выводы об отказе от использования затратного и доходного подхода и иных методов в рамках сравнительного подхода.

При таких обстоятельствах доводы административного истца, о том, что Оценщиком неверно выбран метод оценки, являются несостоятельными.

Объектом-аналогом является объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п.10 ФСО №1).

Как следует из представленного отчета, оценка проводилась по состоянию на 01.01.2012 года, то есть на дату, на которую выполнялась кадастровая оценка спорного земельного участка, утвержденная Постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 года № 205-пр.

В качестве источника информации Оценщик использовал официальный сайт органов местного самоуправления г.Комсомольска-на-Амуре (http://www.kmscity.ru/), данные официального сайта Росреестра, раздел «Мониторинг рынка недвижимости» (https://portal.rosreestr.ru/wps/portal).

Из этих предложений оценщиком получена информация о сделках в отношении 47 земельных участков, после отбора их по элементам: местоположение, соответствие рыночным ценам, разрешенное использование (зонирование) выбрано пять объектов-аналогов, сопоставимых по основным ценообразующим факторам с объектом оценки.

В соответствии с установленными критериями отбора потенциальных аналогов оценщиком отобраны 3 объекта, реализованных по сделкам о продаже единых объектов недвижимости на торгах: от 24.02.2011 г. нежилого здания - хранилища с зем. участком 1344,7 кв.м. по адресу г.Комсомольск-на-Амуре Дзержинского 21, начальная цена 1 380 400, в том числе стоимость зем. участка – 564 000 руб.; (Аналог 1); от 12.01.2011 г. нежилого здания - хранилища по <адрес> с земельным участком площадью 3056,3 кв.м., начальная цена 3844 000 руб. в том числе стоимость зем участка – 944000 руб.; (Аналог 2); от 10.08.2011 г. продано нежилое здание с земельным участком площадью 2132,9 кв.м. по адресу <адрес>, начальная цена 39 559 000 руб. в том числе стоимость зем. участка – 809 534 руб.; (Аналог 3); а также 2 объекта реализованных по сделке в июне 2011 г. - зем. участок площадью 1 065,8 кв.м с видом разрешенного использования для использования под объект незавершенного строительства – пристроенного здания по <адрес> (2), приобретенный по цене 200 000 руб.; (Аналог 4); по сделке в августе 2011 г. - зем. участок площадью 1 071, кв.м с видом разрешенного использования: для использования нежилого здания магазина по <адрес>, приобретенный по цене 2 000 000 руб.; (Аналог 5)

Таким образом, итоговое суждение о величине рыночной стоимости объекта оценки основано на результатах сравнительного подхода, поведенного по методу сравнения продаж.

За единицу сравнения оценщиком принят 1 кв.м общей площади земельных участков как наиболее объективный показатель.

Оценщик применил соответствующие корректировки: на местоположение, на площадь (на масштаб). Необходимость проведения корректировок обоснована, расчеты корректировок приведены.

Корректировка на рыночные условия (время продажи), на вид права, на назначение участка (вид разрешенного использования) не производилась, т.к. объект оценки и объекты-аналоги соответствуют по данным параметрам.

Корректировка по виду разрешенного использования оценщиком не применялась, поскольку вид разрешенного использования объекта оценки схож с видами разрешенного использования объектов-аналогов, и находится в одном ценовом сегменте, что подтверждается материалами дела.

В связи с возникшими у административного истца дополнительными вопросами относительно процедуры определения оценщиком рыночной стоимости спорного земельного участка в судебном заседании был допрошен оценщик ФИО5, которой представлены в суд письменные пояснения по указанным в административном исковом заявлении доводам.

В устных и письменных пояснениях ФИО5 подтвердила выводы отчета об оценке, указав, что определение рыночной стоимости земельного участка было произведено с корректировкой на местоположение исходя из его большей удаленности от центральной части города чем объекты аналоги № 3,,5, расположенные на улицах, являющихся границами Центральной зоны города. В связи с неверным применением корректировки ввиду нахождения объектов – аналогов 1 и 2 не в центральной, а средней зоне, оценщиком проведен расчет стоимости скорректированной по местоположению по данным объектам-аналогам. После проверки вариации и расчета наиболее вероятного значения рыночной стоимости объекта по оставшимся аналогам №2, 3 и 4, оценщик пришел к выводу, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости 1 кв.м. объекта оценки могло бы составить 257,95 руб./ кв.м., т.е. на 9,5% ниже стоимости 1 кв.м. оцениваемого земельного участка, чем указано в Отчете об оценке.

Оценщиком повторно указано на то, что для оцениваемого земельного участка был определен вид разрешенного использования ВРИ-5 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», что следует из кадастрового паспорта земельного участка, как и у объектов-аналогов, в связи с чем, корректировки на назначение земельного участка не требовалось. В письменных пояснениях экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы.

Суд также отмечает, что ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в своих пояснениях ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы с приведением обоснований своих выводов. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений у суда не имеется.

Напротив, суд находит, что указанные суждения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы административного истца о продаже объектов-аналогов в чрезвычайных обстоятельствах, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки на отражается какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении сделок с объектами-аналогами в условиях, не отвечающих указанным требованиям, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости земельного участка в ином размере, административным истцом вопреки положениям ч.1 ст.62, ч.5 ст.247 КАС РФ, не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка заявлены не были

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Содержащиеся в Отчете об оценке сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. В отчете присутствуют ссылки на источники соответствующей информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Допущенная в Отчет об оценке ошибка в корректировке на местоположение, не повлекла уменьшения рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, не привела к нарушению прав административного истца.

На указанный отчет представлено Положительное заключение ЭП-210416-1/2 от 23.08.2016 г. на отчет № 97/ЗУ/2016 от 11.04.2016 г., составленное экспертом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», которое соответствует требованиям статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности. Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка проверен экспертом на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В результате экспертизы сделан вывод, что Отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки подтверждена.

Каких-либо доказательств недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено, нарушений при составлении отчета, которые могут существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, и оснований для признания незаконным решения Комиссии, определившей кадастровую стоимость спорного земельного участка равной рыночной, установленной в отчете об оценке, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Администрации г.Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 7 сентября 2016 г. №7 отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2017 года.

Судья Хабаровского краевого суда О.Ю. Позднякова