Приговор № 1-260/2019 1-5/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-260/2019

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №

27 января 2020 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.,

защитника: адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № №

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> края, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения.

Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21103» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве частной собственности, двигаясь по проезжей части улицы <адрес> края в направлении от улицы <адрес> края в сторону улицы <адрес> в 0,5 метра от юго-западного угла дома № 1 по улице <адрес> и 8,3 метра от правого края проезжей части улицы <адрес> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; п. 2.7, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движенияРФ, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движенияРФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, создал опасность для движения, вел автомобиль соскоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства на проезжей части для выполнения требований Правил дорожного движенияРФ,в результате чего не обеспечил постоянный контроль движения своего автомобиля в пределах проезжей части и допустил съезд за пределы проезжей части и наезд на препятствие придорожное дерево.

Допущенные нарушения Правил дорожного движенияРФ водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение смерти пассажиру переднего сидения автомобиля «ВАЗ-21103» регистрационный знак № А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая наступила в результате <данные изъяты>, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО4 № № года рассматриваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной энергией, прижизненно, незадолго до поступления в стационар, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, что могло иметь место при обстоятельствах в срок ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что, он работает охранником. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. работал на полях, расположенных за <адрес> края, график работы «двое через сутки». ДД.ММ.ГГГГ г. у него был выходной день, они с супругой выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ г. на работу его отвез отец на автомобиле «ВАЗ-21103», за руль своего авто в тот день он не сел, так как у него была остаточная степень алкогольного опьянения. Днем к нему на работу приехала супруга с Л., которая приходится ему сестрой и Л.- супруг сестры. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой привезли пиво, которое они все вместе употребили. Лично он в тот день выпил 0,5 л. пива. Примерно в 15.00 час.погода начала портиться, небо затянуло тучами, на улице потемнело, начинал накрапывать дождь, в связи с чем, они поспешили домой, надо было успеть до дождя выехать с полей, чтобы не застрять в грязи. Л сели в свой автомобиль и уехали, он подумал, что его супруга уехала вместе с ними, но когда заглянул в салон своего автомобиля, обнаружил там Черную А.В. В связи с чем, завел двигатель своего авто «ВАЗ-21103», закрыл вагончик, и они поехали домой. Он понимал, что садиться за руль не следует, но жена уговорила отвезти ее домой.

Двигаясь по проезжей части проселочной дороги с. <адрес> в южном направлении он отчетливо контролировал ситуацию. На улице было пасмурно, шел дождь, тумана, пыли не было, видимость не ограничена, проезжая часть мокрая. ФИО5, находилась на переднем пассажирском сиденье. Ближе к перекрестку, при выезде на пересечение ул. <адрес>, который имеет асфальтовое покрытие (перекресток не регулируемый), была лужа, которую необходимо было преодолеть. Он не снижая скорости, въехал в лужу, после чего его немного подбросило и стало заносить. Он пытался выровнять автомобиль, применяя различные варианты, но автомобиль продолжал движение в заносе по проезжей части ул. <адрес>, после чего его выбросило на обочину. Некоторое расстояние он двигался по грунтовому покрытию, после чего допустил столкновение с деревом. Удар пришелся на правую переднюю сторону автомобиля, туда, где сидела его супруга. Он полностью признает свою вину в том, что не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в очередной раз принес свои извинения ФИО3.

ФИО6 вызвали скорую помощь, после чего они с супругой были доставлены в ГБУЗ «<адрес> РБ».

На погребение Черной А.В. он передал ФИО3. <данные изъяты> рублей. Также он предлагал ФИО3. купить для старшей дочери Черной А.В. квартиру, но она (ФИО3.) отказалась. Его родная дочь проживает с ним, между ними теплые взаимоотношения, девочка очень привязана к нему.

Он согласен на компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждениедоказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО3. в судебном заседании пояснила, чтоподсудимый приходится ей зятем, погибшая ФИО5- дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ г. от своего бывшего супруга она узнала, что ее дочь с мужем (ФИО2) попали в ДТП, произошедшем в с. <адрес> края. По телефону она связалась со своей свахой- Черной Т.Н., которая подтвердила данную информацию и сообщила, что дети находятся в ГБУЗ «<адрес> РБ». По приезду в больницу, к дочери ее не пустили, так как она находилась в реанимационном отделении, зять в травматологическом отделении, увидев которого, она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом запаха алкоголя от него она не почувствовала. Лицо,ФИО2 было перевязано, на ее вопрос: «Что вы, наделали ?», он ответил: «Нам пива не хватило».

ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего мужа, заботливого отца. Детей ФИО2 не разделял, одинаково относился, как к своей дочери, так и к дочери Черной А.В. (погибшей) от первого брака, принимал активное участие в их воспитании, помогал материально. На погребение дочери семья ФИО5 передала им ФИО94 рублей, после похорон несколько раз навещали старшую внучку, привозили продукты питания, давали деньги на карманные расходы. По настоящее время ФИО2 не принес им свои извинения, предпринимал ли он попытки к возмещению морального и материального вреда, пояснить не может, высказать свое мнение по мере наказания ей тяжело, жаль подсудимого, но ведь она лишилась дочери.

Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за погибшую дочь и <данные изъяты> рублей, как опекун внучки-Ю., за эти деньги она намерена приобрести для нее квартиру.

Свидетель Л.в судебном заседании показала,что подсудимый ее родной брат.

ДД.ММ.ГГГГ г. в обеденное время она со своим супругом Л. на принадлежащем им автомобиле «ВАЗ-2110» приехали в гости к Черной А.В., они посидели, выпили водки, а затем поехали к брату (Черному В.), который работал на полях, расположенных за с. <адрес> края. ФИО2 выпил один бокал пива, находился в нормальном, адекватном состоянии. Около 15.00 час.они поехали домой, а именно они с супругом на своем автомобиле (муж находился за рулем), а брат с женой на своем авто «ВАЗ-21103» (за рулем находился ФИО2, на переднем пассажирском сиденье его супруга). Накануне прошел дождь, в связи с чем, дорога была сырая. ФИО2 двигался впереди, а они сзади него, скорость автомобиля брата составляла примерно 70-80 км/час. При въезде в с. <адрес>, выезжая с грунтовой дороги на асфальт, она обратила внимание на лужу, в которую на своем автомобиле въехал брат, отчего его автомобиль стало заносить, он съехал с проезжей части. Она очень испугалась, что произошло дальше, не помнит.

Брат очень сожалеет о случившемся, переживает, еще будучи в больнице, он принес свои извинения ФИО3

ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего, заботливого, любящего отца, также указала, что между ним и дочерью очень теплые отношения, девочка тянется к отцу, скучает по нему.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала,что подсудимый приходится ей сыном, погибшая- невесткой.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 16.20 час.ей на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что ее сын с невесткой попали в ДТП, которое произошло на ул. <адрес> края. Прибыв на место, около дома № 1 по ул. <адрес>, она увидела разбитый автомобиль сына, рядом стояла карета «Скорой помощи», в которой находились А (потерпевшая) и ее сын, служебный автомобиль ГИБДД. При каких обстоятельствах произошло ДТП, пояснить не может, так как не являлась очевидцем произошедшего.

Сына охарактеризовала с положительной стороны, как любящего, заботливого, ответственного молодого человека. Спиртными напитками сын не увлекается, в состоянии алкогольного опьянения за руль автомобиля никогда не садился, к административной, уголовной ответственности не привлекался. Сын взял в жены Черную А.В. с ребенком от первого брака, в период совместного проживания у них родилась дочь. ФИО2 никогда не разделял детей, одинаково с любовью и заботой к ним относился. В их семье была здоровая обстановка, теплые взаимоотношения, они, практически, не ссорились с А, сын работал, обеспечивал семью, А создавала уют в доме. После смерти Черной А.В. сын не находит себе места, винит во всем себя, очень переживает о случившемся, младшая дочь проживает с ним, он занимается ее воспитанием, содержанием, делает с ней уроки, встречает из школы, ребенок очень привязан к отцу. Старшая девочка осталась проживать с бабушкой- ФИО3. (матерью погибшей), сын также уделяет ей внимание, периодически навещает, общается, поддерживает материально, не отказывается от ее содержания.

Ей известно, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. вечером, ее сын с А (погибшей) выпивали спиртное. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. сын выпил бокал пива. Поле случившегося, когда она приехала в больницу, запаха спиртного от сына не почувствовала, от него пахло лекарствами, его трясло.

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № №, согласно которого смерть Черной А.В. наступила в результате <данные изъяты> которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной энергией, прижизненно, незадолго до поступления в стационар, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, что могло иметь место при обстоятельствах в срок ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39-48).

- Заключением судебной автотехнической экспертизы № при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ у водителя автомобиля «ВАЗ-21103» регистрационный знак № ФИО2 была техническая возможность обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля на проезжей части без возникновения заноса при преодолении лужи со свободным слоем воды и последовавшего выезда вправо за пределы дороги, что исключило бы наезд на дерево.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ (л.д. 66-71).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № №, согласно которого у ФИО2 были обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинили легкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105-107).

-Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности в 0,5 метра от юго-западного угла дома № <адрес> края и 8,3 метра от правого края проезжей части улицы <адрес> края и автомобиль «ВАЗ-21103» регистрационный знак №, с техническими повреждениями, характерными для ДТП (л.д. 5-12).

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водитель ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянена при наличии признаков опьянения, а именно запаха из рта, нарушение речи(л.д. 17).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе, которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21103» регистрационный знак №, с техническими повреждениями, характерными для ДТП (л.д. 88-91).

- Рапортом о происшествии дежурной части Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, согласно которого в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110 (л.д. 13).

- Справкой о результатах химико-токсикологических исследований формы 806/1-Э согласно которой, при химико-токсикологических исследованиях в крови ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 1,25 г/л (л.д. 20).

- Светокопией свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль «ВАЗ-21103» регистрационный знак №(л.д. 55-56).

- Светокопией свидетельства о смерти серии III-ДН № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 87).

- Светокопией журнала учета вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «<адрес> РБ» согласно которого сообщение о пострадавших в ДТП поступило в 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111-114).

Вещественными доказательствами:

- автомобилем«ВАЗ-21103» регистрационный знак № возвращенным ФИО2 для ответственного хранения (л.д. 93).

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответ на требование ГИАЦ ГУ МВД России (л.д.148), из которого следует, что ФИО2 не судим.

-ответ на требование ИЦ ГУ МВД России по СК (л.д.149), из которого следует, чтоФИО2 не судим.

-характеристика на ФИО2 по месту жительства данная начальником <адрес> территориального управления администрации <адрес> края Т (л.д.151), согласно которой ФИО2 характеризуется положительно.

-характеристика на ФИО2 по месту жительства данная соседями (л.д.152), согласно которойФИО2. характеризуется положительно.

- свидетельство о рождении А ДД.ММ.ГГГГ года рождения II-№ (л.д.154), из которого следует, что ее отцом является ФИО2

-справка из ГБУЗ СК «<адрес> районная больница» (л.д.156) из которой следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит.

-справка из ГБУЗ СК «<адрес> районная больница» (л.д.158) из которой следует, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, а также показаниями ФИО3 Г.П., свидетелей Л и ФИО3., также данными в судебном заседании, которые подтвердили факт совершения ФИО2 указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21103» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве частной собственности, двигаясь по проезжей части улицы Мира <адрес> края в направлении от <адрес> края в сторону улицы <адрес> края в 0,5 метра от юго-западного угла дома № 1 по улице <адрес> и 8,3 метра от правого края проезжей части улицы <адрес> края, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; п. 2.7, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движенияРФ, не обеспечил постоянный контроль движения своего автомобиля в пределах проезжей части и допустил съезд за пределы проезжей части и наезд на препятствие придорожное дерево.

Допущенные нарушения Правил дорожного движенияРФ водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение смерти пассажиру переднего сидения автомобиля «ВАЗ-21103» регистрационный знак № А ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, а именно смерти человека и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъектом преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, суд признает, что ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ-21103» регистрационный знак №.

Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 повлекли по неосторожности смерть человека, пассажира - Черной А.В.

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу, факт употребления ФИО2, управляющим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации (л.д.20).

В связи с этим действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, который является не судимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

В связи с тем, чтоФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, тосуд считает возможным в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнегоребенка у виновного - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд также признает, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, так как он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, возместив ущерб в размере 50000 рублей.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимойФИО2, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказанияФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО2 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, судом установлено, что реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем,суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.

При назначении вида наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы, в условиях изоляции от общества, а также в связи с отсутствием в санкции п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условное осуждение ФИО2 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО2 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что при постановлении обвинительного приговора по п. «а» ч.4ст.264 УК РФ, необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, то суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

Однако,судом установлено, что ФИО2 имеет ребенка в возрасте до четырнадцати лет - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которой он является единственным родителем.

Дочь проживает совместно с отцом. ФИО2 имеет жильё и необходимые условий для проживания с ребенком, занимается её воспитанием и содержанием, родительских прав в отношении дочери он не лишался. Между ними сложились теплые семейные отношения. В воспитании дочери, ФИО2 помогает его мать, бабушка дочери - ФИО3. ФИО2 в настоящее время не работает, поскольку ожидает решения суда, однако, с его слов, ему поступает множество предложений по работе, в которых он вынужден пока отказывать, по месту жительства характеризуется положительно.Наказание в виде лишения свободы ему назначено за тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренныестатьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренныестатьями 277, 278, 279 и 360УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В этой связи, реализуется принцип гуманизма, проявляя заботу о малолетнем ребенке, суд считает необходимым создать возможность для сохранения семьи и обеспечения ребенку надлежащего родительского ухода и воспитания, в связи с чем, считает возможным предоставить ФИО2 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до времени достижения ребенком - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО2

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81УПК РФ, и считает необходимым автомобильмарки «ВАЗ-21103» регистрационный знак №, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

Что касается заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3. был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении морального вреда, в котором она просит взыскать с ФИО2 в свою пользукомпенсацию морального вреда причиненного в результате преступления в <данные изъяты> рублей, а также в пользу ФИО119, являющуюся дочерью погибшей, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3, гражданский иск поддержала, просила его удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично.

Рассмотрев вышеуказанное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г., «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО3., преступлением, которое совершил ФИО2, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях вызванных смертью дочери, А. Потерпевшая просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, преступлением, которое совершил ФИО2, также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях вызванных смертью матери, А причинен и дочери погибшей,Ю. Потерпевшая просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО119.В в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд приходит к выводу, что данная сумма морального вреда завышена, и с учетом материального положения подсудимого, требований справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО119 частично в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО2 возможно произвести обоснованный и подробный расчет исковых требований без отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст.ст. 6, 43, 58, 60-61 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5летс отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ, предоставить ФИО2 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы додостижения дочерью осужденного - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период до достижения ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, заботиться о ребенке и заниматься его воспитанием.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

-автомобиль марки «ВАЗ-21103» регистрационный знак №, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО119 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев