Решение № 2-2911/2017 2-2911/2017~М-3004/2017 М-3004/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2911/2017

Дело №2-2911/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19 мая 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому они являются участниками долевого строительства на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С их стороны выполнены все условия данного договора, а именно оплачена стоимость квартиры в сумме 1236200 руб. В п.2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016. В п.2.9. договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Квартира передана согласно акту приема-передачи 19 июля 2017 года. В связи с нарушением сроков передачи объекта строительства просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 06 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года в размере по 21553,35 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 25000 руб. каждому, штраф за нарушение прав потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный размер является завышенным. Кроме того, указал, что истцы необоснованно не приняли квартиру, ссылаясь на криво установленные розетки. Вместе с тем, данные недостатки не являются существенными. Поскольку первоначально уведомление о передаче объекта было вручено 27 июня 2017 года, полагал, что неустойка подлежит исчислению по 26 июня 2017 года. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Судом установлено, что 19 мая 2016 года между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцы приобрели права на однокомнатную квартиру общей проектной площадью №* кв.м., с проектным номером №*, расположенную на №* этаже №* подъезда <адрес> (по генплану) в микрорайоне №* по <адрес>. Цена договора составила 1236200 руб.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Согласно п.3.5 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или одностороннего акта приема-передачи объекта.

Объект долевого строительства был передан сторонам 19 июля 2017 года по акту приема-передачи (л.д.15).

Пунктом 2.9 договора срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В тоже время п. 2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6, п. 2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Из буквального текста договора о долевом участии в строительстве, заключенном сторонами следует, что срок завершения строительства дома определен 31 декабря 2016 года. Формулировка, указанная в договоре как ориентировочный срок, во внимание принята быть не может, так как в соответствии с требованиями указанного выше Закона, в договоре должен быть указан срок передачи объекта долевого строительства, а не ориентировочный срок.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами указанного договора 19 июля 2017 года, тогда как по условиям договора объект долевого строительства истцу должен был быть передан не позднее 60 рабочих дней с 31 декабря 2016 года, т.е. не позднее 05 апреля 2017 года.

Поскольку доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, не представлено, суд полагает, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка должна исчисляться по день вручения уведомления о передаче объекта строительства, а также о злоупотреблении истцами своего права и намеренном не принятии квартиры по акту приема-передачи суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, истец отказался принимать квартиру в связи с имеющимися в ней строительными недостатками, о которых они сообщили ответчику в листе замечаний. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что изложенные строительные недостатки ответчиком были устранены, и 19 июля 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств злоупотребления истцами своими правами при принятии квартиры, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" (далее Закон), статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...").

На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года ответчиком получена претензия дольщиков с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д.24), которая оставлена ответчиком без внимания. С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При определении суммы неустойки суд учитывает вышеуказанные положения законодательства в части расчета неустойки и ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленная истцами неустойка, размер которой составит в пользу каждого из истцов 20891,78 руб., исходя из следующего расчета: ((1236200 руб. х 9,75%/300 х 2 х 104)/4) (где 1236200 руб. – цена договора, 9,75% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 05 апреля 2017 года, 104 – количество дней просрочки), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 12500 руб. в пользу каждого из истцов, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку целью заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для истца являлось приобретение в собственность жилого помещения, предназначенного для проживания в нем, то есть для личных нужд, к отношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцам, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2000 руб. каждому, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы 10 ноября 2017 года обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку обязательств по договору, однако указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм составляет 7250 руб. ((12500 + 2000) / 2) каждому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что истцы в силу закона при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в интересах которого действует ФИО3, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по 12500 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 2000 руб. каждому, штраф по 3000 руб. каждому, всего взыскать по 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ООО «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья О.П. Кочергаева