Решение № 12-681/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-681/2018

№


РЕШЕНИЕ

<...> 09 ноября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12.25 час. по адресу: <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на данные постановление, решение, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 на доводах жалобы настоял, просит постановление инспектора в отношении ФИО7 отменить, производство по делу прекратить. Считает показания свидетеля ложными, так как он непосредственно после ДТП не опрашивался, был ли он очевидцем происшествия – не известно.

ФИО7, потерпевший ФИО4, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно объяснению ФИО7, данному в ходе сбора административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 час. он, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> в средней полосе. Когда появилась дополнительная полоса для разворота, он начал перестроение, после чего почувствовал удар сзади. Его машину ударила сзади Мазда 6.

Согласно объяснению ФИО4, данному в ходе сбора административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 час. он, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> по левой полосе. Неожиданно водитель а/м <данные изъяты> двигавшегося впереди справа, решил совершить маневр разворота. ФИО4 стал перестраиваться, но столкновения избежать не удалось.

Заслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины (п.1.2):

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 12.25 час. по адресу: <адрес> управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно имеющемуся в представленных материалах объяснению очевидца ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел из маршрутного автобуса № на остановочном комплексе «Снежинка» и пошел по тротуару. Впереди по правой полосе автодороги двигался а/м <данные изъяты>, по левой полосе – а/м <данные изъяты>. А/м <данные изъяты> стал пересекать полосы движения справа налево в непосредственной близости от а/м <данные изъяты>, водитель которой, чтобы избежать столкновения, стал смещаться вправо, в этот момент произошел удар.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 12.25 час. по адресу: <адрес> управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Доводы защитника ФИО1 о том, что свидетель ФИО5 не опрашивался непосредственно после ДТП, следовательно не был очевидцем происшествия, суд находит несостоятельными. В представленных материалах имеются копии эфирной справки и квитанции, согласно которым ФИО6 выполнил заказ для ФИО4, трансляция объявления на радио «Шансон» ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Нужны свидетели или видео с видеорегистратора по ДТП, произошедшему в районе ДК «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> и черным <данные изъяты> примерно в 12.20 час.».

Из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что он услышал данное объявление по радио «Шансон», после чего позвонил по названному в объявлении номеру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 при перестроении, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Действия ФИО7 должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО7 основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ФИО7 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 09.11.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________