Решение № 2-4777/2019 2-4777/2019~М-3504/2019 М-3504/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-4777/2019

Дело № 2-4777/19 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 3 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего : судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования движимого имущества №, предметом страхования по которому является мобильный телефон марки Apple iPhone 8 256GB (№). Страховая сумма по указанному договору составила 56 490 руб. 18.11.2018 в период с 02:00 по 02:45 часов в кафе «Чин-Дао» произошло хищение названного мобильного телефона. В этот же день ФИО3 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении кражи мобильного телефона. На основании указанного заявления, следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о возбуждений уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также постановление о признании ФИО3 потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, кража телефона совершена в кафе (п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ), тогда как согласно п.8.1.4.1, раздела «Страховые риски» договора страхования, страховым случаем является тайное хищение чужого имущества в соответствии с п. «б» ч.2, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Пунктом 5.1 Договора определена территория страхования движимого имущества - по месту нахождения Выгодоприобретателя на территории Российской Федерации. При этом дополнительно для имущества, перечисленного в п.7.1 Договора, по рискам указанным в п.п.8.1.4, страховая защита, действует, в том числе, на территории всего мира. Условиями договора страхования, заключенного с ФИО3, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая - кража застрахованного имущества. Указанные в п. 8.1.4.1 ограничения по рискам (кражей считается только тайное хищение чужого имущества в соответствии с п. «б» ч.2, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) ущемляют права ФИО3 как потребителя, поскольку ущерб, причиненный страхователю, является значительным, а, следовательно, данное противоправное деяние не может быть квалифицировано по иным признакам. Квалификация органом предварительного расследования преступления, совершенного в отношении истца, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а не по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. В п. 9.1.13 указано условие, исключающее из страхования, это кража имущества из автомобиля. Иных оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по риска «кража», не установлено. Помимо страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 123 713 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания претензии) - 73 дня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 56 490 руб.; неустойку в размере 123 713 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), как страхователем, и АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - Страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего ФИО3 был выдан полис № (далее по тексту - Договор страхования). Согласно разделу 7 Договора был застрахован сотовый телефон Apple Iphone 8 256Gb space grey № (далее по тексту - Смартфон), страховая сумма 56 490 руб. Перечень страховых рисков (опасностей), от наступления которых производится страхование, приведен в разделе 8 Договора страхования. Согласно пункту 8.1 Договора страхования страховым случаем являются повреждение (поломка), гибель или утрата в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 8.1.4), к числу которых относится кража (тайное хищение чужого имущества в соответствии с п. «б» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пункт 8.1.4.1 Договора). Из смысла вышеуказанного пункта Договора страхования следует, что утрата Смартфона в результате противоправных действий третьих лиц будет считаться страховым случаем, если Смартфон был похищен в результате кражи совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ), либо в результате кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище (пункт «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Страховщику с заявлением о страховом случае. Согласно содержанию заявления о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 у нее украли телефон в ресторане ЧинДао. Согласно постановлению следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству №, по факту хищения смарфтона у ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Из содержания постановления следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное дело № приостановлено на основании пункта 1 частью 1 статьи 208 УПК РФ. Из постановления о приостановлении уголовного дела следует, что хищение смартфона произошло не результате незаконного проникновения в жилое помещение, помещение или хранилище. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал ФИО3 о том, что произошедшее со смартфоном событие не является страховым случаем.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), что установлено в ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее –страхователь), и АО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего ФИО3 был выдан полис № (далее - Договор страхования).

Согласно разделу 7 Договора был застрахован сотовый телефон Apple Iphone 8 256Gb space grey № (далее - смартфон), страховая сумма 56 490 руб.

Перечень страховых рисков (опасностей), от наступления которых производится страхование смартфона, приведен в разделе 8 Договора страхования.

Согласно пункту 8.1 Договора страхования страховым случаем является повреждение (поломка), гибель или утрата в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 8.1.4), к числу которых относится кража (тайное хищение чужого имущества в соответствии с п. «б» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ)(пункт 8.1.4.1 Договора).

Таким образом, в соответствии с п.8.1.4.1 Договора кража является страховым случаем при ее квалификации по п. "б" ч. 2 и п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть утрата смартфона в результате противоправных действий третьих лиц признается страховым случаем, если смартфон похищен в результате кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ), либо в результате кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище (пункт «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Страховщику с заявлением о страховом случае, в котором указала ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 у нее украли смартфон

в ресторане «ЧинДао».

Согласно постановлению следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству №, по факту хищения смарфтона у ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из постановления следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следует, что уголовное дело № приостановлено на основании пункта 1 частью 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Из содержания указанного постановления также следует, что хищение смартфона произошло не результате незаконного проникновения в жилое помещение, помещение или хранилище.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, поскольку утрата смартфона наступила не из-за опасностей (страховых рисков), о которых договорились стороны Договора страхования.

Правовых оснований для признания условий, изложенных в п. 8.1.4.1 Договора, ничтожными, о чем просит истец, ссылаясь на ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит, поскольку согласование сторонами в договоре условий страхования данной норме права не противоречит.

Так, из смысла п. 4 ст. 421, 431, п. 1 и 2 ст. 929, п. 1 ст. 939, п. 1 ст. 942, 943 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», с учетом правовой позиции изложенной в п. 2 и 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.)» следует, что в силу договора имущественного страхования страховщик при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) должен возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки. Существенными условиями договора имущественного страхования, т.е. условия которые обязаны стороны согласовать независимо от характера правоотношений, являются условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховыми рисками понимается опасность, которая может наступить в период действия договора страхования.

Стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При толковании договора имущественного страхования во внимание принимаются буквальное содержание всех условий договора в их взаимосвязи.

В ходе рассмотрения дел установлено, что договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК РФ был определен характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование, страховщиком истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора страхования не изменялись в одностороннем порядке.

При предъявлении страхователем (выгодоприобретателем) к страховщику иска о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Поскольку из представленных истцом документов следует, что хищение смартфона произошло не в результате кражи, совершенной путем противоправного проникновения в жилое либо иное находящееся под неприкосновенностью помещение, а в помещении, имеющим свободный и открытый доступ для любого лица, суд пришел к выводу, что утрата смартфона наступила не из-за опасностей (страховых рисков), о которых стороны Договора страхования договорились, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем и оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 08.07.2019 г.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова