Апелляционное постановление № 22К-479/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Куклев В.В. Дело № 22к-479/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 февраля 2026г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника - адвоката Гильманова Р.Н.,

обвиняемого ГАИ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гильманова Р.Н., в интересах ГАИ., на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2026 годв которым

ГАИ., (дата) г.р., уроженцу (адрес), гражданину РФ, женатому, пенсионеру, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до (дата), с сохранением всех ранее установленных судом запретов.

установил:

20 ноября 2025 года в отношении ГАИ. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 ноября 2025 года ГАИ. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.

20 ноября 2025 года ГАИ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

22 ноября 2025 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры в отношении обвиняемого ГАИ. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 января 2026 года.

30 декабря 2025 года Врио заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 20 февраля 2026 года включительно.

В суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ГАИ. на 01 месяц, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до (дата) обратилась следователь СО ОМВД России по г. Когалыму ФИО1, в чьём производстве в настоящее время находится уголовное дело, указав в ходатайстве, что срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ГАИ. истекает (дата), однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, т.к. необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: установить и допросить в качестве свидетеля сотрудника СТО «Лидер-A»; дополнительно допросить обвиняемого ГАИ. по обстоятельствам уголовного дела; провести иные следственные действия и процессуальные мероприятия, необходимость в которых возникнет; на основании собранных доказательств дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого ГАИ., допросить его в качестве обвиняемого. Следствие считает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ГАИ. на более мягкую, чем домашний арест, не имеется, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ГАИ., не изменились и не отпали. По мнению следствия, ГАИ. при применении более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить преследовать и угрожать потерпевшему, членам его семьи, а также причинить физический вред жизни и здоровью, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, может совершить аналогичные преступления.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 полностью поддержала ходатайство по изложенным в нём доводам, полагая невозможным изменение меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, при этом пояснила, что с момента возбуждения уголовного дела по делу проведено три судебных экспертизы, в настоящее время проводится четвертая судебная экспертиза, были допрошены два свидетеля и потерпевший Гулак, по делу остается установить и допросить еще одного свидетеля, дополнительно допросить обвиняемого, с его участием и защитника осмотреть видеозапись, после чего в январе 2026 г. планируется выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ и окончание предварительного расследования.

Заместитель прокурора г. Когалыма Асылгареев А.Н. ходатайство следователя поддержал и просил продлить срок домашнего ареста в отношении обвиняемого, полагая, что основания к отмене ранее избранной меры пресечения либо к изменению на более мягкую отсутствуют.

Обвиняемый ГАИ. возражал против ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, сославшись на плохое самочувствие, на состояние здоровья, пояснив при этом, что за медицинской помощью за период нахождения под домашним арестом он не обращался, просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Защитник – адвокат Гильманов Р.Н. позицию обвиняемого поддержал, просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить меру пресечения в отношении ГАИ. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, пояснив при этом, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для избрания соответствующей меры пресечения и продления срока её действия, лежит на следствии, в том время как ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста не содержит доказательств, что в случае применения более мягкой меры пресечения, ГАИ. может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов Р.Н., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ГАИ., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы, принимая во внимание личность обвиняемого, который является пенсионером по старости, возраст которого составляет 67 лет, имеет серьёзные хронические заболевания сердечной системы, перенес несколько операций на сердце, просит рассмотреть вопрос о внесении изменений в постановление суда, исключив установленный судом запрет- выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

ГАИ., является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, не имеет дохода и имущества за пределами РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории (адрес), является собственником квартиры, в которой проживает на постоянной основе, расположенной по адресу: (адрес)., к уголовной и административной ответственности не привлекался. У него имеется полноценная семья. Наличие таких прочных социальных связей полностью исключает риск его сокрытия. Подзащитный не может каким-либо образом препятствовать расследованию преступления, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он полностью сотрудничает со следствием, дал развернутые показания по поводу предъявленного обвинения. Угрозы в адрес потерпевшего или свидетелей полностью отсутствуют. Более того, все обстоятельства совершенного преступления зафиксированы на видеозаписи, потерпевший подробно допрошен. Все эти доводы подтверждаются материалами дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ГАИ., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако в решении суда не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения в виде домашнего ареста, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Выводы суда основаны на предположении.

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит недостоверные сведения о сроках продления предварительного следствия. Из содержания резолютивной части судебного решения нельзя сделать однозначный вывод о дате окончания меры пресечения в виде домашнего ареста, так как после даты 20.02.2026 отсутствует слово включительно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гильманова Р.Н., заместитель прокурора города Когалыма Асылгареев А.Н., просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гильманов Р.Н., и обвиняемый ГАИ., поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Медведев Р.Е., просил постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ГАИ., срока домашнего ареста, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию обвиняемому данной меры пресечения существенным образом не изменились и не отпали.

Данные выводы суда основаны на изученных материалах дела, которые приведены в постановлении и которым суд дал оценку.

Обоснованность подозрения в причастности ГАИ., к инкриминируемому ему деянию судом проверена, подтверждается представленными материалами дела, а именно: показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

ГАИ., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

С учетом личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминируемого деяния, нахождения производства предварительного следствия по уголовному делу на этапе, когда активно ведется сбор доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ГАИ., может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Вопреки доводам стороны защиты, не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым - не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Суд обоснованно посчитал, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

По состоянию здоровья ГАИ., может находиться под домашним арестом, препятствующих этому заболеваний у него не выявлено. Нахождение под домашним арестом не препятствует ГАИ. в необходимых случаях обращаться за медицинской помощью.

Доводы жалобы о необходимости предоставления времени на прогулку не соответствует требованиям ст.107 УПК РФ, согласно положений которой домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подсудимого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству подсудимого, его защитника, могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, ст. 107 УПК РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, не содержит неопределенности, в том числе в части срока окончания данной меры.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ГАИ. судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2026г. в отношении обвиняемого ГАИ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева