Решение № 2-570/2019 2-570/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-570/2019

Дело № 2-570/2019

26RS0012-01-2019-000504-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО3 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 300 000,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 341 211,08 руб., из них: задолженность по основному долгу - 269 931,26 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 61 119,82 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 10 160,00 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

25.05.2018г. мировым судьей судебного участка 4 <адрес>) был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 08.06.2018г.

Пользуясь правами Кредитора, Взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

Просит взыскать с гр. ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 051,08 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 269 931,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 61 119,82 руб.

Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 510,51 руб.

В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, просит засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины, госпошлину в сумме 3 255,26 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 337 561,59 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении части исковых требований на сумму 141548 рублей, уменьшить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. В приложенных к исковому заявлению документах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена о слушании дела надлежащим образом, делегировала свои полномочия представителю.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «Филберт» и ответчика ФИО3

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, проанализировав доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО3 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. на срок 47 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО3, как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. Истцом представлены: заявление ФИО3 на получение кредита; типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, ФИО3 подтвердила, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Сторонами в условиях кредитного обслуживания оговорено, что ОАО «Лето Банк» имеет право уступить третьему лицу свои права требования по договору.

Таким образом, при заключении кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по указанному договору иному лицу.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из представленных суду документов следует, что в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение № и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается актом приема- передачи прав (требований).

Свои обязательства по договору кредитования ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

25.05.2018г. мировым судьей судебного участка 4 <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 08.06.2018г.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «Филберт» для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения кредита ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

По состоянию на 27.09.2017г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 051,08 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 269 931,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 61 119,82 руб.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по кредитному договору, который суд находит арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые поступили от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, иной расчет не представлен. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

При разрешении данного заявления следует руководствоваться ст. ст. 196, 200 ГК РФ, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд исковым заявлением ответчику 19 февраля 2018 года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к исковым требования истца срока исковой давности, суд приходит следующему:

ООО «Филберт» заявлены исковые требовании к ответчику о взыскании 269 931,26 руб.- задолженность по основному долгу, 61 119,82 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Так, просроченная задолженность по основному долгу в размере 269 931,26 рублей к повременным платежам не относится, обязательство должника возвратить кредит носит длящийся характер и прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В связи с этим, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по данному требованию отклоняются как несостоятельные. Сумма остатка основного долга в размере 269 931,26 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 47 месяцев. Истец обратился в суд исковым заявлением ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок не пропущен и соответственно исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО3 просроченной задолженности по основному долгу в размере 269 931,26 рублей подлежат удовлетворению.

Сумма начисленных процентов по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61119,82 рублей. С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по текущей ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50004 рублей 90 копеек.

При указанных обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит просроченная задолженность по основному долгу в размере 269 931,26 рублей ; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 50004 рублей 90 копеек, а всего 319 936 рублей 16 копеек.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Филберт» просило взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255,26 руб.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3255 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от 25.05. 2018 года по заявлению ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12. 2013 г., судебных расходов – отменен.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3255 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в размере 3255 руб. 26 коп., подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в части, в размере 319 936 рублей 16 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6399 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: по основному долгу в размере 269931 рублей 26 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 50004 рублей 90 копеек, а всего 319 936 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт»» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6399 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11114 рублей 92 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 111 рублей 15 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года

Председательствующий судья А.Н. Зацепина