Решение № 2-1798/2020 2-25/2021 2-25/2021(2-1798/2020;)~М-1559/2020 М-1559/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1798/2020

Дело № 2-25/2021

Мотивированное
решение суда

составлено 16 июля 2021 года

УИД 66RS0043-01-2020-002174-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО4 о признании недействительными договора дарения, завещательного распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО4, с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными договор дарения от 25.05.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО3, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> завещательное распоряжение от 20.09.2019, составленное от имени ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что истец является наследником первой очереди после смерти ФИО5, наступившей 04.09.2020. При сборе документов для обращения к нотариусу выяснилось, что принадлежащая ему квартира по адресу: <...> находится в собственности несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от 25.05.2018. В отношении ФИО3 наследодатель установил отцовство. Отец никогда при жизни не сообщал, что у него есть еще одна дочь, также он никогда не говорил о желании распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, в котором он постоянно проживал, был зарегистрирован по день смерти. ФИО5 находился в преклонном возрасте, страдал заболеваниями, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец полагала, что подпись в договоре дарения не принадлежит ее отцу. Поскольку договор дарения ФИО5 не подписывал, истец полагал, что нельзя говорить о том, что у отца имелось волеизъявление на передачу в дар принадлежащей ему квартиры несовершеннолетней ФИО3 Кроме того, из материалов наследственного дела установлено, что имеется завещательное распоряжение от 20.09.2019, согласно которому ФИО5 завещал свои права на денежные средства, внесенные на счет № ХХ, находящиеся в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» № ХХ, ФИО4 как законному представителю несовершеннолетней ФИО3 Полагая, что воля наследодателя на завещание денежных средств ответчику отсутствовала по основаниям не подписания ФИО5 данного завещательного распоряжения, а также ввиду невозможности в силу возраста и состояния здоровья, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истец просила признать недействительными договор дарения от 25.05.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО3, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> завещательное распоряжение от 20.09.2019, составленное от имени ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ХХ от 02.10.2020, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, по вышеизложенным основаниям, настаивали на удовлетворении иска.

Истец ФИО1 суду пояснила, что при жизни отец проживал в указанном жилом помещении один, какой-то период времени проживал с женщиной, общение истца с отцом происходило крайне редко, она не интересовалась его личной жизнью. Также пояснила, что ее отец ФИО5 был волевым человек, всегда самостоятельно принимал решения, за помощью к истцу не обращался. После смерти отца выяснились обстоятельства передачи ФИО5 права собственности на квартиру, в которой он проживал, несовершеннолетней ФИО3, в отношении которой он, кроме того, установил отцовство, а также составления завещательного распоряжения на денежные средства. Похороны отца были оплачены ФИО4 за счет денежных средств, принадлежащих ФИО5 ФИО4 отказалась выдать личные вещи отца из квартиры, что в числе прочих оснований явилось причиной для обращения в суд с исковым заявлением. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и интересах несовершеннолетней ФИО3, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представителем истца ФИО6, действующей на основании ордера № 038313 от 23.11.2020, в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих доводы истца, и в этой связи просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица нотариус нотариального округа город Новоуральск ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статьи 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях.

Пунктом 1 статьи9Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены,даренияили иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № Х от 12.01.1999, зарегистрированного в администрации г.Новоуральска 12.02.1999, в Бюро технической инвентаризации 16.02.1999 (реестровая книга № Х за № Х, инвентарное дело № Х), принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер ХХ (т.1 л.д. 191).

Из представленного в материалах дела заявления об установлении отцовства, поданного ФИО5 и ФИО4 в Отдел записи актов гражданского состояния города Новоуральска Свердловской области 05.03.2018, регистрационный номер 18, следует, что ФИО5 признает себя отцом ребенка - ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения у ФИО4, а ФИО4 подтверждает, что ФИО5 является отцом ФИО8 и дает согласие на установление отцовства. Указанное заявление также содержит просьбу произвести государственную регистрацию установления отцовства с указанием ребенку: фамилии – ФИО9, имени – Алиса, отчества – Викторовна, и внесением вышеуказанных сведений об отце.

В соответствии с записью акта о рождении № 81 от 01.02.2017, составленной Отделом записи актов гражданского состояния города Новоуральска Свердловской области, родителями ФИО3, Х года рождения, указаны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, Х года рождения (т.1 л.д. 59), выдано свидетельство об установлении отцовства ХХ от Х (л.д. 95).

25.05.2018 между ФИО5 (Даритель), с одной стороны, и ФИО3 (Одаряемый), от имени и в интересах которой действует ее мать ФИО4, с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в дар Одаряемому жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 93-94).

Пунктом 4 договора дарения предусмотрено, что даритель и одаряемый состоят между собой в родственных отношениях как отец и дочь.

В соответствии с пунктом 8 договора дарения, стороны договора заявили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 в отношении спорного жилого помещения совершена 29.05.2018, запись о государственной регистрации права ХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 18-23).

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу положений п.п.1, 2, 3 ст.1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

Пунктом 2 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 N 351 (далее - Правила) предусмотрено, что совершение завещательного распоряжения производится гражданином в письменной форме в том банке, в котором находится этот счет, по правилам статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 Правил составление, подписание и удостоверение завещательного распоряжения осуществляется при соблюдении следующих условий:

- личность завещателя удостоверяется паспортом или другими документами, исключающими любые сомнения относительно личности гражданина;

- информирование завещателя о содержании статей 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего об этом делается отметка в завещательном распоряжении;

- лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, обязаны соблюдать положения статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств (электронно - вычислительной машины, пишущей машинки и др.) (п.5 Правил).

В соответствии с п. 12 Правил, если завещатель желает изменить или отменить завещательное распоряжение, он должен обратиться в тот банк, в котором составлялось завещательное распоряжение, и подать об этом собственноручно подписанное завещательное распоряжение. Служащий банка устанавливает личность завещателя, проверяет поданное завещательное распоряжение и приобщает его к ранее составленному.

В случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос (с приложением удостоверенной копии свидетельства о смерти наследодателя) с просьбой подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца. Если к запросу приложена копия завещательного распоряжения наследодателя, ответ на запрос может быть изложен под текстом этого завещательного распоряжения (п.13 Правил.).

Согласно завещательному распоряжению от 20.09.2019, составленному в отделении № ХХ ПАО Сбербанк <...>, ФИО5 завещал свои права на денежные средства, внесенные на счет № ХХ, находящиеся в структурном подразделении № ХХ ФИО4

Оспаривая вышеуказанный договор дарения, завещательное распоряжение, истец ФИО1, ссылаясь на положения п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вышеперечисленные документы были составлены в тот период времени, когда отец истца ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что работала вместе с ФИО5 в МСУ-2, он работал в должности водителя. В 2018, 2019 годах ФИО5 имел заболевания, его состояние ухудшалось, посещал поликлинику. Свидетель присутствовала на торжестве, посвященном празднованию 80-летия ФИО5, он жаловался ей на женщину, с которой поддерживал отношения. Свидетель пояснила, что ей известно, что ФИО4 и ее дочь с ФИО5 в его квартире не проживали. ФИО5 не сообщал свидетелю о том, каким образом он предполагает распорядиться своим имуществом на случай смерти.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома была с ФИО5 более 50 лет, он являлся подопечным профсоюзного комитета более 20 лет. С ФИО4 ФИО5 работал вместе на мясокомбинате, они общались, ФИО4 обращалась к нему для получения денежных средств взаймы. Был эпизод, что ФИО4 взяла у ФИО5 в долг крупную денежную сумму в размере 700000 руб., которую возвратила ему. Ранее ФИО5 длительный период времени проживал с женщиной в ее квартире, но после того, как он не согласился прописать в свою квартиру ее близких родственников, отношения были прекращены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что являясь сотрудником социальной службы, с 2014 года осуществляла доставку пенсии на дом ФИО5 в квартиру по адресу: <...>. В период, предшествующий смерти, ФИО5 был грустный, не разговаривал, бывало, что не открывал долго дверь квартиры, о причинах не спрашивала, ФИО5 ничего не объяснял.

Согласно справке ООО «Забота» от 27.11.2020 № Х, ФИО5, проживавший по адресу: <...> получал пенсию 19 числа каждого месяца сам и расписывался собственноручно.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является внучкой ФИО5, с дедушкой практически не общалась, в квартиру к себе он ее не впускал, короткие встречи происходили на улице.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкамипризнаютсядействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.420, п. п. 1, 4 ст.421, п. 1 ст.423, договоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободнывзаключениидоговора, условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст.160Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделканедействительнапо основаниям, установленным законом,всилупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 настоящей статьи требованиеопризнанииоспоримой сделкинедействительнойможет быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может бытьпризнананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может бытьпризнанасудомнедействительнойпо иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, судом определением от 22.04.2021 по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 17.05.2021 № ХХ, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что ФИО5 в момент подписания заявления об установлении отцовства ХХ, договора дарения от 25.05.2018, завещательного распоряжения 20.09.2019 страдал неуточненным органическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10: F09.8). Об этом свидетельствует выявление у подэкспертного, страдавшего дисциркуляторной энцефалопатией (атеросклероз, гипертоническая болезнь), болезнью Паркинсона, с параклиническими признаками сосудисто-атрофического поражения головного мозга; стойкой церебрастенической симптоматики в виде слабости, головных болей, головокружения, повышенной утомляемости, шума в ушах; а также когнитивных нарушений неуточненной степени выраженности. Какого-либо выраженного эмоционального состояния у ФИО5 в момент подписания заявления об установлении отцовства 05.03.2018, договора дарения от 25.05.2018, завещательного распоряжения 20.09.2019, не описано. У него имелись нарушения познавательных процессов, однако однозначно установить их стойкость и выраженность не представляется возможным. По представленным данным однозначно оценить способность ФИО5 понимать значение своих действия и руководить ими в момент подписания заявления об установлении отцовства 05.03.2018, договора дарения от 25.05.2018, завещательного распоряжения 20.09.2019, не представляется возможным.

По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы от 17.05.2021 № 3-0399-21 является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, выполнено с использованием психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (выявление и анамнез симптомов психических расстройств по представленной документации), а также сопоставление результатов исследования материалов с юридическими критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации). Экспертом психологом применялся метод психологического анализа материалов дела и медицинской документации, а также сопоставление результатов психологического анализа с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, в том числе пояснениях его участников, медицинских документах истца. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, экспертом психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующую квалификацию. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов. При этом данных о невозможности дать заключение по представленным материалам экспертное заключение не содержит.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми. Правовое значение для дела, имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания, а возможность лица, при совершении сделки понимать значение своих действий или руководить ими. Наличие органического расстройства, при недоказанности достижения в момент сделки его критического уровня, не свидетельствует о том, что в период заключения оспариваемых сделок (договора дарения от 25.05.2018, завещательного распоряжения от 20.09.2019) ФИО5 не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Согласно ч. 2 ст.195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 КонституцииРФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской, принимая во внимание, что по результатам проведения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя не установлено, что на момент заключения договора дарения, составления завещательного распоряжения он страдал психическим расстройством, либо иным заболеванием, которое бы безусловно лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими; каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО5 в юридически значимый период, подтверждающих наличие у ФИО5 заболеваний, в силу которых он на момент заключения договора дарения 25.05.2018, составления завещательного распоряжения 20.09.2019 не мог понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено; доказательства, которые бы опровергали выводы экспертов в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного разбирательства не добыты; из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не следует, что в приближенный к совершению сделок временном периоде ФИО5 обнаруживал признаки психического расстройства либо страдал заболеваниями, степень выраженности которых не позволяла ФИО5 правильно оценивать происходящее, принимать необходимые решения, суд приходит к выводу, что сделка – договор дарения от 25.05.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в лице ФИО4, а также выданное ФИО5 завещательное распоряжение от 20.09.2019 не имеют порока воли, предусмотренного пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не подлежат признанию недействительными, и в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Дополнительным основанием для признания указанных сделок недействительными истец приводила доводы о том, что договор дарения от 25.05.2018 и завещательное распоряжение от 20.09.2019 были подписаны не самим наследодателем, поскольку ФИО5 не имел волеизъявления на совершение сделок с принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В целях проверки доводов стороны истца определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 от 13.04.2021 № 483/06-2, эксперт пришла к выводу, что подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в строке «подпись отца» в электрографической копии заявления от имени ФИО5 и ФИО4 в Отдела записи актов гражданского состояния г.Новоуральска Свердловской области об установлении отцовства от 05.03.2018 выполнена самим ФИО5 Подпись от имени ФИО5, расположенная в разделе «Подписи сторон», в графе «Даритель» слева от рукописной записи «Кузьмин Виктор Васильевич» в договоре дарения, заключенном между ФИО5 и ФИО3, от имени и в интересах которой действует ФИО4, от 25.05.2018, выполнена, вероятно ФИО5 Установить кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строе «Завещатель» слева от рукописной записи «Кузьмин Виктор Васильевич» в завещательном распоряжении от имени ФИО5 на ФИО4 № ХХ от 20.09.2019, не представилось возможным.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Многопрофильной Негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» № ХХ от 23.06.202 ФИО15, подписи от имени ФИО5, имеющиеся: - в графе «даритель» в представленном оригинале договора дарения от 25.05.2018, заключенном между ФИО5 и ФИО3; - в графе «завещатель» в представленном оригинале завещательного распоряжения ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» от 20.09.2019; - в графе «подпись отца» в копии заявления об установлении отцовства от 06.03.2018 от ФИО5 и ФИО4 – вероятно выполнены самим ФИО5. Вывод сформулирован в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части экспертом указано, что сравнением, методом сопоставления, исследуемой подписи от имени ФИО5 с образцами подписи ФИО5 установлены совпадения по всем общим признакам. Перечисленные совпадающие признакам существенны и относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь бликую к индивидуальной, а потому достаточную для вероятностного вывода. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось по причине выполнения подписи при воздействии сбивающего фактора, в результате действия которого признаки почерка исполнителя отразились в подписи в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе. При этом отражено, что каких-либо различий сравнительным исследованием не установлено.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении повторной судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на вероятностный характер экспертного заключения, которое оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что наследодателем ФИО5 при жизни была выражена воля на заключение договора дарения и выдачу завещательного распоряжения, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО4 о признании недействительными договора дарения, завещательного распоряжения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО:

Судья О.В.Медведева