Решение № 2-1415/2019 2-1415/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1415/2019

< >

Дело № 2 – 1415/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000502-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 22 мая 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> Люлинцевой М.Е.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Северсталь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, материального ущерба – 12 429 рублей 10 копеек, расходов по оплате юридических услуг – 2 500 рублей, государственной пошлины – 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что работал на Череповецком металлургическом заводе в углеподготовительном цехе (коксоаглодоменное производство) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом вагоноопрокидывателя 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начальником смены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мастером и сменным мастером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом сушильной установки 5 разряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении профессиональных болезней ФБУН «< >». Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз (профессиональная патология< >. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> начато расследование случая профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт №, которым установлена вина работодателя – ПАО «Северсталь», допустившего нарушение требований пунктов 2.8, 2.11 Санитарно – эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327 – 03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов – шума, превышающего ПДУ. По результатам ежегодного медицинского осмотра ему была противопоказана работа с углеродной пылью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ПАО «Северсталь» по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что из – за халатного отношения к своим обязанностям со стороны работодателя ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, им были понесены материальные затраты, связанные с прохождением медицинских исследований при установлении профессионального заболевания и проездом в <адрес> в общей сумме 12 429 рублей 10 копеек, из которых 7 579 рублей 10 копеек – проездные билеты, 2 200 рублей, 1 550 рублей и 1 100 рублей – медицинские услуги, оказанные в центре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 требования уточнили, дополнительно просили взыскать с ПАО «Северсталь» расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 2 825 рублей 90 копеек, по оплате услуг эксперта – 2 842 рубля 80 копеек, в остальной части иск оставили без изменения.

Представитель ответчика – ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что профессиональное заболевание < > установлены истцу по истечении 9 месяцев с момента увольнения. При назначении льготной пенсии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал работать в особых условиях труда, следовательно, он понимал, что подвергает состояние своего здоровья опасности. Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда – 300 000 рублей завышена. Указала, что оснований для взыскания расходов на проезд <адрес> не имеется, поскольку статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации их возмещение не предусмотрено. Коллективным договором ПАО «Северсталь» предусмотрена возможность компенсации расходов на проезд только для работников предприятия, к которым истец не относится. Оплаченные им медицинские услуги не связаны с профессиональным заболеванием.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Б., заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть, что предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в углеподготовительный цех коксохимического производства Череповецкого ордена Ленина металлургический комбинат им. 50 – летия СССР (ПАО «Северсталь») грузчиком; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность машиниста вагоноопрокидывателя 5 разряда в углеподготовительном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности начальника смены в углеподготовительном цехе (углеподготовка №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве мастера, сменного мастера в углеподготовительном цехе (углеподготовка №); ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста сушильной установки 5 разряда углеподготовительного цеха (углеподготовка №, сушка коксовой пыли и шлама); уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию); ДД.ММ.ГГГГ принят в коксоаглодоменное производство, углеподготовительный цех, углеподготовка 1, сушка коксовой пыли и шлама ПАО «Северсталь» на должность машиниста сушильной установки 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № ФБУН «< >» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз < > профессионального генеза, установлена связь заболевания с профессией.

В соответствии актом №, утвержденным главным государственным санитарным врачом по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам, от ДД.ММ.ГГГГ заболевание ФИО1 < >, признано профессиональным заболеванием, причиной возникновения которого является длительное воздействие производственного шума, превышающего ПДУ. Лицом, допустившим нарушения требований пунктов 2.8, 2.11 санитарно – эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327 – 03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», указано ПАО «Северсталь».

Согласно протоколу ФКУ «< >» Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ утраты профессиональной трудоспособности за весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось.

< >

Учитывая периоды работы истца в условиях воздействия вредного производственного фактора – шума, отсутствие вины работника в ухудшении здоровья, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер установленного у истца профессионального заболевания, процент степени утраты профессиональной трудоспособности, периоды работы у ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Северсталь» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая приобретение истцом лекарственных препаратов в связи с наличием у него профессионального заболевания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Северсталь» суммы материального ущерба в размере 2 825 рублей 90 копеек.

При этом требования ФИО1 в части возмещения ответчиком расходов по оплате медицинских услуг и на проезд удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация транспортных расходов положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а оказание истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платных медицинских услуг не связано с имеющимся у него профессиональным заболеванием.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2 842 рубля 80 копеек, юридических услуг – 1 000 рублей, государственной пошлины – 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате лекарственных препаратов – 2 825 рублей 90 копеек, услуг эксперта – 2 842 рубля 80 копеек, юридических услуг – 1 000 рублей, государственной пошлины – 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова