Решение № 2-2268/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2268/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, уточив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки, расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; взыскании в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью бывшего супруга, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ электропоездом № №, сообщением «Москва-Ярославская-Монино», при следовании по 2 главному пути, при отправлении со станции Подлипки-Дачные на 23 км ПК1 на пешеходном переходе смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшийся супругом ФИО2 и дедушкой ФИО1

Смерть супруга и дедушки стала сильнейшим психологическим ударом для них, причинила нравственные и моральные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

ФИО2, ФИО1 потеряли близкого человека, утрата которого ничем не может быть восполнена.

ФИО2 потеряла супруга, разрушилось всё будущее семьи, в возрасте 59 лет она осталась одна.

ФИО1 потеряла любящего дедушку, который всегда ее поддерживал и помогал советом. Она жила и воспитывалась с дедушкой и бабушкой из-за того что родители не занимались ее воспитанием. ФИО1 потеряла не только близкого человека, но и полноценную семью.

Истцы лишились главы семьи, остро почувствовали утрату близкого человека, чувство опустошения усилило горе.

Характер нравственных страданий заключался в непрекращающихся чувствах тревоги, беспокойстве, неуверенности, которые сохраняются длительное время, невозможности вести привычный образ жизни, вследствие чего у них существенно ухудшилось здоровье (головные боли, повышение давления, и головокружение).

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещено, в соответствии с отзывом на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, заключение прокурора, по мнению которого, иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически х обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ электропоездом № №, сообщением «Москва-Ярославская-Монино», при следовании по 2 главному пути, при отправлении со станции Подлипки-Дачные на 23 км ПК1 на пешеходном переходе смертельно травмирован ФИО5

Из Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда или жизни граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте следует, что основной причиной травмирования ФИО5 явилась личная неосторожность последнего и его неправильное выполнение действий при переходе через железнодорожные пути. Кроме этого, ФИО5 нарушен п.6 и п.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта.

Из представленных в материалы дела доказательств вины машиниста и помощника машиниста электропоезда не усматривается.

Как следует из представленных в дело документов и не оспаривается представителем ответчика, владельцем источника повышенной опасности- электропоезда, причинившего смерть ФИО5, является ОАО «Российские Железные Дороги».

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ОАО «Российские Железные Дороги» гражданско-правовой ответственности в связи с причинением смерти ФИО5

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 являлся дедушкой несовершеннолетней ФИО1

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учитывается, что погибший ФИО5 приходился ФИО1 дедушкой, что в момент гибели ФИО5 был трезв, смерть его наступила в результате грубой неосторожности самого погибшего. Также судом учитывается степень и тяжесть нравственных переживаний ФИО1, возраст погибшего, отсутствие вины причинителя вреда, и с учётом того, что совместно ФИО1 и погибший не проживали, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 следует взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Требования ФИО9 в полном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами не подтверждается, а напротив опровергается наличие родственных отношений между истцом ФИО2 и ФИО5, факт совместного проживания, нахождение истца на иждивении погибшего.

Из материалов дела следует, что ФИО9, проживает в <адрес>, ФИО5, проживал в <адрес>, брак между ними был расторгнут, сведений о наличии у ФИО5 каких-либо доходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать полностью.

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>