Решение № 2-12/2018 2-12/2018 ~ М-6/2018 М-6/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года с.Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, -

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в Нижнеомский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек, из них <данные изъяты> рубля просроченная задолженность, <данные изъяты> копеек неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.мая. 2012 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, договора банк передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 15.3 % в год, денежные средства перечислены на лицевой счет заемщика. Обязательство заемщика было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку ответчик в установленные законом сроки задолженность по кредиту не погасил, просит взыскать указанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она и супруг взяли в учреждении сбербанка кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который является предметом спора, затем взяли еще два кредита, своевременно платили по всем кредитам, внося необходимые суммы на счет, а банк самостоятельно распределял денежные суммы. В первой половине 2012 года, перед отпуском, она полагает, что в июне, она внесла трехкратный платеж по всем кредитам, однако в тот же месяц ей стали поступать звонки от сбербанка о просрочке платежей, она с сберкнижкой, на которой содержались отметки о перечислении кредита, пришла в отделение сбербанка с.Нижняя Омка, где установила, что указанные платежи в базе данных банка не сохранились, не учтены, был сбой, но ей пояснили, что ее платежи учтут в будущем, однако звонки о просрочке из отделения г.Калачинска продолжились. Все это время они перечисляли на счет суммы, необходимые для погашения кредита по всем трем кредитам, каких-либо претензий, звонков не было, более того, ей в Нижнеомском отделении сбербанка заверили, что все кредиты погашены, однако вскоре из отделения Сбербанка поступил иск.

Кроме того, она пенсионер, имеет хронические заболевания, считает размер штрафа чрезмерным и просит снизить его.

Ответчик ФИО2 пояснил, что подтверждает указанные ФИО1 обстоятельства, поддерживает ее правовую позицию.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому ответчику были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 15.3 % годовых со сроком погашения 60 месяцев.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, и на условиях заключенного договора. Согласно указанных условий договора, уплата процентов по договору производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Однако, Заемщик своевременно не погашает основной долг и проценты за пользование кредитом.

Банк просит взыскать <данные изъяты> рублей 58 копеек, из них <данные изъяты> рубля просроченная задолженность<данные изъяты>36 копеек неустойка.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, на условиях ответственности, аналогичных ответственности основного заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа. При заключении договора между АК СБ РФ и ответчиком, согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст.ст. 811, 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора (п.4.3), договора поручительства (п.1.2.6 ), ответчики, в случае нарушения порядка оплаты кредита, уплачивают проценты в размере 0.5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

При определении суммы задолженности суд учитывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить уточненный расчет штрафов и неустоек, с указанием периода начисления, размера, процентной ставки, с учетом платежей заемщика.

Между тем, указанное требование суда выполнено не было, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, в ходе которой, согласно Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации»), было установлено, что задолженность ФИО2, ФИО1 перед банком по кредитному договору сформировалась по следующим признакам:

-банком были списаны денежные средства со счета банковского вклада ФИО2 в счет оплаты по кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных позднее кредитного договора № от 0ДД.ММ.ГГГГ.

-списание ОАО «Сбербанк» по кредиту « 11402 от ДД.ММ.ГГГГ со счета банковского вклада ФИО2 и дальнейшее зачисление основной суммы долга на ссудный счет № в меньшем размере, чем отражено в в графике платежей « 11402 от ДД.ММ.ГГГГ;

-списание ОАО «Сбербанк» по кредиту № от 07.03.20112 года по счету банковского вклада ФИО2 и дальнейшее зачисление суммы срочных процентов на ссудный счет 45№ в большем размере, чем отражено в графике платежей договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

-списание ОАО «Сбербанк» со счета банковского вклада ФИО2 денежных средств без последующего отражения их на открытых ссудных счетах (№, №

Согласно Заключения эксперта, задолженность ФИО2 перед ОАО «Сбербанк» п кредитному договору № от 0703.2012 года сформировалась в связи со списанием ОАО «Сюбербанк» со счета банковского вклада ФИО2 денежных средств для оплаты ануитентных платежей по кредитному договору в размере, не соответствующем размеру платежей, отраженных в графике платежей и составляет <данные изъяты> рублей, неустойка, при ее исчислении в размере, оговоренном сторонами в кредитном договоре, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку истец какие –либо уточнения, расшифровку исковых требований с учетом доводом истца не представил, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд полагает, что оно может быть положено в основу решения по делу, поскольку в заключении содержится категоричный ответ на поставленный перед экспертом вопрос; заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд определяет размер подлежащего взысканию суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей

Между тем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер штрафа составил <данные изъяты>

С учетом того, что ответчица заявила ходатайство о снижении размера неустойки, указанное, суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая следующее:

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ни законом, ни представленным в материалы дела договором не предусмотрена возможность освобождения от уплаты неустойки при нарушении срока и порядка исполнения договора кредита по вине должника. Доказательств отсутствия таковой материалы дела не содержат.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчики с апреля 2012 года а уплату кредита производили своевременно, неуплата образовалась не только вследствие недосточной уплаты кредита, но и вследствеи пересортицы, ошибки банка при списании денежных средств со счета клиента, вследствие указанных действи2й Банком была начислена штрафная неустойка в размер 0.5 % за каждый день просрочки, то есть размер штрафной неустойки составляет 182.5 % в год, размер штрафной неустойки в 25.17 раза превышает установленный Банком России размер ключевой ставки (7.25)..

Конституционный Суд РФ в своих определениях также отмечал необходимость защиты прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1831-О).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая размер основного долга и размер задолженности по текущим процентам, период просрочки, доводы ответчиков о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая, что имеет место злоупотребление банком имеющимся правом по начислению неустойки, до момента подачи иска претензий о возникновении неустойки не направлял, неустойка, в т.ч. возникла по вине самого кредитного учреждения, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, что является разумным и в достаточной мере компенсирует истцу последствия нарушения ответчицей своего обязательства, полагает, что сниженная судом общая сумма неустойки до в порядке ст. 333 ГК РФ, покрывает убытки банка и части просрочки и по кредитному договору.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, размер госпошлины по делу подлежит определению исходя из размера 94 499. 57 рублей (Сумма основного долга и неустойки, установленная Заключением эксперта.<данные изъяты>), в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей на каждого.

Как отмечалось выше, размер штрафа, подлежащий взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины по делу.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины по делу.

Разъяснить право ФИО1 и ФИО2 после вынесения итогового судебного акта по делу обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, (расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей), в порядке ст.166 ГПК РФ, понесенных в связи с рассмотрением дела,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А.Шаульский

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2018 года.