Решение № 2-2230/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2230/2018

№2-2230/2018


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 Тофиг оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на изготовление экспертного заключения, расходов на составление акта осмотра, расходы на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке телеграмм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 третье лицо ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на изготовление экспертного заключения, расходов на составление акта осмотра, расходы на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке телеграмм, ссылаясь на то, что 08.12.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Вольво S40, гос. номер №, которым управлял ФИО1 и ГАЗ 31105, гос. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3о, однако его гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ». Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, гос. № без учета износа составляет 144 555 руб. 58 коп. В адрес ответчика и третьего лица истец направил претензию, однако она осталась без удовлетворения. Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., за составление акта осмотра – 3000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 144 555 руб. 58 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы на составление акта осмотра в размере 3 000 руб.; расходы на представителя в размере 14 500 руб.; государственную пошлину в размере 4 308 руб. 88 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 1063 руб. 40 коп.

Заочным решением Шахтинского городского суда от 16.04.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 144 555 руб. 58 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы на составление акта осмотра в размере 3 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.; государственную пошлину в размере 4 308 руб. 88 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 1063 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ФИО2, подав заявление об отмене заочного решения.

Определением Шахтинского городского суда от 08.05.2018г. Заочное решение Шахтинского городского суда от 16.04.2018г. по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 Тофиг оглы о взыскании материального вреда, возникшего в результате ДТП отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, так как автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО3 Договор купли-продажи от 25.11.2017г., заключенный между ним и ФИО3, был заключен недалеко от МРЭО ГИБДД г.Шахты, в котором был взят бланк договора купли-продажи, ФИО3 с ним был произведен расчет. В день подписания договора купли-продажи он передал ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи и понадеялся на то, что ФИО3 переоформит машину. Однако, в только после подачи данного иска в суд ему стало известно о том, что ФИО3 не произвел перерегистрацию ТС.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от 29.05.2018г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку на момент ДТП ответчик не был собственником транспортного средства. При этом, ФИО3 не оспаривается тот факт, что ДТП произошло по его вине, за рулем транспортного средства был он, в связи с чем он не отказывается возмещать истцу причиненный материальный ущерб. ФИО3 также не оспаривает тот факт, что не зарегистрировал договор купли-продажи в установленном законом порядке. При этом, просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что в момент произошедшего ДТП ФИО3 предоставлял все имеющиеся документы сотрудникам ГИБДД, в том числе договор купли-продажи и у сотрудников ГИБДД не возникало к нему претензий по поводу законности владения транспортным средством, к административной ответственности он привлекался только ввиду отсутствия страхового полиса, но не иных документов на транспортное средство.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащим отклонению.

В соответствии с п.6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S40, гос. номер №, которым управлял ФИО1 и автомобиля ГАЗ 31105, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.12).

Постановлением ДПС ОДВПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 08.12.2017г. водитель автомобиля ГАЗ 31105, гос. номер № ФИО3 признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.14 КРФоАП и ему назначен штраф в размере 500 руб. (л.д.13).

Третье лицо ФИО3 не оспаривал наличие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном 08.12.2017г., в результате которого автомобиль Вольво S40, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, установлена.

Гражданская ответственность, собственника ГАЗ 31105, гос. номер № не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2017г. (л.д.12).

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 25.11.2017г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 ГАЗ-31105, гос. номер № (л.д.79).

Таким образом, собственником транспортного средства ГАЗ 31105, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2017г. являлся ФИО3, поэтому истцом необоснованно предъявлены требования к ФИО5, поскольку он не является собственником транспортного средства и причинителем вреда.

Более того, учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом, сведений о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется, то на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел транспортным средством ГАЗ-31105, гос. номер № на законных основаниях.

Анализ вышеперечисленных норм закона и установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованности требований истца, предъявленных к ФИО2

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, третье лицо ФИО3 Тофиг оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 144 555 руб. 58 коп., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходов на составление акта осмотра в размере 3 000 руб.; расходов на представителя в размере 14 500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 308 руб. 88 коп., расходов по отправке телеграмм в размере 1063 руб. 40 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур