Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителя – признании недействительным заявления о присоединении к программе страхования с момента его заключения, признании незаконными действий банка по истребованию денежной суммы, взыскании суммы удержанной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителя - признании недействительным заявления о присоединении к программе страхования с момента его заключения, признании незаконными действий банка по истребованию денежной суммы, взыскании суммы удержанной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО « Восточный экспресс банк» в офисе банка в г. Екатеринбурге кредитный договор на сумму 138 074 руб., из этой суммы погасили остаток долга по кредитной карте на сумму 15 574 руб. 24 коп. и остаток по предыдущему кредиту в размере 92 499 руб. 12 коп., остальную сумму 30 000 руб. перевели на ее карту. Она ознакомилась с кредитным договором. После того, как все было распечатано с учетом графика платежей, представитель банка оба экземпляра документов скрепила и сказала, чтобы она поставила свою подпись там, где стоят галочки, и после этого она ей все объяснит. Она поставила свои подписи, уже не читая, так как ранее была ознакомлена с договором и никаких вопросов по нему не возникло. Когда она приехала домой, то обнаружила в выданных ей документах, что подписала заявление на присоединение к программе страхования, то есть выдача кредита фактически сопровождалась подключением заемщика к программе страхования. При этом ее никто не спросил, хочет ли она застраховать свою жизнь, никто не ознакомил с данной программой. В заявлении не указано, на какую сумму она застрахована, на какой срок и какой размер страховой премии. Указана сумма услуги банка 32 309 руб., которую банк требует оплатить, называя ее страховкой. Утром на следующий день она позвонила в банк, объяснила ситуацию, ей сказали, что в течение 5 дней она может отказаться от страховки. Она написала заявление, ей пришел ответ, что отказаться от страховки невозможно, так как услуга ей уже оказана. На ее запрос об оказанных услугах пришел ответ, что вся дополнительная информация платная, что она имела право отказаться, и ее уже исключили из списка застрахованных лиц, но услугу оплатить нужно. В настоящее время ей постоянно, по 10-15 раз в день, звонят с требованием погасить долг по страховке, говорят, что надо читать, что подписываете. Истица считает, что услуга по страхованию ей навязана. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением об отказе от услуги по страхованию ее жизни и здоровья и возврате уплаченной суммы, но банк ее требование о возврате суммы не удовлетворил. Истица просит признать недействительным заявление о присоединении к программе страхования с момента его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия банка по истребованию денежной суммы в размере 32 309 руб., взыскать уплаченную ею комиссию за присоединение к программе страхования в размере 2 621 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку и штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, в дополнение пояснила, что заключить договор страхования с ней и не могли, так как на момент обращения в банк у нее уже была с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно <данные изъяты> инвалидности, заключение ВТЭК было представлено ею в банк.

ДД.ММ.ГГГГ заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований истицы в связи с необоснованностью иска, так как, подписав заявление и уплатив страховую премию, истец выразила свою волю на возникновение правоотношений по страхованию. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано заявление о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», согласно тексту заявления ФИО1 просит предпринять действия для распространения на нее договора страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно реестра застрахованных лиц в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была перечислена сумма в размере 828 руб.44 коп. в качестве страховой премии, страховая сумма 138 074 руб. Подписав заявление и уплатив страховую премию, ФИО1 выразила свою волю на возникновение правоотношений по страхованию, договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании добровольного волеизъявления сторон, поэтому доводы истца о навязывании договора страхования ничем не подтверждены, а наличие подписи истицы в полисе указывает на добровольность заключения полиса. Истцом в адрес ООО СК « ВТБ Страхование» после заключения договора страхования не были направлено ни заявление о расторжении договора страхования, ни претензии, не представлено доказательств каких-либо виновных действий ответчика, с учетом этого страховая компания не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие по договору о присоединении к договору страхования, заключенного между банком и ответчиком, где банк является страховщиком для истца. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав на то, что договор от несчастного случая и болезней от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование», истец стороной договора не является. Добровольность присоединения к программе страхования подтверждена заявлением самого истца. Банк не является лицом, реализующим услугу по страхованию. Банк выступил посредником, приняв от истца денежную сумму и перечислив ее страховщику в соответствии с договором страхования. Действие программы страхования в отношении истца длится 36 месяцев. Даже при досрочном гашении кредита истец был бы застрахован по программе страхования жизни и трудоспособности до конца срока действия программы. Плата за присоединение к программе страхования включает в себя страховую премию, которую ответчик перечисляет страховой компании, а также оплату банку услуг, которые он оказывает при подключении клиента к программе страхования, в рамках которых производится консультирование по вопросам программы страхования, сбор, обработка и техническая передача информации об истце, связанное с организацией распространения на истца условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев. Все услуги оказаны в полном объеме, о необходимости консультаций по вопросам страхования истец к представителям банка не обращался. Банком была перечислена страховая премия ЗАО « ВТБ Страхование». Отказ от участия в программе и исключение из списка застрахованных лиц не освобождает истца от обязанности оплатить фактически оказанные банком услуги. Возврат страхователю уплаченной страховой премии был бы возможен при отказе банка от договора страхования, так как именно банк является страхователем. Договор страхования от несчастного случая и болезней заключен банком ДД.ММ.ГГГГ, Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в отношении указанного договора страхования действие не распространяют. Банком не нарушались права и законные интересы истца, поэтому невозможно взыскание с ответчика иных платежей в связи с отсутствием вины банка.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления клиента о заключении договора кредитования заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 138 074 руб. на срок до востребования под 29 процентов годовых (л.д. 59-63)).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением (л. д. 65), в котором выразила согласие быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование». Из заявления на присоединение к программе страхования следует, что ФИО1 согласна и обязуется оплатить оказанную услугу по включению ее в список застрахованных лиц в размере 32 309 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа или 824 руб. 44 коп за 36 мес. Оплата услуги осуществляется в течение 5 месяцев, размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 6 696 руб., размер платежа в последний месяц оплаты составит 4 445 руб. Указано, что выгодоприобретателем является истица. Действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию, при этом возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Из отзыва ПАО КБ «Восточный» следует, что банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец присоединен к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт и включен в реестр заемщиков.

В рамках указанных правоотношений истцом приобретены возмездные дополнительные услуги банка, поскольку в какие-либо правоотношения со страховщиком истец, как страхователь, не вступал.

Подключение к программе страхования является допустимым способом обеспечения обязательства, если такое подключение имело место по волеизъявлению заемщика.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

При заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение спорных дополнительных платных банковских услуг, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Своей подписью в указанном выше заявлении (л. д. 65) истец указала о согласии на получение спорных услуг и на то, что она получила полную информацию по программе страхования, тарифам банка.

Таким образом, истица подтвердила свое согласие на заключение договора на указанных условиях, доказательств того, что она не имела возможности отказаться от заключения договора добровольного страхования, суду не представлено.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

При этом, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

С учетом этого суд считает отказать истице в удовлетворении требования о признании недействительным заявления о присоединении к программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пятый день со дня заключения кредитного договора и договора страхования, обратилась в банк с заявлением об отказе от услуги страхования жизни, просила возвратить денежную сумму в размере 32 309, так как она включена в график платежей ( л.д. 14).

Согласно ответа банка на обращения истицы ( л.д. 22) она исключена из Реестра застрахованных лиц и действие программы в отношении нее прекращено, при этом указано, что истица обязана оплатить уже оказанные банком услуги в сумме и в сроки, установленные договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В силу императивного положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае со стороны истца имел место именно отказ от услуг, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом, а также не является требованием о расторжении договора либо отказом от исполнения своих обязательств.

При этом условиями страхования возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования не предусмотрен.

Вместе с этим согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежало применению страховщиком.

При этом данное Указание, вопреки ошибочному суждению ответчиков, применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что договор коллективного страхования заемщиков заключен между банком и страховщиком в 2013 г. до вступления в силу Указания Банка России от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" суд отклоняет, поскольку для ответчиков указания Центрального банка Российской Федерации являются обязательными в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

О таком отказе истец уведомил ответчика (страхователя), с кем состоял в соответствующих правоотношениях, на пятый день, доказательств наступления страхового случая ко дню отказа не имеется.

С учетом этого суд считает признать прекращенным участие истицы в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ « Восточный» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также с учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика ПАО « Восточный экспресс банк» по обязанию истицы оплатить услугу по включению ее в список застрахованных лиц в сумме 32 309 руб. со ссылкой на то, что услуга была истцу оказана. Надлежащих доказательств указанному утверждению не представлено.

Позиция банка, изложенная в возражении, что страховая премия была перечислена, услуги по страхованию в полном объеме оказаны, то есть договор страхования начал действовать, ничем не подтверждена, из выписки, представленной суду, следует только о зачислении на счет суммы кредита, зачислении платежей истицы по кредиту и списании комиссии за присоединение к программе коллективного страхования согласно тарифам суммы 2 521 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101-102).

Более того, согласно графика погашения кредита, являющегося приложением к вышеуказанному кредитному договору плата за присоединение к страховой программе в указанный график не включена ( л.д. 25), согласно справки о состоянии ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору истица не имеет задолженности по плате за присоединение к страховой программе и по неоплаченным комиссиям за присоединение к страховой программе ( л.д. 101).

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что уплаченная истицей комиссия в сумме 2 621,00 руб. подлежит возврату истице в связи с отказом от присоединения к Программе страхования заемщиков кредита. Поскольку при заключении кредитного договора истица ФИО1 была присоединена банком к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истица не заключала, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца комиссии в размере 2 621 руб.

Учитывая, что уплаченная комиссия, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, личности истицы ( ее состояния здоровья), требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица не обращалась в Банк с претензией о возврате уплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 2 621 руб., а на момент обращения 12.12.2016 с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате денежной суммы в размере 32 309 руб. как включенной в график платежей реального нарушения прав истицы по списанию с ее счета денежных средств не имелось, то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, в удовлетворении данного требования суд считает отказать.

При обращении в суд с иском истица с учетом категории спора освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает взыскать с ПАО « Восточный экспресс банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО « Восточный экспресс банк» по обязанию ФИО1 оплатить услугу по включению ее в список застрахованных лиц в сумме 32 309 руб.

Признать прекращенным участие ФИО1 в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО « Восточный экспресс банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО « Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО « Восточный экспресс банк» и в иске к ООО СК « ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО « Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017