Решение № 2-1345/2018 2-2252/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1345/2018

Дело № 2-1345/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 15 мая 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 572 200 руб., сроком на 300 месяцев, с процентной ставкой 12,3%. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке, целевое использование денежных средств: приобретение жилого помещения (квартиры), общей площадью 55,40 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Права кредитора и залогодержателя были удостоверены закладной. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 12,30 процентов годовых до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов кроме первого и последнего заемщик производит за текущий процентный период каждого календарного месяца. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету. Нарушение заемщиком сроков внесения платежей предоставляет право кредитору требовать от заемщика полного досрочного исполнения кредитных обязательств (п. 4.4.1 кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 12 марта 2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 359 094,25 руб., из которой: сумма основного долга – 1 075 306,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 173 118,61 руб.; сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 89 051,24 руб.; сумма пени за просрочку уплаты процентов – 21 618,08 руб. Право собственности, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы 17 мая 2012 года Управлением Росреестра по Омской области. Право банка на обращение взыскания на квартиру наступило согласно пункту 4.4.2 кредитного договора, в связи с тем, что число допущенных заемщиком просрочек составляет более трех в течение 12 месяцев, а период просрочки в осуществлении заемщиком очередного платежа – более 30 календарных дней. Предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается, отсутствуют. Для целей составления закладной была произведена оценка предмета ипотеки, и согласно отчету от 13 апреля 2012 года независимого оценщика А.В. рыночная стоимость квартиры составила 2 246 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога на публичных торгах должна устанавливаться в размере 1 796 800 руб. Требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение обязательств заемщиком. Кроме того, ранее ПАО «Плюс Банк» обращалось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.02.2017 г. исковые требования ПАО «Плюс Банк» были удовлетворены частично, с ответчика взыскана лишь текущая задолженность по кредитному договору в размере 112 095,55 руб. В удовлетворении требования о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. При этом, судом был сделан вывод о наличии крайне уважительных причин просрочки должника и намерении должника в ближайшее время войти в график, осуществлять гашение кредита согласно условиям кредитного договора. Между тем, после принятия судебного постановления ответчик в график так и не вошел, задолженность по кредитному договору своевременно не погашалась. С октября 2017 года платежи перестали вноситься полностью. В настоящее время продолжительность непрерывной просрочки ФИО3 составила 6 месяцев (октябрь 2017 г. - март 2018 г.). Таким образом, ФИО4 не воспользовалась фактически предоставленной ей судом возможностью войти в график и продолжать своевременно исполнять кредитное обязательство, что свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика. Полагает, что в рассматриваемом случае истец имеет все законные основания для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращения взыскания на заложенное имущество. Повторное предоставление ответчику возможности погасить текущую задолженность без обращения взыскания на предмет залога, будет существенно нарушать права истца как кредитора, поскольку действия ответчика свидетельствуют о его финансовой несостоятельности и отсутствии возможности погашать кредитные обязательства. Фактические действия ответчика также позволяют прийти к выводу о том, что кредитное обязательство может быть погашено исключительно за счет предмета залога. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2012 года по состоянию на 12 марта 2018 года в сумме 1 359 094,25 руб. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 следующее имущество: квартира, общей площадью 55,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2012 года в размере 1 238 057,98 руб., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги, в размере 1 796 800 руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования увеличил, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 384 815,42 руб., из которой: сумма основного долга - 1 075 306,32 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 188 337,87 рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - 98 083,81 рублей; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 23 087,42 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 следующее имущество: квартира, общей площадью 55,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 384 815,42 руб., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги, в размере 1 796 800 руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 105).

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.06.2018 г. исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 01.08.2018 г. заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 29.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ПАО «Плюс Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просила удовлетворить в указанном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, указала на незаконность взыскания неустойки. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, семейными обстоятельствами, в настоящее время средств для погашения кредита не имеется. Полагала рыночную стоимость квартиры, определенную согласно заключению судебной экспертизы заниженной. В связи с тем, что указанная квартира является единственным местом проживания, с учетом наличия малолетних детей, с целью возможности самостоятельной реализации квартиры по рыночной цене, просила отсрочить реализацию квартиры на 18 месяцев.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2012 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 572 200 руб. сроком на 300 месяцев под 12,3 % годовых, в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию процентная ставка составляет 11,6 % годовых (л.д. 9-19).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Шеслер Олеговны жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью 2 246 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона (п.п. 1.3.1.).

Кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в ПАО «Плюс Банк», открытый на имя ФИО6, не позднее 15 мая 2012 года (п.п. 2.1.-2.3. кредитного договора).

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления Ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 16 115 руб. (п. 1.1.4. кредитного договора).

Согласно п. 4.1.1. договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Пунктом 5.2. кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя ФИО6 (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценивая доводы истца о нарушении заемщиком принятых обязательств, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2017 года Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 095 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг 11 051 рубль 32 копейки, сумму процентов за пользование кредитом 65 948 рублей 74 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга 22 702 рубля 81 копейки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 12 392 рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать….».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Омска от 02 февраля 2017 года, судом рассматривалось дело о взыскании с задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из мотивировочной части обозначенного решения следует, что по состоянию на 01.02.2017 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 11 051,32 руб.; по процентам за пользование кредитом - 65 948,74 руб., по пени за просрочку уплаты основного долга - 22 702,81 руб.; по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 12 392,68 руб., а всего: 112 095,55 руб. (без учета платежа в 1 000 руб. внесенного ответчиком 02.02.2017).

Таким образом, по указанному делу суд взыскал с ответчика текущую задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 112 095,55 руб.

15 мая 2017 года судебным СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного листа, выданного первомайским районным судом г. Омска по делу № возбуждено исполнительное производство о взыскании с Алекперовой– ФИО6 задолженности по кредитным платежам в размере 132 204,55 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени взысканная судом задолженность в полном объеме не погашена.

Как следует из выписки по счету ответчика, после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ указанного выше решения, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выражающие в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, а с октября 2017 года платежи по кредиту совсем прекратились.

В судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства не оспаривала.

Судом установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО7, ФИО6 присвоена фамилия Алекперова-Шеслер, указанное подтверждается записью акта о заключении брака № № от №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия - Лейман, указанное подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца по состоянию на 23 апреля 2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 384 815, 42 руб., из которой: сумма основного долга - 1 075 306,32 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 188 337,87 рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - 98 083,81 рублей; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 23 087,42 рублей.

Возражений, относительно заявленной суммы задолженности, альтернативного расчета ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Размер неустойки в виде пени соответствует условиям договора, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по кредитному договору, выразившихся в неоднократных и длительных просрочках, прекращении внесения платежей по кредитному договору, суд находит исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени в указанном размере, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд отмечает, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора (п. 4.4.1) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании договора купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона от 15 мая 2012 года, ФИО6 приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 2 246 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Плюс Банк», согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО6 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию 20 июня 2018 года, выданной ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области.

Также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д. 84).

Законным владельцем закладной, по настоящее время является ПАО «Плюс Банк» (л.д. 76-78).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 ГК РФ).

По правилам статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что предполагает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно подписанной ФИО6 закладной от 15 мая 2012 года, денежная оценка предмета ипотеки определена на основании отчета оценщика А.В. (член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков») и составляет 2 246 000 рублей (л.д. 78).

В силу положений, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия и сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись со стоимостью предмета ипотеки, ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке недвижимости, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества жилого помещения, площадью 55,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 23.08.2018 г. составляет 2 000 000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установленную заключением судебной экспертизы рыночную стоимость недвижимого имущества, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца просила обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 80 % от цены, определенной согласно заключению судебной экспертизы.

ФИО1 с указанной ценой не согласилась, полагая ее заниженной, просила установить начальную цену исходя из стоимости имущества при его приобретении.

Оценивая доводы сторон, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены, исходя из цены недвижимого имущества, при его приобретении и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, с учетом вышеприведенных положений закона, в размере 1 600 000 рублей (80 % от 2 000 000 руб.).

Оценивая доводы ответчика об отсрочке реализации недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

При этом основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в имущественном положении сторон.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, она имеет длительную просрочку исполнения обязательств по кредитному договору (более года), при этом ФИО1 в судебном заседании указала на отсутствие средств для надлежащего исполнения обязательств. Погашать возникшую задолженность намерений не высказала, предоставить отсрочку просила с целью реализации квартиры самостоятельно.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 350 ГК РФ, отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В этой связи, судом не усматривается оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку предоставление отсрочки лишь приведет к увеличению убытков кредитора и существенному увеличению срока исполнения решения суда, будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

То обстоятельство, что данное жилое помещение, по утверждению ФИО1 является ее единственным жилым помещением, не может повлиять на принятие судом решения, поскольку с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. В силу системного толкования положений ст. 2, 5, 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; обстоятельство того, что данное жилое помещение у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи, является его единственным, не является препятствием для обращения взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 995 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Кроме того, в связи с увеличением размера заявленных требований, истцом была доплачена госпошлина в размере 129 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 124 рублей.

Кроме того, определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «№», оплата проведения экспертизы возложена на ответчика – ФИО1, заявившей данное ходатайство.

ООО «№» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что оплата за экспертизу не произведена, просит взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, в размере 3 000 рублей.

Доказательства иного и обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 88, 94-96 ГПК РФ, заявленная экспертом стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «№» в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2012 г. по состоянию на 23.04.2018 г. в размере 1 384 815 рублей 42 копейки, из которых: 1 075 306 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 188 337 рублей 87 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 98 083 рубля 81 копейка – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 23 087 рублей 42 копейки – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 124 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «№» 3 000 (три тысячи) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м., номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Шеслер Олеговне. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья Е.П. Карев

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.