Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Русских ФИО8 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФИО50 с участием автомобиля «ФИО40», г/н ФИО45, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля «ФИО37», г/н №, под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля «ФИО47», г/н № под управлением водителя ФИО7, автомобиль истца был поврежден. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, а риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис серия ЕЕЕ №), истец направил к ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законодательством документов. 15.05.2017г. истец ФИО6 направил ответчику заявление от 12.05.2017г., в котором указал, что его автомобиль находится в поврежденном состоянии и характер его повреждений не позволяет его дальнейшее использование, а также заявил о готовности предоставить страховщику свое поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы и попросил ответчика организовать осмотр автомобиля по месту его хранения, попросил ответчика сообщить ему данные лица, с которым он бы мог согласовать дату и время осмотра автомобиля. Однако, уведомлений об организации осмотра и проведения независимой экспертизы ответчик истцу не направил. Данные лица, с которым истец бы мог согласовать дату и время осмотра, ответчик также не представил. Обращение истца в ближайший центр урегулирования убытков ответчика, где истец объяснил о необходимости осмотра автомобиля по месту его хранения, указав местонахождение автомобиля, также оказалось безрезультатным. 16.05.2017г. истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой указал на бездействие ответчика по организации осмотра поврежденного имущества. Кроме того, истцом было предложено, что по согласованию с ответчиком, он готов организовать осмотр автомобиля самостоятельно и предоставить ответчику акт осмотра поврежденного автомобиля, а также экспертное заключение о стоимости его восстановительного ремонта, составленное экспертом-техником. Однако, вместо организации независимой экспертизы, ответчик принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № и возврате без рассмотрения представленного истцом заявления о страховой выплате, изложив основания своего необоснованного решения в письме № от 24.05.2017г. При этом, фактически, документы ответчиком истцу возвращены не были, полный пакет документов остался в распоряжении ответчика. Принимая во внимание бездействие ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, при этом он обеспечил ответчику возможность участвовать при проведении осмотра поврежденного имущества. Однако, вместо участия в осмотре, ответчик вновь отправил истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором снова указал аналогичные основания своего отказа в рассмотрении заявления истца о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику экспертное заключение, составленное экспертом – техником, о размере убытков истца, а также документы о стоимости услуг эксперта, для ознакомления и производства страховой выплаты в пользу истца. Однако, несмотря на то, что в распоряжение ответчика находились все необходимые документы, в том числе, документы о размере убытков истца, в установленный законом срок страховую выплату ответчик истцу не произвел. При этом ответчик отправил в адрес истца письмо № от 16.06.2017г., в котором попросту продублировал содержание своих писем от 24.05.2017г., от 01.06.2017г. 22.06.2017г. он снова обратился к ответчику с претензией от 19.06.2017г., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Целью претензии являлось урегулирование настоящего спора в досудебном порядке. В своей претензии истец снова указал на неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей, об отсутствие у ответчика законных оснований для приостановления либо отказа ему в выплате страхового возмещения, и предложил ответчику в досудебном порядке произвести ему страховую выплату. Однако, ответчик отказался удовлетворить мои законные требования. По мнению истца, при рассмотрении настоящего страхового случая действия ответчика не были основаны на законе, поскольку со своей стороны он представил ответчику полный пакет документов, в том числе, документы подтверждающие наступление страхового случая, его право требования страховой выплаты, банковские реквизиты, а также документы подтверждающие размер понесенных им убытков. Истцом были выполнены все требования ответчика, в том числе, он предоставил ответчику возможность провести осмотр поврежденного имущества, и ответчик располагал возможностью осмотреть автомобиль истца и определить размер убытков истца, либо произвести свой расчет на основании имеющегося у ответчика экспертного заключения. По мнению истца, доводы отказа ответчика в выплате ему страхового возмещения, являются несостоятельными. Позиция, которую занял ответчик и неоднократно дублировал в своих письмах, не имела под собой обоснованного правового основания. При таких обстоятельствах, истец считает, что убытки, которые у него образовались в результате наступления страхового случая, должны быть взысканы с ответчика в судебном порядке. Убытки истца складываются из следующего. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта -техника ООО «СибАвтоЭкс», восстанавливать принадлежащий истцу автомобиль экономически нецелесообразно, а значит, ущербом будет являться его рыночная, доаварийная стоимость, которая была определена экспертом в размере 379 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 60 100 руб. Принимая во внимание вышеизложенное, истец считает, что взысканию с ответчика должна подлежать рыночная доаварийная стоимость его автомобиля за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляющая сумму 318 900 руб., из расчета: 379 000 руб. (стоимость автомобиля) - 60 100 руб. (годные остатки) = 318 900 руб. (реальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком). Стоимость услуг эксперта, связанных с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 руб. Таким образом, общий размер убытков истца составляет 323 900 руб., из расчета: 318 900 руб. (реальный ущерба) + 5 000 руб. (стоимость проведения независимой экспертизы) = 323 900 руб. (общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика). На основании изложенного, в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 323 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 (л.д.92).

Представитель истца ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании заявленные требования ФИО6 поддержал в полном объеме, кроме того, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 рублей, состоящие из 1 500 руб. - за составлении претензии, 3 500 руб. - за составление искового заявления и подготовку пакета документов для обращения в суд, 10 000 руб.– за представительство в суде. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законодательством документов. 15.05.2017г. истец направил ответчику заявление, в котором указал, что его автомобиль находится в поврежденном состоянии и характер данных повреждений не позволяет дальнейшее использование автомобиля. После произошедшего 21.04.2017г. ДТП, истец ждал на протяжении месяца, пока ответчик организует осмотр автомобиля, но поскольку не дождался, обратился к независимому эксперту. Ни одного уведомления о проведении осмотра истец не получал, ответчик никаких контактов, адресов не предложил. В настоящее время автомобиль находится в аварийном состоянии. Факт причинения истцу вреда в результате произошедшего 21.04.2017г. ДТП с участием его автомобиля подтверждается документами, заключением эксперта, где указан перечень повреждений, не оспаривается и ответчиком событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Стороной истца были выполнены все требования закона обязательного страхования. В установленном законом порядке истец обратился с заявлением, представил все необходимые документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Со стороны истца безукоризненно выполнялись все требования ответчика, который указал надлежаще заверить копии документов. Истец выполнил данное требование, удостоверил копии документов у нотариуса и выслал дополнительно то, что запрашивал ответчик. Было требование о предоставлении банковских реквизитов, истец дополнительно продублировал реквизиты, заложил дополнительно реквизиты в претензию. То есть, со своей стороны истец выполнил все требования закона. Из материалов дела также следует, что истец действовал добросовестно, он последовательно добивался выполнения ответчиком своих обязанностей, вел переписку, обращался в отдел урегулирования убытков, расположенном в <адрес>, но со стороны ответчика никаких действий по организации осмотра автомобиля, выплате истцу страхового возмещения не последовало. Спустя месяц после ДТП и спустя 26 дней после того, как ответчик получил первичный пакет документов, на основании которых он должен был рассмотреть вопрос об организации осмотра автомобиля истца и страховом возмещении, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля у независимого специалиста. При этом, истец длительное время дожидался действий со стороны ответчика по организации осмотра. Законом предусмотрено предоставить транспортное средство страховщику в пятидневный срок для осмотра – это обязанность потерпевшего, но и обязанность страховщика – организовать в пятидневный срок независимый осмотр. Из материалов дела не следует, что истец был уведомлен о том, что ответчик намерен организовать осмотр. Доказательств в получении извещений, уведомлений, в том числе телеграмм, ответчиком суду не представлено. Имеется только копия текста телеграммы об извещении истца о проведении осмотра автомобиля, составленного на отдельном листе, не заверенная отделением связи, заверенная только главным юристом, что не может являться надлежащим удостоверением организации ответчиком осмотра автомобиля истца и извещении об этом истца. Никаким другим документом не подтверждается, что именно с этим текстом была направлена телеграмма отделением связи в адрес истца, и что такая телеграмма была получена. По мнению представителя истца, ответчик не представил доказательств организации осмотра автомобиля истца и извещении об этом истца ни по первому обращению истца в страховую компанию, ни по его второму обращению к страховщику, поскольку таковых не было. Вся переписка была получена, возможно, с опозданием. Если обратить внимание на даты, то видно, что, прежде, чем организовать независимую экспертизу, истец длительное время выжидал и не получал извещений от ответчика о том, что необходимо предоставить автомобиль. Кроме того, последовательно в своих претензиях истец указывает, что автомобиль в аварийном состоянии, просил организовать осмотр. Представитель истца считает, что не только действия ответчика, но и его бездействие заслуживает критики. Из одного письма в другое ответчиком просто переносился текст и затем, 24.05.2017г. ответчик принял решение прекратить рассматривать данный материал о возмещении убытков истцу. В письме от 24.05.2017г. ответчик указывает, что имеется решение о прекращении процедуры урегулирования убытков. Представитель истца обращает внимание суда на то, что еще до решения о прекращении урегулирования убытков у ответчика имелись сведения о том, что автомобиль не транспортабелен, ответчик мог сделать вывод о том, что истец не мог представить данный автомобиль на осмотр в <адрес>, что необходимо организовать осмотр в <адрес> и изменить решение. Решение может быть изменено и это не лишает права истца на получение выплаты страхового возмещения. Документы на страховое возмещение истец от ответчика не забирал, доказательств возврата ответчиком истцу данных документов ответчиком суду не представлено, а это значит, что данные документы до настоящего времени находятся в распоряжении ответчика, и он мог выплатить, не доводя до судебного решения, на основании досудебной претензии. Представитель истца считает, что понесенные истцом в результате ДТП убытки должны быть полностью взысканы с ответчика, поскольку ответчик не оспорил исковые требования в данной части, доказательств о несостоятельности представленного истцом экспертного заключения не представил, выводы эксперта абсолютно правильные, оценка проведена в соответствии с Единой методикой. Что касается возражения ответчика относительно морального вреда и штрафа. Истец сам оценил моральный вред в 10 000 рублей, Закон о защите прав потребителей презюмирует наличие морального вреда при нарушении прав потребителя, истец освобожден от доказывания морального вреда. Штраф должен быть взыскан в соответствии с законом, в размере 50% от присужденной суммы. Относительно финансовой санкции считает, что отсутствуют основания для применения судом ст.333 ГК РФ, поскольку размер санкции, подлежащей к взысканию с ответчика, соответствует той степени просроченных обязательств, которые ответчик не выполнил. ДТП произошло в апреле 2017 года, уже практически полгода, как истец не может привести автомобиль в доаварийное состояние или купить другой автомобиль, восстановить свое нарушенное право, в результате бездействия ответчика, который упорно не желает производить выплату страхового возмещения, вынуждает истца прибегать к судебной защите, обращаться за юридической помощью, тратить свои денежные средства для того, чтобы восстановить свое нарушенное право. Кроме того, даже в случае судебного решения в пользу истца, истец не сможет в ближайшее время получить от ответчика денежные средства в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, санкции и штрафа, поскольку имеется процессуальный срок для обжалования. Поэтому, просит учитывать все эти факторы при постановлении решения. Позиция ответчика игнорирования требований закона, документов, представленных истцом, указывает, что ответчик не желает выполнять те требования, возложенные на него закон. Кроме того, истец не заявляет требований о взыскании неустойки. Относительно судебных расходов, истец данный вопрос оставляет на усмотрение суда. Считает, что сумма судебных расходов, потраченная истцом, оправдывает объем выполненной работы, стоимость работ установлена средняя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал в полном объеме, суду пояснил, что 05.05.17г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило заявление о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» был дан мотивированный ответ на данное заявление. Как следует из телеграммы с уведомлением о дате осмотра от 10.05.17г., дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00. Повторно страховщик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о дате осмотра от 12.05.17г., дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована на 18.05.17г. с 10.00 до 17.00. В согласованный срок, транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр транспортного средства, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием даты и времени осмотра. Текст телеграммы, в соответствии с заключенным договором между ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф», является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления транспортного средства на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела. Сведений о вручении истцу телеграммы у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и производства технической экспертизы, оценки ущерба в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и производства экспертизы по оценке ущерба. Однако, транспортное средство на осмотр страховщику истцом представлено так и не было. Доказательств того, что автомобиль не транспортабелен, истцом не представлено. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и производства экспертизы в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу, оценку ущерба, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 30.05.2017г. ответчиком была получена претензия истца. 14.06.2017г. ответчиком было получено представленное истцом экспертное заключение, с которым ответчик не согласен, поскольку данный осмотр был организован истцом незаконно. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы по оценке ущерба не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и производства экспертизы в согласованные со страховщиком даты. В нарушение требований действующего законодательства РФ, истцом надлежащим образом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку, хоть претензия и была направлена истцом страховщику, однако, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику истцом так и не предоставлено. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» предпринимались меры по организации осмотра автомобиля истца в <адрес>. Текст телеграммы о согласовании с истцом даты осмотра, заверен главным юристом ПАО СК «Росгосстрах», но доказательств о вручении данной телеграммы истцу, не имеется. Заявление о страховой выплате вместе с документами были возвращены ФИО6. В случае невозможности представить поврежденный автомобиль на осмотр, осмотр можно провести в любом месте. Однако, так как поврежденный автомобиль истцом не был предоставлен ответчику для осмотра, то у страховщика не имелось возможности произвести истцу выплату страхового возмещения без проведения осмотра поврежденного транспорта средства. Поскольку истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, то страховщиком, в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, принято решение о возврате без рассмотрения заявления ФИО6 о страховом возмещении, а также представленных потерпевшим документов. 01.06.17г. ответчик направил в адрес истца письмо о возврате ему заявления, в связи с невозможностью осуществления выплаты страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр Страховщику. В письме о прекращении процедуры урегулирования убытков было указано, что при соблюдении требований законодательства, возможно, вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате, то есть, потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако, в случае признании судом требований ФИО6 подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также просит снизить заявленные судебные расходы, с учётом принципов разумности и справедливости. Считает завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку моральный вред не доказан, не зафиксирован медицинскими документами, показаниями свидетелей, поэтому в этой части считает требования истца незаконными. Считает существенно завышенным заявленный истцом размере судебных расходов, поскольку настоящее дело несложное, была проведена одна досудебная подготовка и одно судебное заседание, объем сбора доказательств не производился, полагает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей не соответствует принципу справедливости и разумности. В случае удовлетворения данного требования, просит снизить размер судебных расходов.

Ответчиком также представлены письменные возражения на иск ФИО6, содержащие вышеуказанные, аналогичные доводы (л.д. 64-67).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений и доказательств в их обоснование в судебное заседание не представлено.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО7

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФИО49 произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО40», г/н ФИО45, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля «ФИО37», г/н №, под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля «ФИО47», г/н №, под управлением водителя ФИО7

В результате данного ДТП автомобиль истца «ФИО40», г/н X781 РН 42, были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, в нарушение п. 9.10 ПДД, управлял транспортным средством без соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что явилось причинно-следственной связью с произошедшим ДТП. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО6 (истца) установлено не было. Данное обстоятельство постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017г., из которого следует, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение п. 9.10 ПДД, которое в установленном порядке не оспаривалось (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО37», г/н №, ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков…

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6, воспользовавшись своим на возмещение убытков, обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ направив ответчику данное заявление со всеми предусмотренными законом документами. Пакет документов страховщиком был получен 05.05.17г., что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении истца (л.д. 68).

На заявление истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ от 05.05.2017г., из которого следует, что страховщик не имеет оснований для рассмотрения заявления ФИО6 о страховой выплате в порядке прямого рассмотрения и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в выплате, до даты предоставления банковских реквизитов собственника поврежденного транспортного средства (л.д. 71).

Как следует из пояснений стороны истца и не оспаривается стороной ответчика, истцом были предоставлены ответчику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия текста телеграммы об извещении истца об организации ПАО СК «Росгосстрах» осмотра автомобиля истца, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Однако, данный текст, по мнению суда, не может служить предметом для исследования его в качестве допустимого доказательства организации ответчиком осмотра автомобиля истца и извещения об этом истца, поскольку текст телеграммы составлен на отдельном листе, не заверен отделением связи, а заверен только главным юристом Филиала ПАО СК «Росгосстрах», при этом не имеется доказательств того, что истцом данное сообщение было получено (л.д. 73).

15.05.2017г. истец отправил ответчику заявление от 12.05.2017г., в котором он указал, что его автомобиль находится в поврежденном состоянии и характер его повреждений не позволяет его дальнейшее использование по его прямому назначению в дорожном движении. В данном заявлении истец сообщил ответчику, что готов предоставить страховщику свое поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы и попросил ответчика организовать осмотр автомобиля по месту его хранения, поскольку автомобиль находится в поврежденном состоянии и характер данных повреждений не позволяет использовать автомобиль по своему прямому назначению. Истец попросил ответчика сообщить ему данные лица, с которым он бы мог согласовать дату и время осмотра автомобиля. Данное заявление было получено страховщиком 17.05.2017г., что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении истца (л.д.77).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия текста телеграммы об извещении истца об организации ПАО СК «Росгосстрах» осмотра автомобиля истца, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75). Однако, данный текст, по мнению суда, не может служить предметом для исследования его в качестве допустимого доказательства организации ответчиком осмотра автомобиля истца и извещения об этом истца, поскольку текст данной телеграммы, как и указанной выше телеграммы, составлен на отдельном листе, не заверен отделением связи, а заверен только главным юристом Филиала ПАО СК «Росгосстрах», при этом не имеется доказательств того, что истцом данное сообщение было получено (л.д.75).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщает истцу ФИО6, что вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и имеет право вернуть ФИО1 его заявление о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными к нему документами (л.д. 78).

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной ответчику, истец указывает, что поврежденное ТС не может быть предоставлено для осмотра страховщику ввиду наличия повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, при этом, вновь просит страховщика принять меры по организации его осмотра и проведении технической экспертизы. В данной претензии истцом также было предложено, что по согласованию с ответчиком, он готов организовать осмотр автомобиля самостоятельно и предоставить ответчику акт осмотра поврежденного автомобиля, а также экспертное заключение о стоимости его восстановительного ремонта, составленное экспертом-техником (л.д. 16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» сообщает ФИО6 о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу и возврате без рассмотрения представленного ФИО6 заявления о страховой выплате (л.д. 13).

Таким образом, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо о возврате ему заявления, в связи с невозможностью осуществления выплаты страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 80-81).

В связи с тем, что ответчиком, в установленный законом срок, не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в Центр независимой экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» для определения суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику данное экспертное заключение, составленное экспертом – техником ООО «СибАвтоЭкс» о размере понесенных им в результате ДТП убытков, которое было получено ответчиком 14.06.2017г. (л.д. 82).

Получив данное экспертное заключение, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо от 16.06.2017г., в котором ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вновь сообщает истцу о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу и возврате без рассмотрения представленного ФИО6 заявления о страховой выплате (л.д. 15).

Истец вновь обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ Целью данной претензии, как и поданной ранее, являлось урегулирование настоящего спора в досудебном порядке.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение ФИО6 ответчиком не выплачено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку на требования страховщика, им не был представлен автомобиль для осмотра и определения размера ущерба, соответственно, и страховой выплаты, - суд считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство по причине невозможности использования транспортного средства по его прямому назначению в дорожном движении. При этом, стороной ответчика в судебном заседании не доказан факт организации осмотра транспортного средства истца и извещения истца о дате проведения такого осмотра.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку на требования страховщика, им не был представлен автомобиль для осмотра и определения размера ущерба, соответственно, и страховой выплаты, - не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, исходя из следующего.

После получения заявления ФИО6 о страховом возмещении, ответчик, действительно, направил истцу письмо с указанием сообщить его банковские реквизиты, а также предоставить поврежденное транспортное средство.

Однако, из направленного истцом ФИО6 страховщику заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также всех последующих заявлении ФИО6, направленных ответчику, а также претензий истца, направленных ответчику, следует, что ФИО6 сообщал страховщику о том, что поврежденное ТС не может быть предоставлено для осмотра страховщику ввиду наличия повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, при этом, заявление также содержит просьбу организовать осмотр его транспортного средства по месту его нахождения в <адрес>

В соответствии с положениями ст. 12 п. 10 абз. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ответчик указанные требования закона не выполнил, в связи с чем, согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 указанного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Несмотря, на получение ответчиком заключения организованной истцом экспертизы, страховую выплату истцу он не произвел.

В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта -техника ООО «СибАвтоЭкс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца «ФИО40», г/н ФИО51, 2006 года выпуска, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 974 032,00 рублей; стоимость транспортного средства истца на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 379 000,00 рублей; стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 60 100,00 рублей (л.д. 22-54).

Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов), при составлении таких заключений, является обязательным.

Суд считает данное заключение допустимым, относимым и достоверным по делу доказательством, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании данное экспертное заключение не оспаривал.

Доводы ответчика, о том, что экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс» не соответствует требованиям действующего законодательства и не является надлежащим доказательством размера ущерба, так как при его составлении не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г.), - суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, указанным экспертным заключением, где прямо указано, что при проведении экспертизы использовалось, в том числе, Положение Банка России от 19.09.2014г. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 23).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО40», г/н ФИО51, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, с учетом износа, превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, то его восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, поскольку имеет место полная гибель автомобиля, соответственно, сумма страхового возмещения составит 318 900 руб., из расчета: 379 000 руб. (стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 60 100 руб. (стоимость годных остатков) = 318 900 руб., с учетом положений ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, расходы истца по составлению экспертного заключения № от 30.05.2017г. в сумме 5 000 руб. также подлежат включению в размер страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.20), соответственно, страховая сумма составит: 318 900 руб. + 5 000 руб. = 323 900 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных, не выплатой страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характерами объема, причиненных ФИО6 нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 3 000 рублей.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 161 950 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом суммы страхового возмещения, исходя из расчета: 323 900 руб. х 50% = 161 950 руб., с учетом п. 60, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.- (3 500 руб. - искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде). В материалах дела имеются доверенность о полномочиях представителя (л.д. 57), договор на оказание юридических услуг от 17.06.2017г. (л.д. 89). Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д.90).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (13 500 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты- указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Составление претензии, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также относит к судебным расходам, связанным с оказанием услуг представителя. В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Требование закона о досудебном урегулировании ФИО6 соблюдено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению досудебной претензии, в сумме 1 500 рублей, подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.90).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 739 руб., из расчета: (323 900 - 100 тыс. руб.) х 1% + 5200 руб. = 6 439 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера) + 300 руб. (от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера) = 6 739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Русских ФИО8 страховое возмещение в размере 323 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф размере 161 950 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, а всего в сумме 500 350 (пятьсот тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета -муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 739 (шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Решение может) быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.