Решение № 2-5825/2024 2-793/2025 2-793/2025(2-5825/2024;)~М-4008/2024 М-4008/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-5825/2024

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2025 года

Мотивированное
решение составлено 30 июня 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-008375-31

Дело №2-793/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> заключила с АО «Тинькофф Страхование» договор страхования транспортного средства Lexus RX300, регистрационный знак №.... 30.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus RX300, регистрационный знак №..., и Nissan Almera, регистрационный знак №.... Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Almera ФИО2 15.06.2024 истец получила направление на дефектову на СТО. 12.07.2027 страховая компания направила истцу сведения из СТО, в которой отражены детали, которые подлежат замене. Ответчиком указаны не все детали, подлежащие замене и ремонту. Согласно оценке ущерба, проведенной на СТО ИП Е., размере ущерба составил 404 535,48 рублей. 18.07.2024 ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия. Ответом от 07.08.2024 в удовлетворении требований отказано. Просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ущерб по факту ДТП в размере 209 200 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО2, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 указанной нормы закона, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанных норм материального права и правовой позиции, условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lexus RX300, регистрационный знак №....

<дата> между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-СТРАХОВАНИЕ») договор страхования транспортного средства Lexus RX300, регистрационный знак №..., что подтверждается страховым полисом №....

По договору страхования установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

30.05.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX300, регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и Nissan Almera, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску №... от 30.05.2024, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.05.2024 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

15.06.2024 финансовой организацией выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что страховщиком не исполнена обязанность по направлению транспортного средства истца на ремонт, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не обратился на СТОА для проведения ремонта транспортного средства, и у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

18.07.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.08.2024 АО «Т-Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно предварительному заказу-наряду ИП Е., стоимость ремонта транспортного средства Lexus RX300, регистрационный знак №..., составляет 404 535,48 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 16.09.2024 №У-24-81277/5010-010 частично удовлетворено требование ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 320 500 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 30.09.2024, что подтверждается платежным поручением №858073.

Согласно заключению ООО «Марс» от 05.09.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX300, регистрационный знак №..., без учета износа составляет 370 500 рублей, с учетом износа – 304 300 рублей.

Определением суда от 26.11.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 19.05.2025 № 143 25, по состоянию на дату составления заключения 19.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, регистрационный знак №..., по ценам, установленным справочниками, разработанными РСА, с учетом износа, округленно составляет 198 900 рублей, без учета износа – 272 900 рублей; по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, с учетом износа – 444 800 рублей, без учета износа – 529 700 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» объективными, полными, обоснованными, мотивированными.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Экспертиза проведена ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное экспертное заключения суд принимает в качестве обоснования выводов суда. Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении не имеется.

На основании вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 209 200 рублей из следующего расчета: 529 700 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 320 500 (выплаченное страховое возмещение) = 209 200.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Учитывая, что с момента обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о страховом возмещении 31.05.2024 до настоящего времени (16.06.2025) не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, как и не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены разумные сроки устранения недостатков, а период неисполнения обязательства составляет 381 день.

Согласно пункту 5 страхового полиса №... от <дата>, страховая премия составила 57 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 651 510 рублей, из расчета 57 000 рублей (страховая премия) х 3% х 381 (дней неисполнения обязательства) = 651 510.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 138 100 рублей, из расчета (209 200 рублей + 57 000 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 138 100 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, которые внесены ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Брянской области, что подтверждается чеками по операциям от 25.11.2024, от 18.02.2025, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 986 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... от <дата>) страховое возмещение по факту страхового случая от 30.05.2024 с участием транспортных средств Lexus RX300, регистрационный знак №..., и Nissan Almera, регистрационный знак №..., в размере 209 200 рублей; неустойку в размере 57 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 138 100 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, а всего: 451 800 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 11 986 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн