Апелляционное определение № 33-2401/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Першина Е.Ю. № 33-2401/2026 (№ 2-588/2024)

УИД 86RS0002-01-2023-007237-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее – ООО «Пром-Трейд») 05.01.2026 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене взыскателя публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») на правопреемника ООО «Пром-Трейд». Заявление было мотивировано тем, что определением Радужнинского городского суда от 24.11.2025 утверждено мировое соглашение. Согласно обстоятельствам дела и судебному решению, ООО «Пром-Трейд» является поручителем по кредитному договору между ООО «УралСиб» и ООО «Астарта», в результате неисполнения которого образовался долг и взысканы денежные средства. Во исполнение мирового соглашения от 23.09.2025 ООО «Пром-Трейд» внес на счет истца (взыскателя) ООО «УралСиб» денежные средства в общем размере 1 500 000 руб., из расчета: 1 000 000 руб. по платежному поручению от 23.09.2025 (номер) и 500 000 руб. по платежному поручению от 24.09.2025 (номер). В связи с этим полагало, что к ООО «Пром-Трейд» в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как к поручителю, перешло право кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору.

Определением Радужнинского городского суда от 09.02.2026 в удовлетворении заявления ООО «Пром-Трейд» о процессуальном правопреемстве отказано.

С таким определением не согласилось ООО «Пром-Трейд». В частной жалобе просит определение суда от 09.02.2026 отменить, разрешив вопрос по существу и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Отмечает, что определением Радужнинского городского суда от 24.11.2025 было утверждено мировое соглашение; поскольку условием для заключения мирового соглашения являлась его оплата, ООО «Пром-Трейд» во исполнение заключенного мирового соглашения от 23.09.2025 ООО «Пром-Трейд» внесло на счет истца (взыскателя) ООО «УралСиб» денежные средства в общем размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер) от 23.09.2025 и (номер) от 24.09.2025. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение норм процессуального права, вопреки выводам суда первой инстанции, мировое соглашение и определение суда о его утверждении не содержат условия для исполнения мирового соглашения, как изготовление или составление «принятия»; возражений по существу правопреемства от сторон или доказательств неисполнения от сторон не поступило.

Кроме того считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, для перехода права требования в случае исполнения (частичного), поручителю не нужно обращаться с отдельным иском о взыскании исполненного с основного заемщика. Указывает, что судом не применен подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, где прямо указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В отзыве на частную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» выражает согласие с заявлением ООО «Пром-Трейд» о процессуальном правопреемстве, считает требования частной жалобы законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в отзыве ЗАВ на частную жалобу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку его представитель – БСВ, подписавший отзыв, не представил документ о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Пром-Трейд» 05.01.2026 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Пром-Трейд». Заявление было мотивировано тем, что определением Радужнинского городского суда от 24.11.2025 утверждено мировое соглашение. Согласно обстоятельствам дела и судебному решению, ООО «Пром-Трейд» является поручителем по кредитному договору между ООО «УралСиб» и ООО «Астарта», в результате неисполнения которого образовался долг и взысканы денежные средства. Во исполнение мирового соглашения от 23.09.2025 ООО «Пром-Трейд» внес на счет истца (взыскателя) ООО «УралСиб» денежные средства в общем размере 1 500 000 руб., из расчета: 1 000 000 руб. по платежному поручению от 23.09.2025 (номер) и 500 000 руб. по платежному поручению от 24.09.2025 (номер). В связи с этим полагало, что к ООО «Пром-Трейд» в силу ст. 365 ГК РФ, как к поручителю, перешло право кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору.

Определением Радужнинского городского суда от 24.11.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Пром-Трейд», ЗАВ, НЛА в порядке исполнения решения Радужнинского городского суда от 23.03.2024 по гражданскому делу № 2-588/2024.

Согласно информации ПАО «Банк Уралсиб» указано, что ООО «Пром-Трейд» в счет исполнения мирового соглашения перечислило Банку 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер) от 23.09.2025, (номер) от 24.09.2025. Согласно п. 7 мирового соглашения перечисления всех денежных средств на счет Банка по настоящему мировому соглашению, обязательства НЛА ЗАВ., ООО «Пром-Трейд» по договору поручительства (номер) от 26.03.2021, (номер) от 26.03.2021, (номер) от 26.03.2021, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (номер) 26.03.2021, заемщиком по которому выступает ООО «АСТАРТА», взысканные решением Радужнинского городского суда от 23.08.2024 по делу № 2-588/2024, считаются исполненными в полном объеме. Поручительство НЛА, ЗАВ, ООО «Пром-Трейд» по договорам поручительства (номер) от 26.03.2021, (номер) от 26.03.2021, (номер) от 26.03.2021 в настоящее время прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных Банком документах отсутствуют сведения о принятии взыскателем исполнения обязательств должников от ООО «Пром-Трейд», и права поручителя, исполнившего обязательство должника, подлежат защите путем предъявления самостоятельных требований в суд.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо, исходя из предписаний ст. ст. ч. 2, 45 и ч. 1, 46 Конституции Российской Федерации по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 № 8-П, Определение от 09.02.2016 № 220-О, определение от 07.07.2016 № 1421-О).

П. 2 ст. 366 ГК РФ предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного – полностью или в части.

Как следует из материалов дела, ООО «Пром-Трейд» в счет исполнения мирового соглашения перечислило ПАО «Банк Уралсиб» 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер) от 23.09.2025 и (номер) от 24.09.2025 (л.д. 127, т. 9).

Принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 7 мирового соглашения отражает факт исполнения обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб» в случае перечисления денежных средств на его счет (л.д. 21, т. 9), что ООО «Пром-Трейд» было выполнено.

Исходя из этого, ООО «Пром-Трейд», как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать исполнения обязательства от должников, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО «Пром-Трейд» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2026 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (ИНН (номер)) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу 2-588/2024 с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН (номер)) на общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (ИНН (номер)) в части погашенной задолженности в размере 1 500 000 руб., из которых 60 000 руб. – государственная пошлина, 1 440 000 руб. – взысканная неустойка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.

Председательствующий Шанауров К.В.