Апелляционное постановление № 22-4943/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/1-37/25

Судья Иванова М.Ю.

Материал №22-4943/2025

(УИД 25RS0021-01-2025-001017-13)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Попова И.А.,

при помощнике судьи

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО7

защитника

ФИО8 ордер №

от 25.11.2025,

удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника ФИО4 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19.09.2025, которым в удовлетворении ходатайства осужденной:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выслушав мнение осужденной ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи), защитника ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 с. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы. Условное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом .... Срок отбывания наказания поставлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

19.09.2025 постановлением Михайловского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе защитника ФИО4 в защиту осужденной ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду незаконности и необоснованности. Просит учесть, что ФИО1 характеризуется положительно, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, имеет 12 поощрений, 3 погашенных взыскания, что свидетельствует о стабильности положительного поведения осуждённой. Считает, наличие исключительно положительного поведения не является основанием условно-досрочного освобождения, а имеющиеся взыскание не могут свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбытия назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного ею ходатайства. В обоснование осужденная указывает, что судом не принято во внимание, что с даты последнего совершенного ею нарушения – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 4,5 лет, а в период ... она получала поощрения, администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно. Обращает внимание, что ранее не оплатила штраф, назначенный по приговору суда, поскольку на ее имя в адрес <адрес> не поступало исполнительных производств, несмотря на то, что с ее стороны были сделаны соответствующие запросы в уполномоченный орган.

Возражений на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, указанные требования закона соблюдены. Вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающейся в полном отбывании наказания, назначенного ей судом, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и является правильным.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 отбывает наказание в <адрес>, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Не трудоустроена, по приговору суда имеет штраф в размере .... Исполнительные листы в исправительную колонию не поступали, но попытки к его розыску осужденная предпринимала. В <адрес> освоила профессию «швея». За время отбывания наказания имеет 12 поощрений и 3 взыскания, погашенных в установленный законом срок, находится на обычных условиях содержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ. По итогам аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ характеризовалось положительно, ДД.ММ.ГГГГ – как стремящаяся к исправлению, ДД.ММ.ГГГГ – отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ – посредственно с положительной динамикой, ДД.ММ.ГГГГ – отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ – посредственно с положительной динамикой, ДД.ММ.ГГГГ – стремящаяся к исправлению, ДД.ММ.ГГГГ – положительно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения, участвует в мероприятиях по благоустройству территории колонии и отряда. Путем переписок и телефонных переговоров поддерживает общение с родственниками, получает посылки. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

Оценив всю совокупность представленных материалов, характеризующих личность и поведение осужденной ФИО1 в течение всего отбытого ею срока наказания, суд первой инстанции обоснованно признал, что выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 делать преждевременно и что поведение осужденной за отбытый срок не дает оснований считать, что цели наказания в отношении нее достигнуты, и она не нуждается в полном отбывании того наказания, который был назначен ей судом.

Положительная характеристика, отсутствие не снятых или не погашенных взысканий, не могут являться определяющими и достаточными основаниями для признания факта того, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Выполнение осужденной требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, исполнение своих обязанностей – является ее прямой обязанностью, не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, в своем постановлении суд дал анализ всем исследованным материалам и обстоятельствам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы ФИО1 о том, что на момент рассмотрения ходатайства об УДО с даты последнего совершенного ею нарушения прошло более 4,5 лет, основанием для отмены постановления суда не является, поскольку приняв во внимание допущенные осужденной нарушения, суд выполнил требования уголовного закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости оценки поведения осужденных за весь отбытый ими срок, а не только за время, предшествующее подаче ходатайства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что осужденная ФИО1 исполнила дополнительное наказание в виде штрафа в размере ..., данное обстоятельство также не является убедительным доводом в пользу исправления осужденной, и, соответственно, в возможности ее условно-досрочного освобождения.

Так, согласно квитанции ..., платеж в сумме ... внесен посторонним лицом (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после проведения первого судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 Из материалов не следует, что с момента вступления приговора в законную силу и до момента подачи ходатайства осужденной, кроме содержащегося в материалах ответа отделения судебных приставов по <адрес>, полученному ..., предпринимались меры к исполнению дополнительного наказания по приговору суда, наказание по которому она отбывает ....

Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе осужденной и защитника не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции.

Изложенные осужденной ФИО1 и защитником ФИО4 в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденной и защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

И.А. Попов

...